上一篇文章發出后收到了很多讀者朋友的疑問，在這里一起說一下吧。

首先，請認真看完那篇文章，如果有疑問，請點開相關鏈接查看，如果想不到辦法打開，那說明你的疑問很可能來自于所能接收的信息嚴重不足，換句話說就是某種程度上的信息繭房。這種情況下，就請多找一些正經科普對信息進行比較驗證，最好是與你的固有認知相反的那一類，我記得是有好幾位相關領域從業者在做這方面科普的。

如果這種情況下還有疑問，那就去認真看一下國際原子能機構（IAEA）的那份評估報告（其實這一項的優先級應該最高），因為有140頁，所以需要一點點耐心，也可以直接通過title找到感興趣的具體內容進行閱讀。

以上基本可以解決大部分人的大部分問題。

如果在這之后還有疑問，那就只能靠你自己去尋找答案了，我并非科普作者，沒有精力也沒有義務對每一個人的每一個問題都進行解答，因為很多時候認知上的差異所帶來的分歧要解釋起來太難了。

舉個簡單的例子：

路人甲：“電梯安全嗎？”

我：“安全。”

路人甲：“如果從高層墜落怎么辦？”

我：“電梯的超失速保護系統中存在三條鋼纜控制轎廂上下移動，這三條鋼纜同時斷裂的幾率微乎其微。”

路人甲：“你說了微乎其微對吧，也就是說同時斷裂的可能性依舊是存在的，既然存在你怎么能肯定得說安全呢？”

我：“哪怕三條鋼纜同時斷裂，也會有限速器與安全鉗的聯動保護，當電梯速度達到一定值后, 限速器會觸發安全鉗夾住導軌，將轎廂制停。”

路人甲：“那怎么保證限速器與安全鉗不會出現機械故障呢？萬一失靈了怎么辦？”

我：“如果出現機械故障失靈，在井道內上下端站附近，也有減速開關、強迫換速開關、限位開關、極限開關和緩沖裝置存在。包括這些在內，一座電梯總共有八大安全保護系統，所以是安全的。”

路人甲：“那為什么還有很多關于電梯事故的報道呢？這不是說明電梯不一定絕對安全嗎？”

我：“...”

以上就是對于“安全”這個詞在認知上的差異，要去除這種差異是很難的，為此我可能還需要去查閱大量的資料，而涉及的知識面越多，問題也會越多，搞不好真得從地理大發現開始講起了。

其次，我上一篇文章的目的并非是為了揭露真相，而是拋磚引玉，無論是專業媒體還是類似我這樣的自媒體，除開引用，其他內容大多都是二手資料，甚至三手資料，所以需要大家自己去判斷信息的真假，而不是抱著某媒體的文章當圣經（包括我的），這也是獨立思考中“獨立”二字的意義。

至于這件事的真相，只有到主流科學界去找，當然前提是得了解科學研究的一些基本范式以及原則，不然容易產生認知偏差，最典型的就是關于被派去審查福島核廢水問題的那個專家組成員之間的分歧了，如果對此有所了解就會明白，在科學領域分歧是再正常不過的事，根本沒必要大驚小怪，存在分歧并不能直接否認結論的科學性，雖然科學不一定絕對正確，但卻是人類目前最靠譜的“工具”，除了相信它，別無選擇。

再就是立場的問題，無論是東電、日本政府還是IAEA，對于福島核廢水的排放上，目前來說都是科學的，也是符合國際規范和標準的，無論他們之前做過什么，都跟現在的科學結論無關，如果一開始就抱著敵對的立場去找證據，那是得不到所謂的真相的，甚至容易陷入陰謀論。

至于后續的監督問題，作為國際權威機構的IAEA說得很清楚，會繼續監督日本后續的排海過程，而且不僅他們，整個國際社會都會監督，比如我國，如今的種種質問以及抗議不正是在變相行使監督權嗎？

最后就是感謝那些支持我的讀者朋友們，十分感謝！

有人問我是不是被罵的很慘，其實還好，無論是認可我亦或駁斥我的，溫和派占大多數，但由于精力實在有限導致不能一一回復，自此之后關于上篇文章的問題，我也就不再作后續的補充了。