撰文丨魏英杰

一個(gè)“冒充”中華兒慈會(huì)9958兒童緊急救助項(xiàng)目河北負(fù)責(zé)人的“騙子”，竟然有本事卷走患兒家屬上千萬(wàn)救命錢，這事你信嗎？

據(jù)中國(guó)新聞周刊報(bào)道，今年8月，柯某孝通過(guò)私人賬戶在病友群中籌款，發(fā)布“配捐”，騙走家屬存款。據(jù)家屬自發(fā)統(tǒng)計(jì)，被騙人數(shù)達(dá)30人以上，被騙金額超千萬(wàn)元。

然而，當(dāng)患兒家屬來(lái)到兒慈會(huì)北京總部討個(gè)說(shuō)法，卻被兒慈會(huì)告知，柯某孝前期是河北廊坊救助中心志愿者，冒充兒慈會(huì)名義行騙，屬于柯某孝個(gè)人行為。

9月13日兒慈會(huì)的通報(bào)中還明確表示，基金會(huì)的賬號(hào)“從未收到過(guò)這些資金”。

目前，柯某孝已被廊坊警方控制，刑事立案。

給小孩治病的救命錢，結(jié)果卻被人卷走，如何讓人不焦急。

可按照兒慈會(huì)的官方說(shuō)法，人不是兒慈會(huì)的人，錢也沒(méi)進(jìn)兒慈會(huì)的賬號(hào)，兒慈會(huì)也是“受害者”。

圖/網(wǎng)絡(luò)

這事情太詭異了，疑點(diǎn)多多。

柯某的真實(shí)身份是什么？他是如何取得患者家屬的信任的？?jī)捍葧?huì)真的只是“受害者”嗎？

這些問(wèn)題，或許要等待案情查明后，才能有清晰的眉目。而從現(xiàn)有報(bào)道情況看，柯某與兒慈會(huì)至少有過(guò)一段“關(guān)系”，并不僅僅是“冒充”兒慈會(huì)工作人員這么簡(jiǎn)單。

兒慈會(huì)在否認(rèn)柯某為其工作人員的同時(shí)，也承認(rèn)柯某短暫擔(dān)任過(guò)基金會(huì)的志愿者。但在患者家屬看來(lái)，“志愿者”和“工作人員”的區(qū)別并不明顯。

據(jù)“受騙”家屬稱，他2019年就認(rèn)識(shí)柯某，柯某原來(lái)也是一名患者家屬，于今年2月進(jìn)入兒慈會(huì)9958兒童緊急救助中心河北團(tuán)隊(duì)擔(dān)任主任。

這也許是柯某灌輸給患者家屬的說(shuō)法。

但是，據(jù)中國(guó)新聞社報(bào)道，在兒慈會(huì)提供給家屬的一份“中華少年兒童慈善救助基金會(huì)9958救助項(xiàng)目廊坊救助站合作解約”文件顯示，柯某孝所在的廊坊救助站因救助量未達(dá)標(biāo)，已于2023年3月31日解約。

另?yè)?jù)澎湃新聞報(bào)道，“9958兒童緊急救助”公眾號(hào)曾于2023年2月發(fā)布一則推送，其中一張照片顯示，一個(gè)“中華兒慈會(huì)2022年度最佳領(lǐng)導(dǎo)力獎(jiǎng)”獎(jiǎng)杯上印有的名字，與涉事者柯某某同名。另一則網(wǎng)傳截圖顯示，該公眾號(hào)發(fā)布獲獎(jiǎng)人信息：中華兒慈會(huì)項(xiàng)目四部9958廊坊團(tuán)隊(duì)主任柯某某，與此次的涉事者柯某某同名。

圖/網(wǎng)絡(luò)

這樣說(shuō)來(lái)，柯某在基金會(huì)的身份哪怕只是志愿者，也會(huì)給人一種他是當(dāng)?shù)卮壬祈?xiàng)目負(fù)責(zé)人的印象。一般來(lái)講，慈善基金會(huì)的正式編制（合同）工作人員數(shù)量不多，大量工作都是由非正式工作人員或志愿者承擔(dān)的，所以在外界看來(lái)，區(qū)別度不大。

這一點(diǎn)，兒慈會(huì)恐怕還要進(jìn)一步作出解釋。

讓人注意的是，柯某是在病友群發(fā)布“配捐”消息。所謂“配捐”，就是患者家屬自籌部分資金，公益組織在此金額上按照一定比例“補(bǔ)助”，打款返還給患者。比如48000配2000，指的是患者拿出48000元，公益組織打回50000元

這種善款組織形式，對(duì)于急需用錢的患者家屬有一定吸引力，但也極易淪為騙局。據(jù)悉，前兩年就有多地患者家庭反映遭遇慈善“配捐”騙局，導(dǎo)致善款難以追回。

那么，是不是兒慈會(huì)也搞過(guò)類似“配捐”活動(dòng)，因此讓家屬掉以輕心了呢？公益組織搞“配捐”，合規(guī)嗎？這些問(wèn)題，目前也還沒(méi)有答案。

此外，從兒慈會(huì)的“解約”文件看，其采用的表述是，“柯某孝所在的廊坊救助站因救助量未達(dá)標(biāo)”，這就更讓人好奇了，兒慈會(huì)和救助站的所謂“合作”是什么合作？“救助量未達(dá)標(biāo)”指的又是什么？

這會(huì)不會(huì)是兒慈會(huì)對(duì)救助站有“救助量”的考核，而柯某為了完成“任務(wù)”，采取了“配捐”的手段？這在邏輯上至少是自洽的。設(shè)若如此，兒慈會(huì)就不能以“解約”來(lái)撇清關(guān)系。

拋開(kāi)這次的善款風(fēng)波，作為以少年兒童為救助對(duì)象的全國(guó)性公募基金會(huì)，兒慈會(huì)近年來(lái)已陷入過(guò)多次風(fēng)波。

一次是2012年被周筱赟質(zhì)疑財(cái)務(wù)“造假”，“至少有48億巨款下落不明”。后來(lái)，兒慈會(huì)澄清，這是賬目中一個(gè)數(shù)字的小數(shù)點(diǎn)寫(xiě)錯(cuò)了。

還有一次是，在2020年“吳花燕事件”中被質(zhì)疑，募捐上百萬(wàn)元，一分錢都沒(méi)用在患者身上。這事情當(dāng)時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，央視等各大主流媒體都曝光了，民政部還向兒慈會(huì)下達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)。后來(lái)，兒慈會(huì)以受助者年齡超過(guò)募捐方案限定的年限為由，退款了事。

這些事件表明兒慈會(huì)在財(cái)務(wù)審計(jì)、慈善運(yùn)作上存在漏洞，而這次的善款風(fēng)波，更指向其人員管理與募捐機(jī)制等弊端。所以，不管柯某卷款而逃的行為是發(fā)生在與兒慈會(huì)“合作”期間，還是個(gè)人所為，兒慈會(huì)都要反思自身問(wèn)題，采取補(bǔ)救措施。

當(dāng)然，一旦查明柯某所作所為與兒慈會(huì)有直接關(guān)聯(lián)，那就不是內(nèi)部整改這么簡(jiǎn)單了。