文丨將爺

?主號被休息后，我有時會在別的號，隨手點評一下熱點事件。比如，這篇《 》。

在這篇文章留言區，我如此回復了一個網友：

納稅人的錢也是血汗，用來養頭豬年底還能分塊肉。

這句話是不是說重了，是不是有些戾氣了？這幾天，我有些惴惴不安。

但我也沒刪，是覺得自己這個比喻，既傳神，又精準。

把“四郎探母”念成“四母探郎”，我不認同是不小心念錯的，因為不符合文化常識。

不過，按照我個人心性修養，對這么個半老徐娘，用詞是應該節制些。

但我心里真是有恨的。外行領導內行、庸官坑害文化，這是我的私苦，也是眾生的共憤。

我現在越來越不勇敢了，早就不批評任何涉及制度體制的問題了。只不過，偶爾我的紙里還是包不住火，會對一些具體的庸官昏官貪官，還有壞人惡人爛人，批得狠點。

有一種痛，是現在一些網友保護壞人很積極，污名好人很努力。

將軍有劍，不斬蒼蠅。批”四母探郎“背后這小沈陽文化小吏，甚至連一些老鐵都怪老將不需要如此舉刀。

所以，我也在反思，想來想去，都覺得悲哀得緊。

各位有沒有發現，我們正在生活在巨大和價值和生活的兩極悖論之中——價值觀與生活選擇正在背道而馳。

比如，一邊對張文宏、羅翔這些完全夠專業本事吃飯同時還踐行公義的人，進行追打批評；一邊對一些浪費納稅人銀兩掠奪普通人機會的壞人充滿同情，甚至進行無底線保護。

價值判斷與生活選擇，已經出現顛倒效應了。

比如，一邊在罵某些國家，一邊又把子女拼命送到那里留學生活，一邊口頭支持某類國家卻用腳逃離那個世界。這個，不展開了，你懂的。

再具象點，以哈沖突以來，甚至有一些網友在表達支持哈馬斯。拋開價值觀念不談，我就說一句，把你全家交給哈馬斯保護，愿意嗎？

涉及到熱點事件，我現在已經不敢多說任何話了。

但，我認為，至少有一點，就是要將心比心，要換位思考，要把自己價值觀和生活方式，帶入到其中來求解。

不點評熱點事件，其實正在成為知識人，或者說是讀書人的一種自覺選擇。

前兩天，羅翔就以“不點評熱點事件”上了一下熱搜。

原來，羅翔最近到一所大學講課，一名學生針對前任PPT曝光事件，向他進了提問。羅翔給出一個前提就是——不會點評熱點事件。

這一次，羅翔只是簡單地闡述了一個觀點判斷——一旦逾越手段程序的公正性，我們追求正義的土地會出現腐蝕。

這個事令我很唏噓。

說實話，羅翔講的那個觀點，真沒什么新意，無非是在講程度正義的重要性。這是最基礎的法律常識了。

因為不能結合熱點事件來說，羅翔這種空泛的表達，甚至無法讓學生明白程序正義和結果正義之間的邏輯關系。

因為這種關系，靠書本是不行的，必須結合當下的社會環境，

我認為，在當下社會，前者對后者也并不是簡單的必要條件或因果關素。對此，我以前也寫過，這里不重復。

這本來是法律的道，是法律知識人要傳的道。但，不能結合具體的熱點事件，這樣的道，真的難傳。

顯然，羅翔不經意說出“不點評熱點事件”，就是一代知識人的文化知覺——心有禁忌，退出公域，自保第一。

眾所周知，結合熱點事件進行公共表達，在今天是極其危險的。

這方面，羅翔早就付出過代價，當初，他被罵到退出微博，現在想想，都很悲涼。

知識分子公共表達招罵，倒也不是觀點多么激進與深刻，而是反智與愚昧無處不在。

不要說羅翔了，想想張文宏就連說句喝牛奶要比喝粥有營養，都能被標上賣國賊的身份符號。這，是一個多么無法解釋的荒謬世界。

分析其中的原因有太多，但有一點，如果沒有文化的人在管著文化的事，各種文化誤讀誤解誤殺的事，就少不了。

沒有文化的文化權力，“四母探郎”就是最好的證明。

作為一個讀書人，作為一個納銳人，如果繳錢養著這樣的昏庸之吏，而且還來管著我的文化生活，就是傷害性極大，侮辱性極強。

所以，我是在說掏心窩的話——就是眾籌養頭豬，到年底分塊肉，也比這樣更值得。

知識人退出公共表達，最大的原因，就是生怕理性的專業的具有邏輯的觀點，會被“四母探郎”豢養的反智群盲給亂嚼亂咬亂吞亂噬，然后散出怪味。

我現在寫作，也漸然不愿碰觸任何熱點事件了，剛剛提了個”以哈“二字，都覺得隱隱不安的，最大擔憂，就是被誤讀誤解誤想。

于是，我們只能不斷讓渡一些原本正當的高級的文明的價值觀，去盲從于一些矮化的畸形的甚至是邪惡的觀念。

下面，再說兩起事件帶給我的意難平。

一個是浙江有個老板欠了別人20萬，都23年了，最近，他才把錢還給了那個都要窮困難以維系生活的債主老人。

結果，很多媒介都把這個還錢老板標榜為誠信道德模范，相關文章看得我格外別扭。

20年不還債，而且明知債主在哪，明知人家過得生不如死，卻多年連接個招面都不打，連個屁也不放一個。

現在一朝還錢了，就洗清老賴身份了，就變成誠信英雄。操，這樣的巨大跳轉，真不符合我的價值觀。

欠債還錢，而且要及時還錢，甚至賣血也要還錢，實在不能還錢也要擺說姿態，要有話講，不能搞消失，而是把交給人家處理，這，我的觀念底線。

反正，我這個人，如果欠人一分錢不及時還，我都會覺得是一種罪惡。

所以，在我看來，20年還賬成為誠信英雄，如此降低誠信標準，如此降格社會道德，我實在想不通。

如果非要我表揚普通人的私德，我情愿分享這第二件事。

最近，山東有個33歲的男子，投河自盡。他是因為離了婚欠了債承受生活重量了，決定到橋上跳河去死的。

但在死前，他做了兩件事：一是把車停到橋上時，靠邊還打了雙閃，來提醒后面車輛避讓，二是投河自盡前蹲下來用繩子捆住自己雙腳，跳下后避免撲騰僥幸逃生。

這哥們果斷跳下，死了，令我動容。后來，我反復讀他的自殺留言，真是淚奔。

在字里行間，他對這個世界，對父親和孩子，對親朋和債主，都是愛。

他赴死，沒有戾氣沒有怨恨，只是尋求自我解脫。

當然，這是一起社會悲劇，很多東西也不能搬到臺面說，我內心觸動，是作為一個每天同樣為生活打拼的男人 ，心有凄凄。

不過，僅憑這個男人在自殺前打雙閃的做法，比之那些遭遇生活不公選擇報復社會的爛人，我認為，靈魂高貴一萬倍。

這個男人之死的行動與表達，之所以讓我動容和尊重，是他讓我想起之前講過的那篇小說——《涂自強的個人悲傷》。

這個山東男人與小說主人公涂自強一樣——世界以疼吻我，我仍報之以歌。

生得憋屈，死的偉大。心存善念，天地凜然。

當然，眾生皆苦，活著至上。活著，有時真的用盡全力也不行。

所以，像這樣的男人，死了，是悲傷，是遺憾，但，也值得我們投注一份悲憫與尊重的目光。

正是因為活著不易，更不能把世界交給那些我們鄙視的人。

顯然，如果我們一再讓渡那些正義的良善的美好的價值，只只會讓更多平凡的眾生處于無助無依的狀態。

說回到羅翔，幾個月前，他針對吉林浮橋事件，就寫過《私造浮橋，有罪嗎？》。

他除了從法理上強調將造橋者定為尋釁滋事罪屬于非正義，還講了“修橋鋪路，乃是大善之舉”“積善之家，必有余慶”的生活情理。

眾所周知，不久前，。

這就是羅翔參與“點評熱點事件”價值。當然，所有參與者，包括老將，也是與有榮焉。

再說回到“四母探郎”。我在想，如果把今晚這篇傳遞正義良知和人性悲憫的文章交給連”四母“”四郎“都不分的庸人來審，我勢必惴惴不安。

既無文化，也無倫理；既沒知識，又無邏輯，這樣文化權力，豈又不是文化人的災難？

這種災難，多是誤讀，誤解，誤殺，久而久之，在我內心植入的后遺癥，也就是“不點評熱點事件”。

于是，慫了，怯了，麻木了，閉嘴了。

這，就是知識人失去價值堅守的原因，就是讀書人丟掉文化信仰的原因。

那么，看完今天這篇文章，我再真誠地請大家品味開頭這句留言：納稅人的錢也是血汗，用來養頭豬年底還能分塊肉。

這，到底是刻薄，還是深刻？

PS：全文完，共3100字：守護內心的道，走在文明的路長，太孤獨了，太憂憤了。愿各位，活出價值和生活的雙重尊嚴。歡迎掃二維碼交流。微商勿擾，加過勿重復。

推薦閱讀（已做超鏈接，點擊以下綠體字即可閱讀）：


今天張文宏竟以“盜火”來評價新科醫學諾獎！抱歉，這個流量我必須蹭一下