轉(zhuǎn)發(fā)一篇師姐的文章，師姐的公號是“二姑娘變成灰兔子”，感謝師姐授權(quán)。

最高院這篇“答記者問”，全文可見《》，其中對前段時(shí)間引發(fā)熱議的“裁判文書公開問題”作出了回應(yīng)。如果說之前大家的擔(dān)心還算空穴來風(fēng)，那這篇回應(yīng)就釋放了更加明確的信號——“重裁判文書庫與案例庫，輕裁判文書網(wǎng)”的傾向已相當(dāng)明顯。裁判文書網(wǎng)文書公開數(shù)量斷崖式下跌的情況，短期內(nèi)恐怕也很難有所改觀。對此，我也有一篇文章進(jìn)行了分析，詳見《》。

在前段時(shí)間的熱議過后，現(xiàn)在大家對于文書公開討論的熱度已經(jīng)明顯冷卻很多。在如今形勢更不明朗的情況下，我希望有更多人能夠關(guān)注此事。

上午認(rèn)真看了最新發(fā)布的《》。

這是一個(gè)設(shè)計(jì)過的問答，也是一個(gè)不得不公開面對的回應(yīng)。

最高院要新建人民法院案例庫的新聞一發(fā)布，即成熱點(diǎn)。法律人對司法公開倒退的憂慮四起，那時(shí)便想寫點(diǎn)什么，“想可以繞過去，而寫必須系統(tǒng)，很多東西繞不過去”，吐槽不過只言片語。

接著看到韓旭教授寫了篇《法院裁判文書轉(zhuǎn)為內(nèi)網(wǎng)之隱憂》，洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所王涌老師主持了專場論壇，勞東燕、何海波、傅郁林、吳宏耀、韓旭、王江雨等知名教授發(fā)表了自己的看法。朋友圈也有法律人發(fā)表了意見，很受教。

法律人對這一問題的表態(tài)，其實(shí)是繞不過去的，只是有人以行為表達(dá)，有人以言辭表達(dá)，有人以為可以騎墻。

社會生態(tài)乃眾人共生之態(tài)，概莫能外。

此文之表達(dá)，力求淺顯明了。

前幾日部門開年終總結(jié)會，S律師講法院法官總喜歡說“你說的太啰嗦，不要說那么多，講重點(diǎn)”。這句話，我很聽的進(jìn)去。一個(gè)非常非常復(fù)雜的金融糾紛，曾做過法官的代理人畫了一張圖：3000萬進(jìn)出銀行四次，變成了1.2個(gè)億，你說現(xiàn)在要我還1.2個(gè)億公平么？

這張圖，記憶深刻。

最高院的這篇記者問答雖然長，但有重點(diǎn)也有結(jié)構(gòu)。“簡要”歸結(jié)起來便是：

裁判文書網(wǎng)>人民法院案例庫>指導(dǎo)案例，要建“小而美”的人民法院案例庫，逐漸放棄裁判文書網(wǎng)。如再直接一點(diǎn)，便是裁判文書“不便全部公開，不再全部公開”。

一、對司法公開真意的理解

在新聞稿中，有一處表達(dá)——“需要強(qiáng)調(diào)的是，“公開”與“公布”不能劃等號，司法公開并不意味這所有司法信息都要在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。”

這句話應(yīng)是“棄網(wǎng)建庫”舉措最重要的法理依據(jù)，只是讀來有些許“狡辯”意味。

（1）“公開”與“公布”是不能劃等號，公開是實(shí)質(zhì)，公布只是形式。當(dāng)然不是要求所有的司法信息，大家要求的是生效裁判文書的公開，這是最基本的公開之意，也是現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。需知2009年12月最高院發(fā)布《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，司法公開包括六項(xiàng)內(nèi)容，即立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開。至于對“司法公開”及公開的真正涵義，恐怕應(yīng)該去問我們各自的法理學(xué)教授。

（2）“司法公開并不意味這所有司法信息都要在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布”，這話看似理直氣壯。那么要求3500多個(gè)法院在自個(gè)官網(wǎng)上公布？或者在立案大廳專門建一個(gè)裁判文書借閱室更合理？須知人類已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，甚至AI時(shí)代了。須知是最高院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》要求統(tǒng)一上網(wǎng)，明確“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書”、“中國裁判文書網(wǎng)是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺”。

新聞稿的下下一段，自己也不得不寫到“民事、行政訴訟法都規(guī)定了公眾可以查閱生效裁判文書”，莫了又跟一句“但并未要求生效文書必須在同一網(wǎng)絡(luò)平臺上集中公開”，真是“自己打臉“。法律沒有寫具體要求，那是法律不會規(guī)定到如此細(xì)致，具體如何公開是在相關(guān)司法解釋中予以規(guī)定和落實(shí)的。

• 《中華人民共和國行政訴訟法》第六十五條 人民法院應(yīng)當(dāng)公開發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，供公眾查詢，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。

• 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十九條 公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。

往更高一個(gè)級別講，中國加入WTO的時(shí)候，對法治、透明度和依法行政也是有承諾的。

二、一網(wǎng)一庫，完全不同的量級

“裁判文書能夠最全面、最權(quán)威的記錄審判過程，公開審判結(jié)果和理由，是司法公正的載體。裁判文書是法官對于案件進(jìn)行審理后的成果，也是當(dāng)事人從法院討得的說法。”

從2013年開始建設(shè)的中國裁判文書網(wǎng)，上網(wǎng)文書數(shù)量已經(jīng)上億。

從2023年7月決定建設(shè)的“人民法院案例庫”，現(xiàn)已有2000多案例。

由此可見，這根本不是一個(gè)能量級，也根本不是一個(gè)精神內(nèi)核。

而全國法院裁判文書庫的建設(shè)，定義的也是“對內(nèi)不對外”。

理解裁判文書網(wǎng)有多么重要，才能理解法律人為什么如此關(guān)注？

理解法治的精神內(nèi)核，才能明白我們不想失去的是什么？

新聞稿中提到了裁判文書網(wǎng)存在著“使用效果、權(quán)利保護(hù)以及安全風(fēng)險(xiǎn)”的三大問題，一一談?wù)剛€(gè)人感想如下：

1、使用效果真不用您擔(dān)心，尤其是別把“鍋”推給律師。我們不怕遇到同案不同判，我們也不憚于做檢索報(bào)告，這是做好律師的基本功。法官您請只管審判，只管公平公正審好就成，判決書寫好就“扔到”裁判文書網(wǎng)，至于怎么檢索？是否能檢索到？公開之后自然有人（公司）愿意做優(yōu)化，商業(yè)數(shù)據(jù)庫自會把檢索問題做到精確又好用，讓法律+科技去創(chuàng)新，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事情。

2、權(quán)利保護(hù)問題。此段有很多“有的、有的，有的”，仿佛這些有的充分證明裁判文書公開侵犯了“有的人”的權(quán)利。這種現(xiàn)象當(dāng)然有，只是追問一句：既然敢做，為何不敢認(rèn)？我們不是倡導(dǎo)要建立個(gè)人信用庫么？要建立企業(yè)信用庫么？如果真認(rèn)為權(quán)利被侵犯要糾錯(cuò)，有審判監(jiān)督程序，還有檢察監(jiān)督程序，以及未成年人犯罪記錄封存等制度。保護(hù)少部分“有的人”就成為不公開的理由？這些“有的人”的權(quán)益，是比保護(hù)“不受欺騙、不被蒙蔽”的更大多數(shù)誠實(shí)信用之人的利益更重要的法益么？須知做調(diào)解時(shí)，告訴當(dāng)事人“調(diào)解書不上網(wǎng)，而判決書上網(wǎng)！”有助于調(diào)解呢；須知做盡調(diào)時(shí)，公司涉訴問題是非常重要的一個(gè)調(diào)查內(nèi)容。

3、安全風(fēng)險(xiǎn)問題。這個(gè)問題頗有欲言又止之處——一顆大樹上有鳥有巢及蟲蟻，我們要做的是清理這些“敲詐勒索、信息倒賣”等違法活動來維系生態(tài)，還是砍掉大樹？裁判文書網(wǎng)何止是一顆大樹，它造就一個(gè)生態(tài)。此生態(tài)在，就能長出一片茂密森林。

開庭時(shí)，庭審直播網(wǎng)的鏡頭一開，我知庭審所言所行皆被記錄，不敢不認(rèn)真，不敢不慎重。不知主審法官感受如何？做律師，都想贏，但贏而有道，這個(gè)道必然是法律之道，這個(gè)道體現(xiàn)在裁判文書的敘事與說理之中。

可以說，每一份判決書，都會記錄整個(gè)法律共同體的工作。

三、答記者問的姿態(tài)

新聞稿里還分布著一些非常有意思的細(xì)節(jié)，用以凸顯姿態(tài)。

比如“入庫案例的權(quán)威性有充分保障，各級法院在審理同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參考”——這里居然用了“應(yīng)當(dāng)”二字。九民紀(jì)要心想，你比我地位還高——“紀(jì)要都不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。只是在本院認(rèn)為部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理”。

還有一處講統(tǒng)籌規(guī)劃，涉及自首的認(rèn)定“每一項(xiàng)也要會有相應(yīng)的參考案例納入”，說實(shí)話想達(dá)到這一點(diǎn)，紛紜現(xiàn)實(shí)以及龐雜案例只能對小編的神力呵呵一笑。

要求法官們在審判之外，還要搞案例的規(guī)范報(bào)送以及各種情形、關(guān)鍵詞的拆解，著實(shí)又平添了一項(xiàng)艱巨任務(wù)。或許法官想做的，以及律師，乃至全體法律人需要的，可能就只是“上傳了事，簡單粗暴”。法官主管審判著力于審判，剩下的工作，精挑細(xì)選的、優(yōu)化檢索的、打擊蛀蟲的，各司其職，何樂不為？

建【庫】可，但請別把【網(wǎng)】廢了——因?yàn)樗痉ü_乃法治應(yīng)有之義。

新聞稿第一句就引用了總書記的話：“一個(gè)案例勝過一打文件”。

“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，這句話太贊，且已深入人心。

每一個(gè)案件組成了最真實(shí)的法治生態(tài)。

沒有法治，市場經(jīng)濟(jì)焉附？

法律人是法治生態(tài)中的具體主體，這些人大多經(jīng)過高等教育，懂法律知中國國情。

律師，猶如法治生態(tài)中的鯰魚，不是太多，而是少了。

現(xiàn)今是公元2023年，雖然剛經(jīng)過三年疫情。但畢竟已是2023年，不是十年前，更非百年前。再過幾天，就要跨進(jìn)2024年。這片土地上，大家休戚與共。

王旭坤（律師 法學(xué)博士）

2023年12月22日