自從取消了調解結案率作為法官工作考核要求后，法官就沒有像之前一樣糾結于調解。通常只是按程序詢問一下調解意愿，如果沒有的話也就不再調解組織了。但在有些案件中，法官會表現得比較堅持希望當事人能調解，這背后通常是哪些原因呢？這篇文章把筆者了解到的情形告訴大家，供參考。

一、沒有明確的法律依據斷案，或者按現有依據斷案結果很可能不合理

這種情形一般發生在處理比較新穎的法律糾紛時。比如夫妻離婚時，雙方對寵物的撫養權發生爭議的案件，許多法院都是爭取調解結案。因為，如果按照《民法典》規定判決的話，則寵物不能比照孩子就撫養和探視等問題進行判決，只能把寵物作為夫妻的個人或共同財產來處理，誰出錢歸誰所有，而這樣處理忽略了平時寵物照料和感情投入等因素，結果往往不合理。

二、當事人的請求部分依據不夠，或者支持其請求的訴訟成本過高

這種情形比較常見，比如對于損失的認定，如果應當賠償的法律依據和理由說得通，但對損失的大小又缺乏證據證明或法律推定依據的時候，法官通常就比較希望雙方就損失達成調解。因為，如果損失通過鑒定的話，則訴訟時間和成本將大大增加，原被告都有更大風險，對于小案件來說特別不值得。如果不適用鑒定，要么損失變成法官酌定，要么法官直接駁回請求，這樣處理經常導致一方上訴，沒有實質解決糾紛，所以法院會比較堅持嘗試調解。

三、發回重審，審無可審

如果被上訴法院發回重審，原審法院的法官又覺得之前已經查明，查無可查，沒有其他可以進一步審理的話，法官也會傾向于再嘗試調解。因為，這種情況下，法官如果重新出判決，會自覺很難超出原來判決的論述和結果。當然，這種情形如果法官不溝通說明，當事人也不一定知道。

四、多年的纏訟，判決已無法達到定紛止爭的效果

有時當事人會由于一兩件事情起因，而多年多案持續訴訟糾纏，法院此前的判決沒有起到應有的定紛止爭效果，這時法官就會把工作著重放在調解上，畢竟調解過程更靈活、更貼近當事人的情緒傾訴。這種情形比較常見在家事案件或者涉及鄰里的相鄰關系糾紛上。