福建漳州一件由刑事案件引發(fā)的民事侵權(quán)案，因兩次判決不一致，多個相關(guān)主體被迫承擔了連帶民事責任，引發(fā)多方不滿。

一件刑事案件引發(fā)的民事侵權(quán)案

2019年8月9日，福建省漳州市中級人民法院下發(fā)了民事判決書（2017）閩06民初240號。法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)，確認如下事實（在判決書原內(nèi)容基礎(chǔ)上有刪減）：

福建省亨立建筑工程有限公司于1995年4月4日成立，于2007年4月23日經(jīng)登記變更為福建亨立建設(shè)集團有限公司。

2006 年間，亨立建設(shè)集團副總裁陳斌在漳州市薌城區(qū)私刻一枚“福建省亨立建筑工程有限公司”公章后，未經(jīng)亨立建設(shè)集團同意，私自與孔德智設(shè)立亨立建筑公司邯鄲分公司，并使用該偽造印章加蓋于邯鄲分公司設(shè)立的相關(guān)文件材料上，于 2007 年3月份私自申請設(shè)立福建省亨立建筑工程有限公司邯鄲分公司后變更為福建亨立建設(shè)集團有限公司邯鄲分公司。2010 年間，陳斌再次在漳州市薌城區(qū)找人私刻“福建亨立建設(shè)集團有限公司公章。2010年11月25日，陳斌以亨立建設(shè)集團名義與孔德智、周承響簽訂邯鄲分公司承包合同，將邯鄲分公司經(jīng)營權(quán)發(fā)包給孔德智、周承響，期限自2011年1月1日至2011年12月31日孔德智為邯鄲分公司負責人。周承響的弟弟周承建負責保管存放在邯鄲分公司的亨立建設(shè)集團印章和財務(wù)章(后經(jīng)查實上述印章為偽造的)。2009 年至 2010 年，邯鄲分公司向亨立建設(shè)集團繳納管理費 1110361元。

2011年 4月，欒東生與周承響等人以亨立建設(shè)集團的名義競標石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園項目三標段施工工程。石家莊市建設(shè)局(現(xiàn)為石家莊住建局)審核后認為,亨立建設(shè)集團符合條件，確定由其承建上述建筑工程，并在河北建設(shè)工程信息網(wǎng)公布。

2011年 5月18 日，陳斌未經(jīng)亨立建設(shè)集團同意出具了5份《關(guān)于“石家莊市產(chǎn)業(yè)園部”印章啟用的通知》(以下簡稱《印章啟用通知》)并加蓋其偽造的“福建亨立建設(shè)集團有限公司”公章，交予邯鄲分公司，欒東生取得其中一份。2011 年 5 月欒東生刻制“福建亨立建設(shè)集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部”印章一枚，交予武慶才在施工中使用。亨立建設(shè)集團未在石家莊市承建過“福建亨立建設(shè)集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目”,也沒有刻制或委托任何人刻制“福建亨立建設(shè)集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目”印章。欒東生等人以亨立建設(shè)集團石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部名義與多家公司簽訂了買賣合同、借款合同等并產(chǎn)生多起經(jīng)濟糾紛，亨立建設(shè)集團均作為被告被訴至法院。上述各類案件其中一件調(diào)解結(jié)案，另外十件經(jīng)法院審理以表現(xiàn)代理為由判決亨立建設(shè)集團承擔支付貨款、借款、租金等責任。

2011年 5月 22日，欒東生、周承響以亨立建設(shè)集團的名義與武慶才簽訂了建設(shè)工程內(nèi)部承包責任制合同，甲方為亨立建設(shè)集團，乙方為亨立建設(shè)集團石家莊市高新產(chǎn)業(yè)園區(qū)成品一庫項目部，工程名稱為石家莊市高新產(chǎn)業(yè)區(qū)成品一庫，之后武慶才負責施工以亨立建設(shè)集團名義承建石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園項目 1標段的建筑工程。

2011 年 5 月份，商議以亨立建設(shè)集團代理人的身份在邯鄲縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社尚璧信用社開設(shè)亨立建設(shè)集團賬戶。該賬戶用于石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園項目 1 標段工程向承建方撥付工程款。石家莊市財政集中支付中心分別于 2011 年 6、7、8 月份向該賬戶撥付工程款共計2500 萬元,欒東生收到的兩筆款項 200萬，其中給付周承建管理費 15 萬、6萬;武慶才2300 萬。邯鄲分公司的上訴賬戶于 2013 年 4 月份經(jīng)亨立建設(shè)集團申請注銷，2012年1月15日，陳斌到石家莊高新區(qū)公安分局刑警大隊報案，稱欒東生等人偽造公司印章在石家莊市冒用亨立建設(shè)集團的名義承攬工程。2012年6月14日經(jīng)公安機關(guān)鑒定，陳斌以亨立建設(shè)集團名義下發(fā)的關(guān)于“石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部”印章啟用的通知上加蓋的亨立建設(shè)集團的公章與亨立建設(shè)集團在公安機關(guān)備案的公章不一致。

漳州市薌城區(qū)人民法院于2016年6月15日作出(2016)閩0602 刑初 332 號刑事判決，判決陳斌犯偽造公司印章罪，判處拘役五個月，緩刑六個月。

在本案的審理過程中，根據(jù)亨立建設(shè)集團的申請，本院依法裁定查封、凍結(jié)欒東生價值相當于 1131 萬元的財產(chǎn)，查封、凍結(jié)武慶才價值相當于2000 萬元的財產(chǎn)。

是否侵權(quán)引爭議

陳斌因偽造公章被判拘役五個月，造成了亨利集團財產(chǎn)損失。因此事的受益人欒東升和武慶才也因此凍結(jié)資產(chǎn)。但亨利建設(shè)集團認為孔德智、周承響、周承建、邯鄲信用社、石家莊住建局侵害企業(yè)名稱權(quán)的行為，也需要付連帶責任。

福建省漳州市中級人民法院認為，陳斌、孔德智、欒東生、周承響、周承建、武慶才使用亨立建設(shè)集團名稱權(quán)的行為屬于公司內(nèi)部行為,不屬于侵害企業(yè)名稱權(quán)的行為，邯鄲信用社、石家莊住建局盡到了合理審查的義務(wù)，且未使用亨立建設(shè)集團名稱對外從事經(jīng)營活動，并未侵害亨立建設(shè)集團的企業(yè)名稱權(quán)。本案不屬于侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛，亨立建設(shè)集團以侵犯企業(yè)名稱權(quán)的法律性質(zhì)起訴，與本案侵權(quán)的事實不相符，不予支持。

初審之后，亨利建設(shè)集團繼續(xù)上訴，2020年10月28日，福建省高級人民法院認為原審法院適用法律不當，對本案糾紛的法律關(guān)系未進行正確界定，亦導(dǎo)致相關(guān)的基本事實未能查清。撒銷福建省漳州市中級人民法院(2017)閩06民初240號民事判決，本案發(fā)回福建省漳州市中級人民法院重審。

兩次判決結(jié)果不同，多個被告主體有異議

2023年5月8日，福建省漳州市薌城區(qū)人民法院下發(fā)了（2022）閩0602民初1485號民事判決書。薌城區(qū)人民法院認為，被告陳斌、欒東升私刻亨立公司公章，陳斌、孔德智、欒東生、周承響、周承建、武慶才未經(jīng)授權(quán)使用亨立公司名稱的行為屬于侵害企業(yè)名稱權(quán)的行為，陳斌、孔德智、欒東生、周承響、周承建、武慶才應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，并立即停止侵權(quán)行為。

因本案原告起訴的 31120503.83 元均是基于石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園項目的建筑工程而產(chǎn)生的債務(wù)，而石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園項目的建筑工程是由武慶才、欒東升實際運營，因此該 31120503.83 元及利息的損失系武慶才、欒東升侵害原告企業(yè)名稱權(quán)的行為導(dǎo)致的，武慶才、欒東升應(yīng)予賠償。陳斌、孔德智、周承響、周承建等人侵害原告名稱權(quán)的行為與該侵權(quán)后果有因果關(guān)系，因此陳斌、孔德智、周承響、周承建承擔連帶責任。

因石家莊住建局尚欠武慶才、欒東升承建的石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園項目建筑工程的工程款，與武慶才、欒東升的侵權(quán)后果有聯(lián)系，因此石家莊住建局應(yīng)在尚欠武慶才、欒東升承建的石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園項目建筑工程的應(yīng)付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶責任。

此判決一出，承擔連帶責任的被告主體對該判決提出了質(zhì)疑，也均上訴。但因上訴人申請免交二審案件受理費被駁回，被漳州市中級人民法院撤回上訴。

律師：破壞營商環(huán)境、枉法裁判

福建中美律師事務(wù)所律師余泉水律師認為，陳志榮法官一審法院罔顧事實，枉法裁判，在沒有任何證據(jù)的情況下，判決控告人孔德智等人承擔連帶責任，破壞福建省營商環(huán)建，對外來投資客商枉法裁判。

一、福建亨立建設(shè)集團有限公司邯鄲分公司與福建亨立建設(shè)集團有限公司石家莊產(chǎn)業(yè)園項目部屬于不同主體，兩個法人單位。

1、福建亨立邯鄲分公司是經(jīng)福建亨立建設(shè)集團公司副總裁陳斌報集團董事長蘇建輝同意依法設(shè)立，法定代表人為孔德智，該公司在總公司和邯鄲公司均進行了備案（漳州市工商管理局，邯鄲市工商局，附備案證據(jù)1）（附件亨立公司架構(gòu)2），也向集團公司繳納了管理費用。（附銀行流水明細3）。

2、福建亨立建設(shè)集團有限公司石家莊產(chǎn)業(yè)園項目部（以下簡稱石家莊分公司），未注冊無法人代表，系非法設(shè)立。（附證據(jù)4）福建省漳州市薌城區(qū)法院作出的（2016）閩0602刑初332號刑事判決書對陳斌有罪判決為證。（附件5）

以上證據(jù)充分證明福建亨立邯鄲分公司與福建亨立建設(shè)集團有限公司石家莊產(chǎn)業(yè)園項目部沒有任何關(guān)系，分屬不同的民事主體。

二、漳州市中級人民法院對石家莊項目部維權(quán)行為早有定論，薌城區(qū)法院地方保護

1、漳州市中級人民法院中院（2017）閩06民初240號《民事判決書》（附件6）最終認為：被告等人使用亨立建設(shè)集團名稱權(quán)的行為屬于公司內(nèi)部行為，不屬于侵害企業(yè)名稱權(quán)的行為。判決駁回亨立公司的訴訟請求。后亨立公司于2021年申請撤訴。

亨立公司以同一事實向薌城區(qū)法院提起訴訟，利用薌城區(qū)法院的人際關(guān)系作出明顯偏袒亨立公司的錯誤判決（2022）閩0602民初1485號。（附件7）該判決與中院（2017）閩06民初240號《民事判決書》相反。漳州市中級人民法院雖于2023年11約13日作出（2023）閩06民終2557號馬上判決書（附件8），維持了薌城區(qū)的一審判決，是因為孔德智資金緊張，無力繳納197403元的上訴費，二審法院按孔德智撤回上訴處理。（附件9）該結(jié)果并不等于一審判決孔德智承擔連帶責任是正確的。

2、千萬工程款背后隱藏著利益輸送與邯鄲分公司及孔德智等人無關(guān)

陳斌委托欒東生、周承響到石家莊市考察，格力集團在石家莊市產(chǎn)業(yè)園區(qū)興建生產(chǎn)線，便向石家莊市住建局參加投標，最終亨立公司中標。該項目所有過程孔德智均不知情，也未參與，與孔德智和邯鄲分公司無任何關(guān)系，薌城區(qū)法院作出判決邯鄲分公司和孔德智承擔連帶責任沒有法律和事實依據(jù)。一審法院罔顧事實，枉法裁判，在沒有任何證據(jù)的情況下，判決控告人孔德智承擔連帶責任。

福建法治化營商環(huán)境建設(shè)受矚目

中央政法委機關(guān)報《法治日報》在2022年12月刊發(fā)題為《奮力打造一流法治化營商環(huán)境 推動法治成為福建發(fā)展核心競爭力》的文章，其中寫到，黨的二十大報告專章部署法治建設(shè)，并提出“完善產(chǎn)權(quán)保護、市場準入、公平競爭、社會信用等市場經(jīng)濟基礎(chǔ)制度”“營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境”。福建作為習(xí)近平法治思想的重要孕育地和實踐地，要深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大報告關(guān)于法治建設(shè)及營商環(huán)境的重大決策部署，扎實推動福建一流法治化營商環(huán)境建設(shè)邁出新步伐，以實際行動堅定擁護“兩個確立”、堅決做到“兩個維護”。

近年來，福建始終牢記習(xí)近平總書記的殷切囑托和深切期望，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，以前所未有的力度推動營商環(huán)境法治化水平不斷提升，福建入選2021年十大營商環(huán)境最好的省份之一，為打造一流法治化營商環(huán)境奠定了堅實基礎(chǔ)。

2023年10月10日，最高法發(fā)布《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境 促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》、人民法院涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護再審典型案例，堅持依法平等保護、持續(xù)優(yōu)化民營經(jīng)濟發(fā)展法治環(huán)境。（通訊員：吳曉東）