央視網2月18日《法律講堂（生活版）》講了一個案例：某年大年初二，舅舅嫌外甥劉兵頭發邋遢，叫他去理發，兩人因此發生爭吵。劉兵去理發店理了發之后，便與朋友一起去酒了。第二天，劉兵才知道舅舅當晚酒后騎車，發生了車禍，不幸身亡。

劉兵去吊唁舅舅的時候，被舅媽發現他理了發，認為劉兵明知道當地有“正月理發死舅舅”的習俗，還偏偏去理發，是想故意害死舅舅，兩人因此發生激烈沖突，舅媽表示要去公安局告劉兵故意殺人。

辦完喪事后，舅媽請來一位“大仙”，“大仙”認同舅媽的說法：劉兵明知道當地有“正月理發死舅舅”的習俗，仍然去理發，必定導致舅舅不能釋懷，晚上喝酒醉得更快，構成間接故意殺人罪。于是，舅媽將劉兵告上法庭，要求劉兵賠償100萬。

法庭審理認為，“正月理發死舅舅”屬于迷信說法，舅舅的死亡與劉兵的理發沒有關系，因此駁回了舅媽的訴訟請求。

《法律講堂》推出這個案例旨在普法，目的是為了告誡人們不要相信封建迷信，其出發點非常明確，無可厚非。但作為一個普法平臺，卻推出這樣一個現實中幾乎不可能發生的案例，這太不應該了，即便是想杜撰一個案例出來說明某個問題，也得合情合理、像模像樣才是。

“正月理發死舅舅”的習俗，大部分地方都有。過年了，人們都會在除夕之前理發，因為大家都知道這個習俗，正月里是不可以理發的。既然這個習俗大家都知道，那么案例中的舅舅和劉兵當然會知道，這個做舅舅的怎么可能在正月初二逼著外甥去理發呢？此其一；

其二，“破五”是春節中一個非常重要日子，正月初五這一天稱為“破五”，這一天標志著春節期間的一些禁忌和習俗即將結束，人們的生活將逐漸恢復正常。

“破五”的“破”字意味著打破或突破，象征著破除舊的、不適用的習俗和禁忌，迎接新的一年。在這一天，人們會進行大掃除，清理前幾天積累的垃圾和臟水，俗稱“送窮”。同時，人們也會準備迎接財神，希望新的一年財運亨通。

開店、辦廠、做生意的，大都會選擇在“破五”以后才開張營業。所以，正月初五之前，街面上一遍冷清，除了大型超市、菜市場之外，絕大部分店鋪都不開門，尤其是理發店，因為有“正月理發死舅舅”的說法，破五之前是不可能開門營業的，那么，案例中的劉兵正月初二那天是去哪里理的發？

第三，人命案屬于大案要案，其辦案、檢察、審理都有相當嚴格的流程。首先公安得對案件進行偵辦，得出明確的結論后，報請檢察訴訟，經過檢察院復核無誤之后，才會提起公訴，然后由法院開庭審理。案例中，舅舅的死因非常明確，舅媽曾告到公安未果，原因很簡單，因為公安清楚舅舅的死因，舅媽告外甥“正月理發害死舅舅”純屬無理取鬧，當然不會立案偵查，所以這個案子根本到不了法院，又何來法院開庭審理？即便是自訴案件，法院也是講究證據的，法院怎么可能因為“正月理發死舅舅”的迷信說法而開庭審案？

為普法而編撰案例，這無可厚非，但編撰出來的案例，要符合基本邏輯才行。羅翔教授在“厚大法考”中講的案例，有些人和事也是杜撰出來的（比如萬能的“張三”），但他所杜撰出來的案例都合情合理，邏輯上都說得通，所以，羅翔教授的法學課很受大眾的喜愛。而作為全民普法工具的《法律講堂》，卻拿出這樣一個經不起推敲的案例來講法，這本身就是對法律的一種褻瀆。

（文中圖片來源于網絡，侵權必刪，原創作品，謝絕抄襲）