（一）案情簡介
江西某公司及浙江某公司系塑料雨衣布等材料的加工、銷售企業，攸縣某雨具廠系生產銷售雨衣、雨傘及雨披等個體工商戶。江西某公司成立前，浙江某公司與攸縣某雨具廠有多年的業務往來，2013年3月4日，浙江某公司相同的股東登記成立江西某公司。2014年11月12日，經對賬，攸縣某雨具廠確認尚欠浙江某公司貨款共計908996.9元。自2015年3月起，攸縣某雨具廠就開始與江西某公司發生業務往來。2015年8月15日，雙方核對往來賬目，其中就包括浙江某公司對攸縣某雨具廠享有的債權908999元（江西某公司認可為908996.9元），攸縣某雨具廠經營者易某華在對賬單上簽名予以確認。2017年7月11日，雙方再次對賬，攸縣某雨具廠經營者易某華在對賬單上簽名確認尚欠江西某公司貨款761683.98元。而后，江西某公司多次要求攸縣某雨具廠償付貨款未果，故將其訴至法院。
（二）裁判結果
本院審理認為，該案系買賣合同糾紛。攸縣某雨具廠與江西某公司、浙江某公司之間雖未簽訂書面的買賣合同，但根據攸縣某雨具廠與江西某公司雙方的陳述，及江西某公司提供的多份對賬單、送貨單及收款憑證可以認定攸縣某雨具廠與浙江某公司、江西某公司之間分別存在買賣合同關系。本案中，浙江某公司與江西某公司系同一股東成立的不同公司，根據浙江某公司出具的情況說明其認可已將其享有的對攸縣某雨具廠的債權轉讓給了江西某公司。雖然江西某公司并未提供證據證明其已通過書面通知的形式告知攸縣某雨具廠該債權已轉讓，但根據2015年8月15日、2017年7月11日攸縣某雨具廠經營者易某華簽名確認的對賬單，可以認定自2015年8月15日起浙江某公司對攸縣某雨具廠908996.9元債權已轉讓給江西某公司，并已通知攸縣某雨具廠，攸縣某雨具廠知悉該債權已轉讓。故，該債權轉讓行為對攸縣某雨具廠發生法律效力。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條第一款、第一百五十九條及第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款之規定，法院一審、二審判決如下：

一、被告（反訴原告）攸縣某雨具廠在本判決生效之日起十日內支付原告（反訴被告）江西某公司貨款共計761683.98元及利息；
二、駁回被告（反訴原告）攸縣某雨具廠的反訴請求。
（三）法官有話說
買賣合同雙方進行大額貨物交易，務必簽訂書面合同，如果沒有書面合同賣方要保留好送貨單、收貨單、發票等憑證。如果債權人將合同中權利轉讓給第三人，應當通知債務人。
《中華人民共和國合同法》第七十九條債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根據合同性質不得轉讓；
（二）按照當事人約定不得轉讓；
（三）依照法律規定不得轉讓。
第八十條債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。
第一百六十條買受人應當按照約定的地點支付價款。對支付地點沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，買受人應當在出賣人的營業地支付，但約定支付價款以交付標的物或者交付提取標的物單證為條件的，在交付標的物或者交付提取標的物單證的所在地支付。
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外。

林長宇律師，中華律師協會會員，現為北京盈科（上海）律師事務所律師。執業以來一直致力于民商法領域的研究及實踐，擅長：經濟糾紛、合同糾紛、公司股權糾紛、公司糾紛及公司訴訟、公司法律顧問、經濟犯罪刑事辯護、債務糾紛等法律業務。是典型的學者型律師。并為眾多客戶提供了專業、系統的法律服務，深厚的法律功底與豐富的實踐經驗使其不僅能為客戶提供充分的法律分析，而且還能根據客戶的具體情況提供可行的法律解決方案，進而達到服務的滿意效果，維護當事人的合法利益。曾在《中國教育電視臺》、《東方衛視》等媒體接受過采訪，并在上述的多家媒體做過法律評論。www.jjjfls.com