4月23日，美國聯(lián)邦政府決定將在全美范圍內(nèi)禁止“競業(yè)限制” （non-competes）條款。根據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）通過的決議，該禁令覆蓋全美幾乎所有行業(yè)和公司，預(yù)計在4個月后實施。

這股變革之風，讓中國的職場生態(tài)也站在了十字路口，面對同樣的抉擇：如何在保護商業(yè)秘密與保障員工權(quán)益之間，找到那個微妙的平衡點？

①

十年前，可能大多數(shù)打工人，都沒怎么聽說過”競業(yè)限制“這個詞。但是，這些年來，國內(nèi)圍繞競業(yè)限制的訴訟案例日漸高發(fā)。

據(jù)媒體報道，一位在某互聯(lián)網(wǎng)大廠試用期的員工離職后，被前東家以違反競業(yè)限制協(xié)議為由起訴，面臨高達42萬的巨額索賠（等于他兩年稅前工資）。

今年3月，裁判文書網(wǎng)披露的民事判決書顯示，某量化私募的前員工胡某，因在競業(yè)限制期限內(nèi)入職另一家量化，而被“天價”索賠370萬元。

如今已經(jīng)貴為電商領(lǐng)域第一企的拼多多，更是引發(fā)了被指控濫用競業(yè)限制協(xié)議。多位拼多多離職員工在社交媒體表示，拼多多涉嫌濫用競業(yè)限制協(xié)議，員工離職被起訴賠償數(shù)十萬，甚至高達數(shù)百萬。據(jù)《財新》報道，有入職8個月的員工離職后被索賠26萬元。這些索賠案例中，索賠金額高達數(shù)十萬甚至上百萬元，引發(fā)了前員工的集體控訴。

另一位拼多多離職員工表示，她2022年入職多多買菜，月薪1萬元左右。2023年3月離職，離職時被要求簽署競業(yè)協(xié)議，否則便拿不到離職證明。2023年10月，她被拼多多起訴，要求賠償28萬元。有前拼多多員工發(fā)帖指出，拼多多有濫用競業(yè)限制協(xié)議的嫌疑，將競業(yè)限制的公司范圍擴大化。原本是適用于高管的競業(yè)，擴大到很多基層員工；并且競業(yè)名單無限制擴大，拼多多幾乎把市面上所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)列為競業(yè)對象，讓勞動者競業(yè)等于失業(yè)。

還有一份網(wǎng)上爆料稱，在一份長達13頁的競業(yè)協(xié)議中，寧德時代列出了50家競業(yè)限制企業(yè)的名單，如今更是增加至了100多家。

競業(yè)限制，讓多少打工人聞之“色變”。按照這個趨勢，一旦某個員工主動或者被動離開某家企業(yè)，他只能選擇轉(zhuǎn)行，甚至面臨永久性失業(yè)的命運。

②

不可否認，競業(yè)限制似乎被企業(yè)用的越來越”順手“了。

《21世紀經(jīng)濟報道》2021年的一篇報道指出，據(jù)當年5月中國社科院發(fā)布的《法治藍皮書》顯示，在2020年各級法院已審結(jié)的案件中，有關(guān)競業(yè)限制的案件共316件，其中有93件與新興科技行業(yè)企業(yè)相關(guān)，所占比例高達29.4%。

《法人》雜志2022年的另一篇報道，給出了更宏觀的觀察視角——通過“中國裁判文書網(wǎng)”檢索，2019年至2021年，北京、上海、廣東、深圳、江蘇、杭州六地的競業(yè)限制案件數(shù)量總體呈上升趨勢，其中杭州的漲幅最大，從2019年的43件升至2021年的73件，漲幅比例為69.77%；江蘇也呈現(xiàn)了顯著增長，從2019年的256件升至2021年的328件，漲幅比例為28.13%。

經(jīng)濟越發(fā)達，競業(yè)限制越多，引發(fā)的訴訟越高發(fā)。

更有甚者，北京一中院發(fā)布的競業(yè)限制十大典型案中，韓某與公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中，競業(yè)限制人員范圍超出了法律規(guī)定，包括了勞動者的親屬。這種“株連式競業(yè)限制”，確實讓人大開眼界。

還有企業(yè)超越法律，對競業(yè)限制期限行使“自由裁量權(quán)”，周某與公司的保密協(xié)議中約定了三年的競業(yè)限制期限，超過了法定的最長期限二年，最終北京中院判決超出部分無效。

競業(yè)限制像一張無孔不入的大網(wǎng)，一些企業(yè)，尤其是掌握一定市場話語權(quán)的大公司，利用其強勢地位，對離職員工施加嚴苛的競業(yè)限制條件，包括長期限、廣范圍的行業(yè)禁入，以及高額違約金等，使得員工即便跳槽也無法從事相關(guān)工作，職業(yè)生涯發(fā)展受限。

③

競業(yè)限制起源于公司法中的董事、經(jīng)理競業(yè)禁止制度。進入21世紀，隨著科技行業(yè)的飛速發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)、高科技企業(yè)的崛起，商業(yè)秘密的價值愈發(fā)凸顯，競業(yè)限制在中國也逐步受到重視，并在2008年《勞動合同法》中得到明確規(guī)范，旨在平衡企業(yè)權(quán)益保護與員工職業(yè)發(fā)展自由。

但是，《勞動合同法》第二十四條明確規(guī)定，僅“限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員”，俗稱“兩高一密”。

然而，正是“其他負有保密義務(wù)的人員”，被部分企業(yè)濫用，成為限制員工自由流動的工具，特別是在互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)，大量普通員工也被納入限制范圍，這不僅限制了人才的合理流動，還可能抑制創(chuàng)新，違背自由競爭的市場經(jīng)濟原則。

從競業(yè)限制的現(xiàn)行操作來看，坦率而言是“大企業(yè)得利”，畢竟，大企業(yè)才支付得起那么多競業(yè)限制所需的員工補償款，但如此一來，過度的競業(yè)限制可能導致行業(yè)壟斷加劇，新創(chuàng)企業(yè)面臨更嚴峻的生存環(huán)境，從而影響整體經(jīng)濟的活力和多樣性。

也因此，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的決議，基于廣泛的實證研究，指出競業(yè)限制條款在實踐中對經(jīng)濟與社會創(chuàng)新產(chǎn)生了負面效應(yīng)。美國政府認為，禁止競業(yè)限制可以釋放勞動力市場活力，促進創(chuàng)新，提高員工收入，符合自由市場競爭的核心理念。此外，此舉也是對長期以來競業(yè)限制條款濫用現(xiàn)象的直接回應(yīng)，旨在恢復市場公平，保護員工權(quán)益。

而以華爾街為首的大企業(yè)，是反對禁止競業(yè)協(xié)議的最大勢力，再次說明，競業(yè)限制正成為某些企業(yè)打著反不正當競爭紅旗、實質(zhì)上制造新的不正當競爭的工具。

④

對于企業(yè)濫用競業(yè)限制，有國內(nèi)法律專家指出，“我們在對企業(yè)調(diào)研時得知，企業(yè)要想通過民事途徑保護商業(yè)秘密，舉證責任很大，證據(jù)規(guī)則非常嚴苛。”

換句話說，國內(nèi)的企業(yè)讓大量員工簽下競業(yè)協(xié)議，正是在彌補法律對商業(yè)秘密保護力度的不足。

當企業(yè)借助競業(yè)限制協(xié)議，將大批員工納入其保護范圍時，我們看到的不僅僅是對商業(yè)秘密的守護，更是一種對法律邊界的試探與挑戰(zhàn)。企業(yè)以彌補法律漏洞為由，過度依賴競業(yè)限制，實際上是將自身的經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給社會和個人，違背了法理的基本精神。倫理上，這樣的做法同樣站不住腳，它忽視了員工作為獨立個體的尊嚴與發(fā)展需求。

無論是否盡快借鑒美國，對競業(yè)限制條款予以取消，起碼相應(yīng)的完善和糾錯舉措應(yīng)加快。立法機關(guān)應(yīng)當進一步明確競業(yè)限制的適用條件，提高企業(yè)濫用競業(yè)限制的違法成本。類似于上述案例中，企業(yè)將競業(yè)限制范圍擴大到員工親屬，這樣匪夷所思的做法，法院只是判決企業(yè)撤消相關(guān)條款，卻沒有對其行為進一步追責，這是否在間接縱容企業(yè)的作惡底氣？

競業(yè)限制不能成為單方面針對員工群體的枷鎖，基本的權(quán)責對等原則之下，當企業(yè)濫用競業(yè)限制，必須要為此付出代價。

競業(yè)限制，不能”重企業(yè)、輕員工“，”重安全、輕自由“，這樣的現(xiàn)象，不能再繼續(xù)了。

更多薦文

當你關(guān)注財經(jīng)和時事熱點時，我愿和你分享背后的故事和觀點