我認為“新京報記者微博被銷號”一定是假的。

　　因為記者的報道，是發(fā)在報紙和報社的APP上，不是自己的微博上。如果有處罰，也是會處罰單位，而不是跨領域消滅記者的微博。

　　問了一下相關人士，答案是記者根本就沒有微博賬號。

　　這是很正常的。在機構工作的記者、編輯，其實都屬于孫立平教授昨天的文章，“謹小慎微”，他們很少自己發(fā)聲。在社交媒體上發(fā)出不恰當?shù)穆曇簦瑔挝粫R上通知你刪除。

　　這就是我?guī)啄昵稗o職的原因。

　　記者努力工作，寫出報道，最終刊發(fā)在媒體上，責任和榮耀，其實都歸機構了。

　　這就是當下媒體的現(xiàn)狀，盡量低調，消除個人色彩。對記者來說，這是“完全交出自我”，也是一種自我保護。

　　十幾年前的記者，作出好的報道，自己會獲得聲望，后來很多人轉型到公關行業(yè)，拿到高薪，也算是“社會回報”。現(xiàn)在，個人則不得不完全委身于機構，更多是作為螺絲釘和工具人而存在。

　　這次關于混裝油的報道，引發(fā)出公眾對英雄的禮贊，記者韓福海成為風云人物，也有很多人再次對“調查記者”這個職業(yè)感到好奇。

　　對英雄的渴望背后，是這個行業(yè)極其缺乏英雄。媒體普遍敗退，有份量的報道越來越少。好記者越來越少，公眾甚至也沒有資格要求好記者——你們平常又是怎么對待媒體和記者的？

　　所以這種贊美背后其實也多少有一點懺悔的意思，每個人都應該反思，我們又是如何走到這一天呢。

　　這篇報道本身，刊發(fā)好幾天后才產(chǎn)生影響。這沒有什么要攻擊國企的陰謀論，而是傳播本身的規(guī)律如此：它并不是一個有爆點的新聞，但是細想之下，又和每個人相關。

　　相信這種影響力是記者和機構都沒想到的。剛開始傳播的時候，新京報還放出話來，記者好好的，正在寫下一篇報道。但是很快，他們就開始沉默，因為形勢已經(jīng)超出他們能夠掌控的范圍。

　　記者本人一直沒有微博，并不像以前的記者那樣注重“個人品牌”。而媒體也有復雜的心態(tài)：作為媒體，當然希望報道能產(chǎn)生影響，但是也害怕真的產(chǎn)生影響。

　　贊美英雄，和“不解決問題，解決提出問題的人”的擔憂，是一體兩面。人們渴望英雄，但是社會很少英雄，因為真正的英雄……所以，很多人會擔心，媒體和記者會受到處罰。

　　這就是出現(xiàn)“記者微博被銷號”傳聞的原因。我不知道是誰第一次編造了這個說法，那些故意編造、添油加醋傳播的，應該反對。

　　但是那么多人轉發(fā)，愿意相信這種“想象的懲罰”，其實反映出一種普遍存在的失望和擔憂：報道影響很大，但是事情看上去并沒有解決的希望——沒有好的結果，就可能會有壞的。