上一篇文章發(fā)出后，有人私信我說，他再也忍受不了我在中國游泳隊的問題上“一次次的顛倒黑白了”，批評我“不要偏聽偏信，外國人說什么就是什么，要學會獨立思考。”

接著，他給我分析了一番，結(jié)論是：中國游泳隊就是遭受了西方的惡意打壓。

我說你這些只能稱之為觀點或猜測，并沒有實質(zhì)性的證據(jù)作為支撐。

見我不為所動，他又從奧運歷史講到地緣政治再到國際關(guān)系，洋洋灑灑幾百字，并告訴我這就是證據(jù)。

當我再一次重申這些只是毫無根據(jù)的陰謀論時，他丟下一句“看來你已經(jīng)被西方洗腦，無藥可救了”，隨即取關(guān)。

我當然不懷疑這是他獨立思考出的結(jié)果，但在我看來，他顯然把獨立與思考的關(guān)系弄反了，換句話說就是思考有余，獨立不足。

顧名思義，獨立思考就是指獨立的思考，即不隨大流、不人云亦云。但實際上，隨大流不一定就是錯的，標新立異也不一定就是對的，它并沒有一個固定的標準。

因此，當你告訴別人要獨立思考時，對方接收到的信息往往是帶有冒犯性的居高臨下，其反應(yīng)自然少不了嘲諷的意味：就你最聰明，別人都是傻子，眾人皆醉你獨醒。

畢竟不同個體在認知上雖受教育水平、生活環(huán)境的影響而存在一定差異，但在大樣本下，人們的平均智力水平并不存在太大的區(qū)別。

那么，憑什么你的思考就是獨立的，而我的思考就不獨立呢？

為避免這樣的爭議，我們不妨重新解構(gòu)一下這個看起來高大上的詞匯。

首先說思考。思考就是通過已知的信息，進行合乎邏輯的推測，最終得出結(jié)論。

比如，當你在某視頻中看到一個黑人被白人警察請上警車的時候，可能會有兩種解釋：

1. 黑人犯罪率高，他肯定是因為違法被逮捕了。
2. 白人種族歧視，他肯定是被惡意逮捕了。
   

顯然，這兩種解釋都是合乎邏輯的，但需要注意的是，這個叫做觀點，而非事實。

此時，再把“獨立”引入進來。前文說過，隨大流不一定錯，標新立異也不一定對，那么用是否“隨大流”為標準來判斷獨立與否就不那么合理了。

對于“獨立”更好的解釋，我認為有兩點，首先是排除干擾，比如偏見、刻板印象、個人喜惡等，即所謂的理中客。

做到第一點，摘掉有色眼鏡，對于上述的場景就會有更多的解釋，比如黑人可能是作為證人被警察帶走問詢；黑人可能是跟同事乘車回警局的便衣等等。

但僅靠這個依舊會面臨多選一的窘境，導致在眼花繚亂的猜測與精彩紛呈的推理面前，還是只能憑立場站隊，各自辯經(jīng)。

這也充分說明了思考的局限性，純粹的思考會陷入哲學思辨當中，比如那個經(jīng)典的哲學問題：

“一尺之棰，日取其半，萬世不竭。”

那到底會不會竭呢？雙方的說法聽起來都很有道理。直到量子力學發(fā)展起來之后，最小尺度的存在才將這個問題解決。

這就是證據(jù)的重要性了，即“獨立”的第二點，也是最難的一點。

畢竟惰性思維使人們更傾向于相信而非懷疑，況且隔著網(wǎng)絡(luò)尋找證據(jù)是一件有門檻且費神的工作，這對一般人來說完全不重要，既無動力，也無意義，更沒時間。

當然，第一點也至關(guān)重要，不然很容易先打槍再畫靶，從而只關(guān)注對自己猜測有利的證據(jù)而忽略不利的。

那么綜上，我們可以認為，獨立思考就是在排除了自身與外界干擾的情況下，刨根問底找到相關(guān)證據(jù)，再根據(jù)證據(jù)進行合乎邏輯的推理，從而得出結(jié)論的過程。

這里的證據(jù)不是自媒體文章這種二手甚至多手信源，而是指一手信源，比如權(quán)威官方的公告、信譽良好的新聞報道、領(lǐng)域知名的著作、核心期刊的論文。

對于新聞內(nèi)容，還可以進行多方比對，以免出現(xiàn)誤導或者選擇性報道，對于著作，也可以通過注釋找到作者引用的原始資料來驗證。

做到這些，基本就能看作是獨立思考了。雖然作為有感情的人類很難完全理中客，得到的結(jié)論有時候也只能是接近事實，依然有出錯的概率，但至少不會再相信諸如“美軍偷敘利亞小麥”這種令人啼笑皆非的假新聞了。