為充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，最高人民法院結(jié)合當前旅游市場常見多發(fā)糾紛的具體情況，發(fā)布5件旅游糾紛典型案例，旨在通過法治宣傳，引導景區(qū)依法規(guī)范管理、游客依法維權，促進矛盾糾紛源頭預防化解，促進安全旅游、文明旅游，維護旅游市場健康發(fā)展。

人民法院依法審理旅游糾紛典型案例

目錄

案例一：張某與峨眉山管委會健康權糾紛案

案例二：朱某欣訴某旅游公司違反安全保障義務責任糾紛案

案例三：胡某某訴某旅游公司旅游合同糾紛案

案例四：江某衛(wèi)等訴某旅游公司經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案

案例五：廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院訴晉某等三人生態(tài)破壞民事公益訴訟案

01：案例一：張某與峨眉山管委會健康權糾紛案

【基本案情】

2017年8月，張某聽聞峨眉山的猴子活潑可愛，與人親近，專程來到峨眉山景區(qū)觀猴，不顧游客應與猴子保持安全距離的警示要求，進入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，不慎被猴子抓傷。在接受峨眉山風景名勝區(qū)管理委員會（以下簡稱“峨眉山管委會”）工作人員救護后，張某撥打四川省峨眉山市人民法院旅游環(huán)保法庭（以下簡稱“峨眉山旅游環(huán)保法庭”）的旅游糾紛熱線電話，要求峨眉山管委會對其進行賠償。峨眉山旅游環(huán)保法庭工作人員接到電話后迅速到達現(xiàn)場，向雙方當事人釋法說理，開展調(diào)解工作。

【調(diào)解結(jié)果】

峨眉山旅游環(huán)保法庭認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第37條（現(xiàn)《中華人民共和國民法典》第1198條）規(guī)定，公共場所的經(jīng)營者、管理者負有安全保障義務，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。同時，安全保障義務應當控制在合理限度范圍內(nèi)。案涉景區(qū)內(nèi)的野生猴子可以與游客較為自由地接觸，景區(qū)在游客人身、財產(chǎn)安全方面應當承擔更高程度的保障義務。峨眉山管委會雖然設置了欄桿、警示標語等，但并未完全盡到安全保障義務。張某未遵守景區(qū)關于保持安全距離的警示要求，進入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，也未完全盡到相應注意義務。同時考慮到張某僅需接種疫苗，不構(gòu)成傷殘等級，由峨眉山管委會補償張某疫苗費用1000元。

【典型意義】

本案是釋法明理訴前化解旅游糾紛的典型案例。景區(qū)經(jīng)營者、管理者對景區(qū)內(nèi)可能發(fā)生的危險和損害應當有充分的預見性，全面履行通知、排查、告知、提醒、注意等義務，保障游客的人身或財產(chǎn)安全免受侵害，否則應當承擔相應責任。游客作為自身安全注意義務的第一責任人，進入景區(qū)后應當自覺遵守安全管理制度，文明旅游、安全旅游，不主動挑逗、攻擊或傷害景區(qū)內(nèi)的野生動物，避免發(fā)生意外，否則亦應當承擔相應責任。在妥善化解該案糾紛后，峨眉山旅游環(huán)保法庭依法延伸司法職能，推動峨眉山管委會進一步完善安全保障措施，制定《峨眉山景區(qū)陸生野生動物保護管理暨致害補償暫行辦法》，并充分運用聯(lián)席會議等機制，加強與峨眉山管委會常態(tài)化協(xié)同配合。經(jīng)過共同努力，峨眉山風景名勝區(qū)連續(xù)五年實現(xiàn)野生動物傷人糾紛“零起訴”，真正實現(xiàn)了“無訟”5A級景區(qū)的要求。

02：案例二：朱某欣訴某旅游公司違反安全保障義務責任糾紛案

【基本案情】

2020年5月31日，朱某欣向某旅游公司購買門票，并于當日參加“搖擺橋”項目。在該項目進行過程中，某旅游公司的工作人員搖晃橋面，朱某欣從擺橋上摔落、受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，朱某欣左肱骨髁上髁間粉碎性骨折，共住院13天。經(jīng)鑒定，朱某欣的損傷及目前后遺癥評定為九級傷殘。朱某欣向人民法院起訴，請求判令某旅游公司賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟損失。

【裁判結(jié)果】

福建省東山縣人民法院一審認為，案涉“搖擺橋”項目具有危險性，某旅游公司作為“搖擺橋”的經(jīng)營管理者，對項目參與者負有更高程度的安全保障義務；項目參與者也應當充分評估案涉項目的危險性，對自身安全負有更高程度的注意義務。某旅游公司雖然設置了提示該項目危險性的警示牌，并采取了裹置軟質(zhì)橡膠等防摔傷、撞傷等保護措施，但仍未對參與者提供充分有效的安全保障，且某旅游公司工作人員存在過度搖晃橋面情形，應當承擔主要責任。朱某欣作為完全民事行為能力人，未對自身安全盡到必要的注意義務，對事故發(fā)生也存在一定過錯，應當承擔次要責任。綜合考慮，酌定某旅游公司對案涉事故承擔80%的責任，朱某欣對案涉事故承擔20%的責任，判決某旅游公司賠償朱某欣經(jīng)濟損失共計299754.34元。宣判后，朱某欣、某旅游公司均提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案是旅游經(jīng)營者因未完全盡到安全保障義務而根據(jù)其過錯程度承擔責任的典型案例。案涉“搖擺橋”系多人站在吊橋上來回搖晃橋體而達到娛樂效果的游樂設施，出現(xiàn)摔倒、碰撞的可能性較高，具有一定危險性，其經(jīng)營者負有更高的安全保障義務和審慎注意義務，應當承擔更高的風險告知責任與危險防范救助責任。人民法院堅持“治已病”和“防未病”兩手抓，在案件審理中依法厘清相關主體的責任邊界，在判決生效后及時向旅游經(jīng)營者發(fā)出司法建議，引導其及時增配安保人員，完善項目風險說明和安全保護措施，有效降低事故發(fā)生風險。本案是法治護航旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的生動司法實踐，對于引導旅游經(jīng)營者強化安全保障義務、旅游者提升自身安全意識，具有借鑒意義。

03：案例三：胡某某訴某旅游公司旅游合同糾紛案

【基本案情】

2019年9月19日，胡某某到某旅游公司試營業(yè)的某市胡楊林游玩時，租賃景區(qū)內(nèi)的沙灘摩托車騎行，但某旅游公司工作人員未告知胡某某禁行路線等安全事項。胡某某在駕駛沙灘摩托車過程中，從斷崖處摔落、受傷。胡某某向人民法院起訴，請求判令某旅游公司賠償醫(yī)療費、護理費等費用。

【裁判結(jié)果】

青海省格爾木市人民法院一審認為，對于具有一定危險性的旅游項目，旅游經(jīng)營者應當詳盡地向游客告知注意事項及可能存在的危險，使游客對該旅游項目特別是可能發(fā)生的危險有全面了解。在胡某某騎行前，某旅游公司工作人員未詳盡告知安全注意事項，未明確騎行路線，致使胡某某對該項目的潛在危險和安全注意事項未能充分了解，最終墜崖受傷，某旅游公司應當承擔全部責任。判決某旅游公司賠償胡某某各項損失288231.2元。宣判后，某旅游公司提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案是旅游經(jīng)營者因未盡到安全保障義務而承擔全部責任的典型案例。旅游景區(qū)提供的項目服務應當符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，在項目服務過程中應以明示方式詳細告知游客安全須知，并及時排查風險隱患，確保盡到安全保障義務。特別是對于高風險旅游項目，旅游經(jīng)營者應當承擔更高的安全保障義務。本案對于旅游經(jīng)營者強化安全風險意識、依法全面履行安全保障義務，促進文旅項目持續(xù)健康發(fā)展，具有警示意義。

04：案例四：江某衛(wèi)等訴某旅游公司經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案

【基本案情】

2022年8月20日，江某衛(wèi)及其妻徐某仙攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區(qū)溯溪郊游，但未購買門票?；顒又?，徐某仙墜崖身亡，墜亡地點不在景區(qū)游覽線路范圍內(nèi)。江某衛(wèi)、徐某仙的親屬認為，江某衛(wèi)、徐某仙一行在某旅游公司開發(fā)經(jīng)營的景區(qū)開展戶外活動，由于景區(qū)管理不善、設施常年失修、警示標志缺失，導致意外事故發(fā)生，且無法得到及時救治，向人民法院起訴，請求判令旅游公司承擔賠償責任。

【裁判結(jié)果】

浙江省江山市人民法院一審認為，徐某仙一行未購票私自進入景區(qū)，未與經(jīng)營、管理事發(fā)景區(qū)的旅游公司形成旅游服務合同關系。從公安機關勘驗記錄以及現(xiàn)場查勘情況看，徐某仙的墜亡地點位于溪谷險要、人跡罕至之處，無可通行道路或野路，遠離景區(qū)正常游覽范圍。旅游公司不存在景區(qū)設施維護不到位、未設立禁止區(qū)域情形。溯溪系風險性較高的戶外活動，活動參與者自身應當充分認識、預判并妥善管控風險。故判決駁回原告的訴訟請求。該判決已生效。

【典型意義】

本案系旅游經(jīng)營者已盡到安全保障義務而不承擔責任的典型案例。近年來，溯溪、跳潭、瀑降、漂流等小眾野外運動熱度飆升，但由于活動區(qū)域、形式的特殊性，此類戶外活動往往具有較高風險，如果在沒有充分準備、缺乏安全保護的情況下盲目“打卡”所謂網(wǎng)紅線路尤其是野生線路，容易釀成險情。本案中，人民法院嚴格公正適用法律規(guī)定，依法判決已盡到安全保障義務的公共區(qū)域管理者不承擔賠償責任，有助于引導戶外活動參與者樹牢“個人是自身安全注意義務的第一責任人”的價值理念，強化自我保護意識；同時對于明晰安全保障責任邊界，促進景區(qū)加強管理，具有積極意義。

05：案例五：廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院訴晉某等三人生態(tài)破壞民事公益訴訟案

【基本案情】

2021年10月5日，晉某約宋某琳、呂某琪前往國家5A級景區(qū)漓江風景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營。當晚，三人使用了燃氣爐并燃放仙女棒玩耍。隨后，晉某站到觀景平臺的階梯處點燃其攜帶的“鐵棉花”（鋼絲棉煙花）揮舞給宋某琳、呂某琪觀看，造成火星飛濺，引燃地面植被，致失火燒毀景區(qū)內(nèi)重點公益林1.1255公頃。經(jīng)委托，桂林市某林業(yè)設計院作出《植被恢復方案》，植被修復工程總投資為140224.64元，評估費用30000元。經(jīng)鑒定，此次失火造成的生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失約為38721.5元，鑒定費用2000元。廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請求判令晉某等三人連帶承擔上述費用。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院一審認為，晉某等三人具備完全民事行為能力，其在國家5A級景區(qū)漓江風景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營時違規(guī)野外用火導致失火燒毀森林重點公益林，對生態(tài)環(huán)境資源造成損害，侵害了社會公共利益，應對生態(tài)環(huán)境修復及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失承擔民事責任。晉某等三人具有違規(guī)野外用火的共同意思聯(lián)絡，其間未相互提醒、制止，進而引發(fā)山火，應當承擔連帶責任。綜合考慮三人的主觀過錯程度、損害原因力大小等因素，認定晉某的過錯明顯大于呂某琪、宋某琳，應當承擔主要責任。判決晉某等三人對各項損失和費用210946.14元共同承擔連帶清償責任；在內(nèi)部責任份額中晉某承擔60％，呂某琪、宋某琳各承擔20％。宣判后，晉某等三人均提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案系游客因造成生態(tài)環(huán)境破壞而承擔民事責任的典型案例。旅游者在景區(qū)游玩時應當自覺保護景區(qū)的自然資源和生態(tài)環(huán)境，杜絕違規(guī)野外用火等可能造成生態(tài)環(huán)境受損的危險行為。與一般景區(qū)相比，國家重點風景名勝區(qū)承載著更大的生態(tài)環(huán)境功能價值，旅游者負有更高的生態(tài)環(huán)境保護義務。本案晉某等三人造成失火的行為尚不構(gòu)成犯罪，未被刑事追訴，但不影響其依法承擔民事責任。人民法院依法支持檢察機關提起的民事公益訴訟，判令晉某等三人承擔相應的修復、賠償責任，有效保護了生態(tài)環(huán)境、自然資源和公共利益。同時，在依法認定三人承擔連帶責任基礎上，對其內(nèi)部責任作進一步劃分，既有利于一次性解決糾紛，亦可引導同行旅游者履行相互提醒、規(guī)勸等注意義務，提升生態(tài)環(huán)境保護自覺性。

來源：最高人民法院

看完本篇，別忘記點贊哦！

覺得有用，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！