前言：人民法院案例庫(kù)是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫(kù)，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫(kù)的參考案例，供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢、使用、學(xué)習(xí)、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對(duì)類案審判具有參考示范價(jià)值的案例。為進(jìn)一步方便法院干警和社會(huì)公眾更加全面準(zhǔn)確把握入庫(kù)案例，云浮法院開(kāi)設(shè)“入庫(kù)參考案例選介”專欄，選取部分入庫(kù)參考案例予以刊載。

劉某江交通肇事宣告無(wú)罪案

——對(duì)道路交通事故認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)審查

入庫(kù)編號(hào)2024-18-1-054-002

關(guān)鍵詞

刑事 交通肇事罪 道路交通事故認(rèn)定書 實(shí)質(zhì)審查 事故責(zé)任 逃逸

基本案情

2023年6月9日11時(shí)30分許，被告人劉某江駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪摩托車沿河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)楊官線由西向東行駛，孫某平駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車（載被害人李某坤）在超越同向行駛的劉某江時(shí)，兩車發(fā)生交通事故。事故造成李某坤受傷并經(jīng)搶救無(wú)效死亡，以及電動(dòng)正三輪摩托車損壞。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場(chǎng)短暫停留后駕車離開(kāi)。

對(duì)于本次事故，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書記載：（1）關(guān)于事故發(fā)生原因。孫某平在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛、在與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能時(shí)超車、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的主要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度較大。劉某江在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度較小。李某坤乘坐摩托車未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度較小。（2）關(guān)于責(zé)任認(rèn)定。劉某江在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔、發(fā)生事故后駕車逃逸，違反了道路交通安全法、《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無(wú)責(zé)任。

河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初8號(hào)刑事判決：被告人劉某江無(wú)罪。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第二條第一款進(jìn)一步明確，“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”，以交通肇事罪定罪處罰。本案中，由于交通事故造成一人死亡，故認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵在于，被告人劉某江是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任。

上述司法解釋所規(guī)定的“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”等情形，系指對(duì)引發(fā)交通事故的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書中用于確定交通事故責(zé)任的逃逸等特殊加重責(zé)任情節(jié)，發(fā)生在交通事故之后，顯然不屬于交通事故的原因。鑒此，認(rèn)定是否成立交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通事故認(rèn)定書中的事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查與判斷。本案中，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告人劉某江負(fù)事故的全部責(zé)任，系基于劉某江發(fā)生事故后駕車逃逸的情節(jié)，屬于根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款中“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定所作的特殊加重責(zé)任認(rèn)定。但是，劉某江的逃逸行為發(fā)生在事故之后，且其交通違法行為是引起事故發(fā)生的次要原因，對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用較小，道路交通事故認(rèn)定書對(duì)此也作了認(rèn)定。經(jīng)綜合全案事實(shí)認(rèn)定，劉某江對(duì)本案事故的發(fā)生不負(fù)全部或者主要責(zé)任，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)后，行為人對(duì)道路交通事故所負(fù)責(zé)任不符合交通肇事罪所要求的事故責(zé)任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第133條

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第2條

一審：河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院（2024）冀0505刑初8號(hào)刑事判決（2024年7月16日）

來(lái)源：人民法院報(bào)

編排、一審：葉佩琳

二審：柯麗瑩

三審：李秋海

云浮市中級(jí)人民法院