編者按

近期，《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發(fā)行。該書是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬余案件中精心甄選、審慎評選出的100個具有代表性、典型性、標(biāo)桿性的經(jīng)典案件，從社會關(guān)注的熱點(diǎn)、司法工作的難點(diǎn)、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊。為方便社會各界了解、借鑒，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第一期分享“十年百案”——服務(wù)科技創(chuàng)新案例。

服務(wù)科技創(chuàng)新案例

1. 德某公司訴宇某公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

2. 全某公司訴富某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

3. 力某公司訴筴某奎、深某公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

4. 美某肯公司訴海某公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

5. 默某公司訴東某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

6. 某醫(yī)院訴東某公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

7. 高某公司訴蘋某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

8. 京某公司訴暉某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

9. 天某公司訴藍(lán)某公司、國某公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案

10. 火某物聯(lián)公司訴物某網(wǎng)研究院技術(shù)開發(fā)合同糾紛案

11. 敦某公司訴虹某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

12. O×××公司、O×××深圳分公司訴 S×××××公司濫用市場支配地位糾紛案

13. 吳某訴信某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

14. 正某公司訴輕某公司等專利權(quán)權(quán)屬及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

15. 美某公司與華某公司專利行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案

01

德某公司訴宇某公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

（一）案情

涉案專利的申請日為2009年9月28日，授權(quán)日為2012年5月30日，登記的專利權(quán)人為水某研究所、宇某公司，登記的發(fā)明人為姜某、李某、頡某。涉案專利因未及時(shí)繳費(fèi)而于2012年9月28日被終止。水某研究所表示因考慮到涉案專利缺乏實(shí)用價(jià)值，也從未給宇某公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)與宇某公司商量，雙方均同意不再續(xù)繳維持費(fèi)用。德某公司主張涉案專利是姜某的職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)應(yīng)該屬于德某公司，故分別于2010年、2011年提起專利申請權(quán)糾紛訴訟，請求判令涉案專利申請權(quán)歸德某公司所有。廣東省高級人民法院于2015年6月17日作出（2014）粵高法民三終字第31號生效民事判決認(rèn)定涉案專利的發(fā)明人系姜某，且該發(fā)明系姜某的職務(wù)發(fā)明，針對涉案專利涉及的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于姜某當(dāng)時(shí)所屬單位德某公司。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案專利涉及的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利以及專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)屬于姜某當(dāng)時(shí)所屬單位德某公司，即德某公司應(yīng)享有涉案專利技術(shù)的相關(guān)權(quán)益。雖然在水某研究所、宇某公司不繳納涉案專利年費(fèi)時(shí)，涉案專利記載的專利權(quán)人仍為水某研究所、宇某公司，但此時(shí)，德某公司就涉案專利申請權(quán)問題以涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明為由再次起訴水某研究所、宇某公司的案件仍在審理中，因涉案專利技術(shù)是在姜某從德某公司離職后一年內(nèi)作出，且可能與姜某在德某公司承擔(dān)的本職工作或者在德某公司分配的工作任務(wù)有關(guān)，存在被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明的可能性。因此，基于誠實(shí)信用原則，水某研究所、宇某公司負(fù)有維持涉案專利有效的善良管理的職責(zé)。水某研究所、宇某公司既是繳納涉案專利年費(fèi)的義務(wù)人，也負(fù)有維持涉案專利有效的責(zé)任，卻不僅未按時(shí)繳納涉案專利年費(fèi)，而且未將不繳納涉案專利年費(fèi)致使涉案專利終止的情況及時(shí)告知德某公司、審理法院，水某研究所、宇某公司在采取相關(guān)行為時(shí)具有過錯，并最終導(dǎo)致涉案專利終止，已經(jīng)侵犯了德某公司應(yīng)享有的涉案專利技術(shù)的相關(guān)權(quán)益。2019年6月21日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決水某研究所、宇某公司共同賠償?shù)履彻窘?jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬元。宇某公司、水某研究所不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案是關(guān)于在專利權(quán)權(quán)屬爭議期間未按時(shí)繳納年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止而產(chǎn)生的糾紛，該案較為少見，案件審理的核心爭議在于專利申請人或者登記的專利權(quán)人是否負(fù)有積極獲得專利授權(quán)或者使已經(jīng)獲得授權(quán)的專利權(quán)維持有效的善良管理義務(wù)。本案的審理厘清了該類糾紛案由的確定、登記的專利權(quán)人是否負(fù)有使已獲授權(quán)的專利權(quán)維持有效的責(zé)任、登記的專利權(quán)人未繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止失效損害他人合法權(quán)益時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任、如何確定因未繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止失效造成的經(jīng)濟(jì)損失的問題。該案裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，在加強(qiáng)保護(hù)的同時(shí)更要注意合理保護(hù)，以更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)大局，真正起到鼓勵創(chuàng)新的引導(dǎo)作用。本案二審判決作出后，入選最高人民法院第39批指導(dǎo)性案例（第222號）。

編寫人：譚海華 林奕濠

02

德某公司訴宇某公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

（一）案情

全某公司主張，富某公司侵害其專利號為031XXXXX.1、名稱為“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)，造成其極大經(jīng)濟(jì)損失。全某公司遂訴至法院，請求判令富某公司停止侵權(quán)、拆除生產(chǎn)化肥的高塔造粒設(shè)備并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。在提起訴訟時(shí)，全某公司提出證據(jù)保全申請，請求法院到廣東省汕頭市澄海區(qū)對被訴高塔造粒設(shè)備的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行勘驗(yàn)，封存生產(chǎn)復(fù)合肥所使用的原料，并調(diào)取生產(chǎn)復(fù)合肥工藝的生產(chǎn)操作手冊、生產(chǎn)流程說明、操作規(guī)程等資料。對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)定全某公司的證據(jù)保全申請具備一定的合理性和必要性。然而，采用停機(jī)勘驗(yàn)的證據(jù)保全方式，將導(dǎo)致富某公司因停產(chǎn)而遭受巨大損失，容易激發(fā)潛在沖突。而且，正值春耕時(shí)節(jié)，復(fù)合肥的肥效穩(wěn)定，能極大提高農(nóng)作物的產(chǎn)量，如停止復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)，可能影響當(dāng)?shù)氐拇焊使?yīng)及化肥價(jià)格穩(wěn)定。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，富某公司的涉案化肥生產(chǎn)項(xiàng)目存在《高塔噴漿造粒復(fù)合肥項(xiàng)目》〔2007〕64號環(huán)評報(bào)告和〔2012〕B07號“高塔復(fù)合肥項(xiàng)目”環(huán)保驗(yàn)收報(bào)告所監(jiān)測的數(shù)值，可初步確定涉案生產(chǎn)設(shè)備及產(chǎn)品特征。而且，前述環(huán)評文件和環(huán)保驗(yàn)收報(bào)告均由汕頭市生態(tài)環(huán)境局澄海區(qū)分局進(jìn)行保管。據(jù)此，法院向全某公司進(jìn)行釋明，引導(dǎo)其變更保全思路，通過申請調(diào)取涉案項(xiàng)目的環(huán)評報(bào)告和環(huán)保驗(yàn)收報(bào)告來確定產(chǎn)品特征，將證據(jù)保全措施可能造成的影響降至最低。證據(jù)保全方式的轉(zhuǎn)變，有效化解證據(jù)保全措施可能引發(fā)的矛盾和損失，并有助于解決及時(shí)向富某公司送達(dá)訴訟材料的問題，為雙方的協(xié)商和解提供基礎(chǔ)。富某公司在收到法院訴訟材料后，在法院的促成下，雙方當(dāng)事人最終以支付年使用費(fèi)的方式達(dá)成和解，富某公司可繼續(xù)使用化肥生產(chǎn)設(shè)備。其后，全某公司撤回起訴。2022年5月13日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)予撤訴。

（三）意義

本案屬于保民生、促穩(wěn)定類案件，不僅涉及雙方當(dāng)事人的巨額賠償爭議和停產(chǎn)矛盾，還涉及當(dāng)?shù)氐拇焊悍N、農(nóng)獲產(chǎn)量的保障民生問題。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在踐行嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)理念的同時(shí)，考慮保民生促穩(wěn)定的大局，通過對專利技術(shù)方案和涉案設(shè)備環(huán)保規(guī)范的合理判定，靈活引導(dǎo)當(dāng)事人變更證據(jù)保全申請的標(biāo)的，為化解侵權(quán)矛盾、緩和利益沖突提供基礎(chǔ)，促成雙方化敵為友，達(dá)成專利權(quán)許可使用的合作協(xié)議，取得雙贏，并最終得以有效避免延誤當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶春耕和復(fù)合肥價(jià)格波動等問題。案件的處理，彰顯廣州知識產(chǎn)權(quán)法院為鄉(xiāng)村振興護(hù)航、保民生促穩(wěn)定的司法擔(dān)當(dāng)和決心，引起社會廣泛關(guān)注與主流媒體的積極正面宣傳，曾入選廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例，取得良好社會效果和法律效果。

編寫人：黃彩麗

03

力某公司訴筴某奎、深某公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

（一）案情

筴某奎以生物活性羥基麟灰石人工骨（載rhBMP-2植骨材料）技術(shù)（以下簡稱人工骨技術(shù)）入股力某公司，并主要負(fù)責(zé)該項(xiàng)目技術(shù)支持和臨床轉(zhuǎn)化。合作期間，筴某奎將上述項(xiàng)目中的核心技術(shù)“人骨形成蛋白2成熟肽及其表達(dá)”申請為個人專利（專利號為ZLXXXXXXXXXXX.X，名稱為“人骨形成蛋白2成熟肽及其表達(dá)”）并轉(zhuǎn)讓給深某公司。力某公司主張，該專利主要利用其公司資金、設(shè)備和技術(shù)支撐完成，應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，遂訴至法院，請求判令上述專利權(quán)歸屬其名下。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，在醫(yī)藥領(lǐng)域，由于其技術(shù)方案效果的可預(yù)期性較差，能否解決所要解決的技術(shù)問題或達(dá)到預(yù)期技術(shù)效果的判斷多依賴于相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的證實(shí)，且申請日后提交的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)證據(jù)至多可用于印證專利申請說明書中已經(jīng)公開的內(nèi)容，而不能改變依據(jù)原始申請文件確定的公開的事實(shí)。故實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在認(rèn)定說明書是否公開充分上，具有特殊性，屬于是否充分公開預(yù)期技術(shù)效果的重要證據(jù)。涉案專利實(shí)際利用了力某公司開展的相關(guān)試驗(yàn)作為實(shí)施例，來進(jìn)一步支持、公開其專利技術(shù)實(shí)施效果，進(jìn)而滿足醫(yī)藥化工類專利說明書公開充分性的條件，因此才被授予發(fā)明專利。故涉案專利主要利用力某公司物質(zhì)技術(shù)條件中的“不對外公開的技術(shù)資料”研發(fā)而成，應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明。因此，判決確認(rèn)專利號為ZLXXXXXXXXXXX.X、名稱為“人骨形成蛋白2成熟肽及其表達(dá)”的發(fā)明專利權(quán)歸力某公司所有。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利系筴某奎履行力某公司本職工作或者利用力某公司物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。2023年12月11日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案涉及企業(yè)針對所入股之技術(shù)開展臨床試驗(yàn)，并以該入股技術(shù)為原型申請的專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的問題。本案明確因?qū)＠跈?quán)確權(quán)領(lǐng)域中說明書公開充分性的要求，相關(guān)實(shí)驗(yàn)的開展與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的獲得，如臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)，對于獲得和維持醫(yī)藥領(lǐng)域的專利權(quán)至關(guān)重要，屬于專利研發(fā)范疇。如果相關(guān)專利主要是利用企業(yè)所受讓的入股技術(shù)，并進(jìn)一步研發(fā)而成，如開展臨床試驗(yàn)，在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，應(yīng)認(rèn)定該專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其權(quán)屬歸屬公司所有而非技術(shù)出資人所有。本案裁判有助于厘清技術(shù)出資相關(guān)的專利權(quán)歸屬問題，明確醫(yī)藥行業(yè)利用臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)持續(xù)創(chuàng)新和申請專利的權(quán)利歸屬規(guī)則，有助于激勵臨床醫(yī)藥行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

編寫人：龔麒天 齊柳

04

美某肯公司訴海某公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

美某肯公司享有專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.X、名稱為“添加劑組合物及包含其的熱塑性聚合物組合物”的發(fā)明專利權(quán)，該專利包括方法及產(chǎn)品，主要用于聚丙烯材料，發(fā)明點(diǎn)在于檢測最終產(chǎn)物相關(guān)參數(shù)是否滿足數(shù)學(xué)模型來確定著色劑用量。美某肯公司主張，海某公司使用涉案專利方法、銷售和許諾銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，以及制造、使用其專利產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。美某肯公司遂訴至法院，請求判令海某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支850萬元等。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，涉案專利的發(fā)明貢獻(xiàn)主要在于其發(fā)現(xiàn)在熱塑性聚合物組合物中，被大部分評價(jià)者分級為更具視覺吸引力的樣品，具有Δb*與Δa*或b*與a*滿足特定不等式的性質(zhì)，并據(jù)此將主觀評價(jià)客觀化，將最終產(chǎn)物滿足上述不等式作為確定著色劑用量這一技術(shù)特征的依據(jù)。在美某肯公司無證據(jù)證明海某公司采用檢測最終產(chǎn)物滿足涉案專利所限定的不等式來確定著色劑用量的情況下，即便海某公司以與涉案專利實(shí)施例中相同劑量且類型完全一樣的澄清劑和著色劑用于制備聚丙烯產(chǎn)品，亦不能據(jù)此推定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴產(chǎn)品不具備涉案專利關(guān)于“著色劑用量”的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故判決駁回美某肯公司的訴請。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍明顯不清楚，難以認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。2023年12月4日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案涉及化工類方法發(fā)明專利所涉技術(shù)參數(shù)保護(hù)范圍的確定。本案明確在方法發(fā)明專利并未明確實(shí)現(xiàn)最終產(chǎn)物滿足相關(guān)技術(shù)參數(shù)的具體實(shí)施手段時(shí)，不應(yīng)僅因被訴產(chǎn)品具有相關(guān)技術(shù)參數(shù)即認(rèn)定具備涉案專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征，避免了方法發(fā)明專利保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，有效平衡了知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)與公有領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)的界限，有利于鼓勵創(chuàng)新及營造公平競爭的市場環(huán)境。

編寫人：官健 齊柳

05

默某公司訴東某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

原告默某公司是名稱為“作為治療或預(yù)防糖尿病的二肽基肽酶抑制劑的β-氨基四氫咪唑并（1，2-A）吡嗪和四氫三唑并（4，3-A）吡嗪”、專利號為ZL0281XXXXX的發(fā)明專利權(quán)人，被告東某公司向國家主管部門申請西格列汀二甲雙胍片（Ⅲ）藥品批件后，向國家醫(yī)療保障局申請進(jìn)入醫(yī)保目錄，國家醫(yī)療保障局公示的《2020年國家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整通過形式審查的申報(bào)藥品名單》中包括了東某公司的西格列汀二甲雙胍片（Ⅲ），默某公司據(jù)此認(rèn)為東某公司實(shí)施的制造、銷售、許諾銷售、使用西格列汀二甲雙胍片（Ⅲ）的行為侵害其涉案專利權(quán)，故訴至法院，要求東某公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200000元。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，默某公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個人未經(jīng)許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營的目的實(shí)施其專利。東某公司向國家醫(yī)療保障局申報(bào)將其獲得生產(chǎn)批件的仿制藥納入醫(yī)保目錄，國家醫(yī)療保障局通過形式審查后向社會公告公示，東某公司的申報(bào)行為本質(zhì)上系請求國家行政機(jī)關(guān)給予行政許可的行為，并非“以生產(chǎn)經(jīng)營為目的”，不屬于專利法意義上的許諾銷售行為。國家醫(yī)療保障局公示或者公告仿制藥品名稱的行為屬于行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的行為，不構(gòu)成許諾銷售行為。從國家醫(yī)保制度的目的而言，東某公司申報(bào)進(jìn)入醫(yī)保目錄的行為，也難以認(rèn)定構(gòu)成專利法意義上的許諾銷售行為。東某公司申報(bào)進(jìn)入醫(yī)保目錄行為不屬于實(shí)施專利權(quán)的許諾銷售行為，默某公司也未能舉證證明東某公司實(shí)施了制造、銷售、使用行為，其主張被訴侵權(quán)行為侵害涉案專利權(quán)的訴訟請求不能成立，遂判決駁回默某公司的全部訴訟請求。2024年6月21日，最高人民法院作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

涉案專利是涉及基本生存權(quán)的治療或預(yù)防糖尿病的藥品專利，保護(hù)此類專利應(yīng)注重專利權(quán)人、仿制藥企業(yè)以及社會公眾利益的合理平衡，專利法保護(hù)專利權(quán)的最終目的在于服務(wù)社會、提升社會公眾福祉。我國實(shí)行國家醫(yī)保制度的目的在于通過市場和行政手段降低民眾的用藥成本，擴(kuò)大藥品可及范圍，保護(hù)人民群眾的身體健康，最終實(shí)現(xiàn)國家醫(yī)保政策目的。本案屬于申請醫(yī)保目錄是否構(gòu)成專利侵權(quán)的第一案，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對藥品進(jìn)入中國醫(yī)保目錄的法律制度進(jìn)行了全面闡釋，通過對法律制度的厘清為中國醫(yī)保制度維護(hù)人民群眾身體健康提供制度保障，保護(hù)人民群眾切身利益，使“看病貴”問題得到一定程度緩解。

編寫人：蔣華勝 楊博

06

某醫(yī)院訴東某公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（一）案情

2007年2月，原告某醫(yī)院獲授“一種含……抗劑的復(fù)方降壓制劑及其應(yīng)用”發(fā)明專利權(quán)。2009年12月22日，被告東某公司與某醫(yī)院簽訂涉案合同，約定某醫(yī)院以總價(jià)400萬元將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給東某公司。簽約后，東某公司支付了首筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)80萬元，于2010年6月8日申請涉案專利所有權(quán)轉(zhuǎn)移，于2010年8月4日登記為涉案專利權(quán)利人。

2018年3月，某醫(yī)院訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，訴請東某公司支付專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)320萬元、從2017年6月22日起計(jì)至2018年3月31日的利息109040元、違約金320萬元（共計(jì)6509040元）并承擔(dān)訴訟費(fèi)。至訴訟階段，涉案專利權(quán)處于有效狀態(tài)，東某公司仍未取得合同所列“復(fù)方氨氯地平替米沙坦片”（實(shí)施涉案專利研發(fā)的一種藥品）的生產(chǎn)批件。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同。本案中，判定東某公司未付尾款的行為性質(zhì)為某醫(yī)院所訴之“拒付”或東某公司所辯之“暫未支付”，應(yīng)以款項(xiàng)支付條件是否成就為前提。經(jīng)審查，未出現(xiàn)雙方合同約定的某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)或東某公司無須支付后續(xù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的情形，東某公司無故未付余款屬于合同第十條約定的“拒付轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

2019年6月19日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決東某公司支付某醫(yī)院轉(zhuǎn)讓費(fèi)320萬元和違約金96萬元。判后，雙方當(dāng)事人均沒有上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

生命健康一直廣受社會高度關(guān)注。本案涉及醫(yī)藥領(lǐng)域的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓。藥品技術(shù)研發(fā)具有投入大、周期長、成功率低的特點(diǎn)，每一種創(chuàng)新有益的藥品技術(shù)價(jià)值都應(yīng)當(dāng)被尊重和利用。本案中，某醫(yī)院研發(fā)的涉案藥品技術(shù)為一種新型針對高血壓的復(fù)方藥物，對多種相關(guān)疾病的治療都是一種有益的嘗試，如用于臨床研究工作或進(jìn)行生產(chǎn)，對廣大高血壓患者的疾病治療具有重要意義。某醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，無法組織生產(chǎn)實(shí)施專利，故才將涉案專利轉(zhuǎn)讓給東某公司，希望后者能積極進(jìn)行臨床研究工作，使新藥早日上市，為廣大高血壓患者謀福祉。然而東某公司為了不影響自己正在生產(chǎn)的用于治療高血壓的單方藥物，在受讓該專利后將其束之高閣，不僅違背了雙方簽訂合同的初衷，還嚴(yán)重干擾科研成果的轉(zhuǎn)化，阻礙了我國醫(yī)療健康行業(yè)的進(jìn)步。東某公司既不生產(chǎn)該專利藥品，也不向某醫(yī)院支付轉(zhuǎn)讓款的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在法律框架內(nèi)，著眼于鼓勵社會創(chuàng)新、保障交易安全、促進(jìn)誠信制度建設(shè)，對合同約定的過高的違約金予以適當(dāng)調(diào)整，公平、合法、有據(jù)地妥善處理了本案糾紛。

編寫人：郭小玲

07

高某公司訴蘋某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

原告高某公司起訴稱，其是移動通信領(lǐng)域的先驅(qū)，諸多發(fā)明專利構(gòu)建了當(dāng)代移動通信技術(shù)的核心，高某公司指控被告蘋某電腦貿(mào)易（上海）有公司及其關(guān)聯(lián)公司等四被告（以下簡稱蘋某公司）侵害其發(fā)明專利權(quán)，要求停止進(jìn)口、銷售、許諾銷售移動電話等移動通信產(chǎn)品，并要求賠償相關(guān)合理費(fèi)用。蘋某公司辯稱，根據(jù)高某公司與蘋某公司合同制造商之間的許可協(xié)議，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)獲得了包括涉案專利在內(nèi)的專利組合的完整許可。高某公司提起本案訴訟意圖在于迫使蘋某公司接受其不合理的許可要求。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍，即便本案認(rèn)定侵權(quán)成立，基于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的比例原則和保護(hù)公共利益原則，以及避免當(dāng)事人雙方利益重大失衡，即便侵權(quán)成立，高某公司在本案中也不應(yīng)當(dāng)獲得禁令救濟(jì)，即停止銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理本系列案后，由通信領(lǐng)域糾紛特色審判團(tuán)隊(duì)組成合議庭，并安排技術(shù)調(diào)查官全程參與技術(shù)調(diào)查工作，當(dāng)事人也申請了技術(shù)輔助人員參與訴訟。經(jīng)審理，合議庭在事實(shí)基本清楚、技術(shù)問題清晰、法律關(guān)系明確的情況下組織調(diào)解，并得到雙方當(dāng)事人的積極配合。最后高某公司與蘋某公司達(dá)成全球性和解，裁定準(zhǔn)許高某公司撤回起訴。

（三）意義

本系列案隸屬于高某公司和蘋某公司為各自爭奪專利許可費(fèi)定價(jià)優(yōu)勢地位，而在全球角逐的多起知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的一部分。由于涉案專利為移動通信領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)，且?guī)缀鹾w蘋某公司所售所有型號手機(jī)。若侵權(quán)成立，不僅蘋某公司將停止進(jìn)口、生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案型號產(chǎn)品，亦將深刻影響該領(lǐng)域全球范圍內(nèi)的技術(shù)研發(fā)、運(yùn)營及實(shí)施諸環(huán)節(jié)的分工與合作。一方面，合議庭利用自身專業(yè)法院平臺優(yōu)勢，啟動國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作廣東中心、技術(shù)調(diào)查官、專家證人等多重技術(shù)判定機(jī)制，攻克專利審判痛點(diǎn)，為案件最終處理提供實(shí)質(zhì)依據(jù)，亦為雙方當(dāng)事人和解提供合理參照面。另一方面，不拘泥于個案糾紛明晰，而是置身雙方全球糾紛背景下，通盤考慮所涉領(lǐng)域上下游整體利益平衡，為促成雙方當(dāng)事人達(dá)成全球和解作出應(yīng)有努力。最終，通過扎實(shí)合理的技術(shù)判定預(yù)期及對雙方當(dāng)事人訴訟背后博弈考量，成功助力雙方當(dāng)事人達(dá)成全球和解，并促使高某公司撤訴本案。本案的成功處理亦突顯中國法院在糾紛處理中的國際視野，呈現(xiàn)中國法院作為全球知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決“優(yōu)選地”新態(tài)勢。

編寫人：劉宏 王厚權(quán)

08

京某公司訴暉某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

原告京某網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)股份有公司、京某通信技術(shù)（廣州）有公司（以下簡稱京某公司）是“……微波器件”發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利對“移相器”（微波器件）現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了有益改進(jìn)，曾獲“中國專利金獎”等殊榮。2018年6月，京某公司等與同為上市公司的被告暉某公司共同參與并成功中標(biāo)了“中國移動2018年至2019年‘4+4+8+8’獨(dú)立電調(diào)智能天線產(chǎn)品集中采購（第一批次）”項(xiàng)目。2019年5月15日，京某公司向暉某公司采購智能天線100副，指定暉某公司交付的天線產(chǎn)品的技術(shù)和質(zhì)量應(yīng)與其前述中標(biāo)項(xiàng)目供應(yīng)的產(chǎn)品技術(shù)方案一致，且須是暉某公司自產(chǎn)的產(chǎn)品。京某公司2019年6月收貨后，以暉某公司制造并出售的電調(diào)智能天線產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與涉案專利相同，且該產(chǎn)品與暉某公司參與并最終中標(biāo)前述招標(biāo)項(xiàng)目的產(chǎn)品技術(shù)方案一致，同為侵權(quán)產(chǎn)品，侵害其涉案專利權(quán)為由，訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，訴請暉某公司停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等并賠償4000萬元。訴訟中，暉某公司提出不侵權(quán)抗辯和現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，暉某公司制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的核心部件“移相器”的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍且其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，認(rèn)定暉某公司涉案行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償權(quán)利人損失等責(zé)任。賠償數(shù)額方面，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在京某公司已充分舉證，暉某公司逾期未履行法院指令舉證義務(wù)的情況下，以暉某公司年報(bào)為主、以京某公司證據(jù)為輔，綜合可查實(shí)的數(shù)據(jù)及合理推斷的數(shù)據(jù)，認(rèn)為京某公司主張暉某公司侵權(quán)行為非法獲利達(dá)4000萬元合法有據(jù)。

2020年12月16日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決暉某公司停止侵權(quán)及賠償京某公司共計(jì)4000萬元。一審判決后，暉某公司提起上訴，最高人民法院二審維持了一審判決，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件有其自身的特點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)的無形性、侵權(quán)行為的隱蔽性使與侵權(quán)行為有關(guān)的證據(jù)往往由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人在維權(quán)訴訟中難以獲得證據(jù)證明自己的主張，法院往往難以查明實(shí)際損失和侵權(quán)獲利，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)不力、維權(quán)失利乃至失敗。當(dāng)控制證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交相應(yīng)證據(jù)，試圖妨礙法院對案件事實(shí)的查明的行為違背誠實(shí)信用原則，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。本案適用證據(jù)妨礙規(guī)則，從司法實(shí)踐層面著力解決權(quán)利人“舉證難”的問題，是民事訴訟誠實(shí)信用原則在知識產(chǎn)權(quán)審判中的具體運(yùn)用，也體現(xiàn)了對通信領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)與激勵，為該行業(yè)的持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新營造了良好的法治環(huán)境，也為法院處理類似案件提供了可資借鑒的司法保護(hù)實(shí)例。

編寫人：郭小玲

09

天某公司訴藍(lán)某公司、國某公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案

（一）案情

天某公司系名稱為“線性鋰電池充電器”、登記號為BS.16500XXXX布圖設(shè)計(jì)（以下簡稱本布圖設(shè)計(jì)）的權(quán)利人，其主張國某公司和藍(lán)某公司未經(jīng)許可制造、銷售的被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)完全復(fù)制本布圖設(shè)計(jì)的三個獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，被訴侵權(quán)芯片侵害了本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。天某公司遂訴至法院，請求判令藍(lán)某公司、國某公司停止侵權(quán)，并連帶賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。訴訟過程中，天某公司申請先行判令停止侵權(quán)行為。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定國某公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片且將芯片提供給藍(lán)某公司進(jìn)行封裝并對外銷售的行為，侵害了天某公司的本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，先行判決責(zé)令國某公司停止侵權(quán)，駁回天某公司對藍(lán)某公司的訴訟請求。最高人民法院二審認(rèn)為，國某公司既不能證明本布圖設(shè)計(jì)并非權(quán)利人天某公司自己的智力勞動成果，又不能證明本布圖設(shè)計(jì)屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，涉案證據(jù)不足以否定天某公司主張的三個獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的獨(dú)創(chuàng)性，故國某公司復(fù)制天某公司的本布圖設(shè)計(jì)，構(gòu)成侵權(quán)。而藍(lán)某公司作為芯片封裝企業(yè)，屬于對上游產(chǎn)品的商業(yè)利用，只要封裝企業(yè)對晶圓生產(chǎn)提出的參數(shù)要求僅指向功能而不指定特定的布圖設(shè)計(jì)，在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，不能當(dāng)然認(rèn)定封裝企業(yè)知道或者有合理理由知道晶圓布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利狀況。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人針對將含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者物品善意投入商業(yè)利用的行為人提起訴訟，應(yīng)視為向該善意行為人發(fā)送了侵權(quán)通知，自收到起訴狀之日起，該善意行為人應(yīng)向權(quán)利人支付合理的報(bào)酬。2024年3月29日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案系廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的首例侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案，亦系廣州知識產(chǎn)權(quán)法院首次對停止侵權(quán)之訴請作出先行判決的有益嘗試。本案涉及芯片這一前沿領(lǐng)域“卡脖子”技術(shù)問題，在近年我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段備受關(guān)注。本案明確了集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件的審理思路，對集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性和芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定、善意投入商業(yè)利用時(shí)行為人支付合理報(bào)酬的義務(wù)等問題進(jìn)行了闡釋，為同類案件的審理提供了極具參考價(jià)值的案例樣本，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和上、下游相關(guān)企業(yè)誠信有序開展競爭。司法實(shí)踐中，集成電路布圖設(shè)計(jì)類案件涉及的技術(shù)復(fù)雜，采取先行判決的方式推進(jìn)審理，有利于破解知識產(chǎn)權(quán)案件“周期長”的難題，也為賠償請求“定量”部分糾紛的解決奠定基礎(chǔ)。本案的審理，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判在鋰電池新能源等新興產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域、重要產(chǎn)品、關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域加大司法保護(hù)力度，彰顯了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升中的“頭雁效應(yīng)”，為因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力注入司法動能。

編寫人：鄭志柱 賴彩麗

10

火某物聯(lián)公司訴物某網(wǎng)研究院技術(shù)開發(fā)合同糾紛案

（一）案情

2017年8月2日，火某物聯(lián)公司與物某網(wǎng)研究院簽訂《基于低功耗廣域網(wǎng)絡(luò)的物聯(lián)網(wǎng)定位技術(shù)研究合作協(xié)議》。火某物聯(lián)公司主張，物某網(wǎng)研究院拒不按照協(xié)議約定支付25萬元，導(dǎo)致該合同項(xiàng)目無法繼續(xù)履行。物某網(wǎng)研究院稱可以解除合同為條件補(bǔ)償10萬元給火某物聯(lián)公司?；鹉澄锫?lián)公司發(fā)送律師函要求物某網(wǎng)研究院繼續(xù)履行合同，但物某網(wǎng)研究院仍拒不履行合同義務(wù)。火某物聯(lián)公司遂訴至法院，請求判令物某網(wǎng)研究院繼續(xù)履行涉案合同，若涉案合同無法繼續(xù)履行，則物某網(wǎng)研究院應(yīng)賠償火某物聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，涉案合作協(xié)議系物某網(wǎng)研究院與火某物聯(lián)公司惡意串通，在未向涉案項(xiàng)目投入資金的情況下仍簽訂協(xié)議申報(bào)國家科技經(jīng)費(fèi)，并希望利用部分科技經(jīng)費(fèi)購買火某物聯(lián)公司產(chǎn)品，該行為違反了國家有關(guān)科技經(jīng)費(fèi)使用管理的規(guī)定，損害了國家利益。根據(jù)《合同法》第52條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，涉案合作協(xié)議系無效合同。故判決駁回火某物聯(lián)公司全部訴訟請求。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案合同并非雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，雙方當(dāng)事人簽訂涉案合同的真實(shí)目的在于非法獲得涉案項(xiàng)目的政府資助資金，屬于惡意串通，損害國家利益，涉案合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。2023年11月10日，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案涉及國家投入科技經(jīng)費(fèi)的國際合作項(xiàng)目，核心爭議焦點(diǎn)在于涉案合同的效力。“惡意串通”是指行為人與相對人互相勾結(jié)，為牟取私利而實(shí)施的損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的行為。認(rèn)定是否屬于惡意串通的合同，需要考量如下因素：1.主觀上雙方互相串通，為滿足私利而損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的目的；2.客觀上表現(xiàn)為實(shí)施了一定的行為來實(shí)現(xiàn)非法利益。本案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院主動審查合同效力，認(rèn)定涉案合同系惡意串通、損害國家利益的無效合同。此外，司法建議工作是延伸司法職能、助力社會治理的重要載體。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在作出判決的同時(shí)發(fā)出司法建議，向廣州市南沙區(qū)科技局提出針對性意見，建議有關(guān)單位對國家科技經(jīng)費(fèi)加強(qiáng)管理，并專門指出應(yīng)加強(qiáng)與該案有關(guān)的科研項(xiàng)目申報(bào)階段和驗(yàn)收階段的管理，幫助有關(guān)單位做好法律風(fēng)險(xiǎn)防范，避免國家利益受到損害。本案入選廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2023年度服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例及十大典型案例、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例。

編寫人：彭盎

11

敦某公司訴虹某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

2015年7月2日，原告敦某公司從案外人處受讓了涉案專利。涉案專利為涉網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法發(fā)明專利，名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”。本案中，敦某公司明確表示以權(quán)利要求1確定其專利權(quán)保護(hù)范圍。敦某公司認(rèn)為，被告虹某公司未經(jīng)許可，使用涉案專利并生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害涉案專利權(quán)。故提起訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，虹某公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售了智能無線云AP系列產(chǎn)品。經(jīng)技術(shù)比對，在具備以下條件的情況下，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定虹某公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)：一是被訴侵權(quán)方法在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中得以固化，終端用戶無須借助其他特殊裝置或條件，即可實(shí)現(xiàn)專利方法。二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過程中實(shí)現(xiàn)專利方法所達(dá)到的功能，只能使用專利方法。三是專利方法與虹某公司從制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得的不當(dāng)利益存在密切關(guān)聯(lián)。并認(rèn)定虹某公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵權(quán)并賠償損失100余萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案涉及多方參與實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域發(fā)明專利。該種專利因其自身的特點(diǎn)，往往只能撰寫成需要多個主體參與才能實(shí)施的內(nèi)容。在實(shí)際應(yīng)用中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品常以終端設(shè)備的形式出現(xiàn)，相關(guān)技術(shù)以軟件形式安裝在硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用設(shè)備時(shí)予以實(shí)現(xiàn)。從表面上看，終端用戶是專利方法的實(shí)施者，但是，實(shí)際上方法專利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容早已在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程中固化。但若按照通常的專利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，由于未覆蓋專利的全部技術(shù)特征，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為難以被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，不利于保護(hù)該行業(yè)專利權(quán)人的利益，也不利于整個行業(yè)的穩(wěn)定與創(chuàng)新。

本案秉承了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在“騰達(dá)”案中確定的“固化”+“不可替代實(shí)質(zhì)性作用”裁判規(guī)則，即被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為結(jié)果對技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，使終端用戶在正常使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。該裁判規(guī)則充分考慮了網(wǎng)絡(luò)通信行業(yè)的技術(shù)特點(diǎn)，充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展規(guī)律，克服了僅在產(chǎn)品測試階段認(rèn)定侵權(quán)或者“間接侵權(quán)”認(rèn)定的學(xué)理邏輯困境，確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競爭。

編寫人：丁麗

12

OXXX公司、OXXX深圳分公司訴SXXXXX公司濫用市場支配地位糾紛案

（一）案情

OXXX公司和OXXX深圳分公司是全球性智能終端制造商和移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，兩者共同向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張SXXXXX公司擁有無線通信領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，具有市場支配地位，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可協(xié)商中違反了公平、合理和無歧視（FRAND）的原則，實(shí)施了收取不公平高價(jià)許可費(fèi)等濫用市場支配地位的行為，并就相同專利在不同國家提起訴訟，給OXXX公司和OXXX深圳分公司的經(jīng)營造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失。SXXXXX公司提出管轄權(quán)異議，主張?jiān)诎缸C據(jù)不足以證明廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案具有管轄權(quán)，SXXXXX公司已就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題在英國法院提起訴訟，本案應(yīng)由英國法院審理。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了SXXXXX公司的管轄權(quán)異議。SXXXXX公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的特殊性，結(jié)合SXXXXX公司已在其他國家提起專利侵權(quán)訴訟，可能對OXXX公司等參與國內(nèi)相關(guān)市場的競爭造成直接、實(shí)質(zhì)、顯著的排除與限制效果，OXXX公司住所地廣東省東莞市可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有管轄權(quán)。

（三）意義

本案涉及與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的濫用市場支配地位壟斷糾紛管轄問題，入選2021年人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例。案件既涉及雙方主體在全球不同司法轄區(qū)平行的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛對我國法院管轄壟斷糾紛的影響，又涉及壟斷糾紛的相關(guān)案件事實(shí)發(fā)生在國外應(yīng)否適用不方便法院原則的問題。本案裁定以我國《反壟斷法》第2條規(guī)定的域外適用原則為依據(jù)，對壟斷糾紛的域外管轄問題進(jìn)行了探索，明確了涉國際標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案件的管轄規(guī)則，對人民法院依法積極行使對涉外反壟斷案件的司法管轄權(quán)，充分發(fā)揮司法職能作用，維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境具有典型意義和促進(jìn)作用。

編寫人：朱文彬 劉世汀

13

吳某訴信某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

吳某系專利名稱為“柴油車額定功率部分負(fù)荷檢測方法”的發(fā)明專利權(quán)人，其主張信某公司依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《道路運(yùn)輸車輛綜合性能要求和檢驗(yàn)方法》檢測柴油車的動力性，采用了涉案專利權(quán)利要求1所述的檢測方法，故信某公司未經(jīng)許可實(shí)施涉案強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必要專利，構(gòu)成侵權(quán)。吳某遂訴至法院，請求判令信某公司支付許可使用費(fèi)36000元。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，涉案國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)檢測方法落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，涉案專利屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因無證據(jù)顯示吳某或其關(guān)聯(lián)方曾參與涉案國家標(biāo)準(zhǔn)的起草、制定，或者向涉案國家標(biāo)準(zhǔn)起草、制定者提供涉案專利信息，或者涉案國家標(biāo)準(zhǔn)起草、制定者向吳某征詢過相關(guān)意見，亦無證據(jù)顯示吳某對涉案專利作出過任何形式的專利實(shí)施許可聲明，故吳某不存在違反誠信原則或者FRAND承諾的法律負(fù)擔(dān)，本案不存在明示或默示許可的情形。且涉案專利被納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能視同于信某公司獲得強(qiáng)制許可。信某公司未經(jīng)吳某許可實(shí)施涉案專利，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，應(yīng)考慮涉案專利屬于涉及國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的方法發(fā)明專利，且使用頻率和次數(shù)相對有限，亦非故意侵權(quán)等因素予以酌定。2024年6月26日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決信某公司賠償吳某經(jīng)濟(jì)損失20000元等。雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案涉及現(xiàn)行法律、司法解釋尚未明確規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)判斷規(guī)則問題。本案通過準(zhǔn)確厘清《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第24條的適用范圍，明確該條只適用推薦性標(biāo)準(zhǔn)且相關(guān)專利信息已經(jīng)明示的情形，而不適用于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，故該條所述根據(jù)過錯來確定責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，亦不適用于涉強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)認(rèn)定。在權(quán)利人對專利被納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不知情的情形下，行為人未經(jīng)許可使用強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的行為構(gòu)成侵權(quán)，行為人是否具有過錯不影響侵權(quán)認(rèn)定。本案對于涉強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)判斷規(guī)則的探索對同類案件有重要參考意義。

編寫人：官健 齊柳

14

正某公司訴輕某公司等專利權(quán)權(quán)屬及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

（一）案情

2022年1月5日，正某公司與輕某公司投資成立興某公司，并合作開發(fā)“一體成型汽車橋殼項(xiàng)目”。高某某于2021年9月至2022年5月期間在興某公司工作，承擔(dān)研發(fā)縮管機(jī)以及建設(shè)一體橋殼生產(chǎn)線任務(wù)。2022年5月至6月，輕某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交七項(xiàng)專利申請（包括四項(xiàng)實(shí)用新型專利和三項(xiàng)發(fā)明專利），其中四項(xiàng)實(shí)用新型專利申請已獲授權(quán)，發(fā)明人為高某某等。正某公司主張涉案七項(xiàng)專利均屬職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸屬于興某公司，但正某公司多次要求輕某公司將涉案專利歸還興某公司未果，且正某公司多次向興某公司請求提起訴訟均未獲興某公司董事會通過。正某公司隨后以股東身份請求興某公司監(jiān)事對輕某公司、高某某損害興某公司利益的行為提起訴訟，但興某公司的監(jiān)事亦未理會。正某公司遂以自己名義訴至法院，請求確認(rèn)涉案四項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)、三項(xiàng)發(fā)明專利申請權(quán)歸興某公司所有。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，正某公司作為興某公司股東，主張另一股東輕某公司與前員工高某某共同將本應(yīng)屬興某公司職務(wù)發(fā)明的涉案專利申請登記在輕某公司名下，侵害興某公司利益，其在已向興某公司監(jiān)事提出提起訴訟的書面請求超過30日仍未果的情況下，有權(quán)為了興某公司利益而以自己名義直接提起本案訴訟。同時(shí)，當(dāng)發(fā)明人所承擔(dān)的本職工作或本單位交付的本職工作之外的任務(wù)與發(fā)明創(chuàng)造具有高度關(guān)聯(lián)性時(shí)，可認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為發(fā)明人“執(zhí)行本單位的任務(wù)”所完成。據(jù)此，涉案七項(xiàng)專利或?qū)＠暾?，均屬高某某在興某公司任職期間或在離職后一年內(nèi)完成，且均與高某某在興某公司的本職工作具有相關(guān)性，可認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，興某公司系涉案專利及專利申請的權(quán)利人。2024年5月28日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決確認(rèn)涉案四項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)、三項(xiàng)發(fā)明專利申請權(quán)歸興某公司所有。雙方當(dāng)事人均沒有提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案涉及知識產(chǎn)權(quán)法與公司法的交叉適用，類型新穎。本案判決既明確了股東代表訴訟制度適用條件的審查標(biāo)準(zhǔn)，亦明確了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中“執(zhí)行本單位的任務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在股東代表訴訟制度適用方面，本案對提起代表訴訟的股東資格以及提起股東代表訴訟的前置程序等法定條件進(jìn)行審慎審查，保障了股東依法行使代表公司提起訴訟、維護(hù)公司合法權(quán)益的權(quán)利，并防止了個別股東隨意使用訴訟權(quán)利，影響公司的正常經(jīng)營活動等不利情況的出現(xiàn)，更有效地發(fā)揮股東代表訴訟的制度功用。在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬的處理認(rèn)定上，本案準(zhǔn)確把握職務(wù)發(fā)明的要件和特征，對何謂“執(zhí)行本單位的任務(wù)”、公司籌備期間對權(quán)利歸屬的影響，如何把握“相關(guān)性”尺度等問題，提供了生動案例。本案在注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間利益平衡的基礎(chǔ)上，依法保障原單位對確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，有利于鼓勵和支持企業(yè)積極參與創(chuàng)新創(chuàng)造，進(jìn)一步促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。

編寫人：肖海棠 楊春蓮

15

美某公司與華某公司專利行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案

（一）案情

申請人美某公司是一種真空負(fù)壓系統(tǒng)發(fā)明專利以及一種敷料實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，在發(fā)現(xiàn)華某公司制造、銷售、許諾銷售的某款護(hù)創(chuàng)材料產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)后，向廣州開發(fā)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政處理請求。廣州開發(fā)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)雙方當(dāng)事人的調(diào)解意愿主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽署《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書》，共同就該調(diào)解協(xié)議向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院申請司法確認(rèn)。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依法受理后，經(jīng)審查作出民事裁定書，裁定認(rèn)為，專利權(quán)人美某公司涉案專利權(quán)穩(wěn)定有效，華某公司認(rèn)可其實(shí)施了侵犯美某公司涉案專利權(quán)的行為，經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門主持調(diào)解后，美某公司與華某公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定華某公司停止侵權(quán)并向美某公司支付維權(quán)合理費(fèi)用等。該調(diào)解協(xié)議符合自愿原則，并符合法律規(guī)定。裁定確認(rèn)雙方經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照行政調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）意義

本案是廣州市首例知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案例。2021年9月23日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》。綱要指出，要“健全知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)銜接機(jī)制，形成保護(hù)合力”“探索依當(dāng)事人申請的知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度”。本案成功審結(jié)，標(biāo)志著廣州知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制確立。知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后，可以獲得裁判意義上的形式確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力，對推動建立“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”工作機(jī)制銜接，完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解路徑，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局具有積極的意義。

編寫人：黃惠環(huán) 陳曉蘭

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 侯 潔