本文刊登于《人民司法》2025年第04期

入庫編號：2024-11-1-348-001

趙某強、辛某寶破壞自然保護地案

——破壞自然保護地罪的適用

關(guān)鍵詞

刑事破壞自然保護地罪國家公園核心保護區(qū)開墾、開發(fā)活動情節(jié)嚴(yán)重

基本案情

“老槽溝”礦區(qū)位于大熊貓國家公園眉山片區(qū)核心保護區(qū)，該區(qū)域亦是國家森林公園、大熊貓世界自然遺產(chǎn)地。2017年12月，四川省洪雅縣人民政府將“老槽溝”礦區(qū)關(guān)停，拆除生產(chǎn)設(shè)施、查封井硐，實施生態(tài)恢復(fù)。2020年8月至10月，被告人趙某強、辛某寶與馮某（已死亡）等人經(jīng)共謀，到“老槽溝”礦區(qū)盜采鉛鋅礦石約40噸，堆放于礦洞內(nèi)。其間，三人雇人將大熊貓國家公園核心保護區(qū)入口的大石頭破碎，強行打通進入核心保護區(qū)的通道，破碎后的碎石用于鋪設(shè)、硬化路面、壘砌堡坎等，并砍伐周邊植物形成約一米寬的路，還將發(fā)電機、電鎬、電線、礦燈、汽油、生活物資等搬入礦區(qū)。同年11月6日，辛某寶、馮某盜采時引發(fā)礦洞垮塌，致馮某死亡、辛某寶受傷。2021年8月至9月，趙某強、辛某寶與其他人員（均另案處理）預(yù)謀將盜采的鉛鋅礦石運出銷售，相關(guān)人員多次進入大熊貓國家公園實施運輸行為，并用石頭和混凝土對大熊貓國家公園內(nèi)部分道路進行硬化。經(jīng)鑒定，礦洞內(nèi)遺留的鉛鋅礦石重30.5噸，價值人民幣106652元（幣種下同）。四川省生態(tài)環(huán)境科學(xué)研究院出具意見認(rèn)為，趙某強、辛某寶等人的行為對大熊貓國家公園核心區(qū)造成了直接生態(tài)環(huán)境影響，匡算影響范圍為9190.64平方米，生態(tài)系統(tǒng)局部受損。

四川省成都鐵路運輸?shù)诙ㄔ河?022年9月23日作出（2022）川7102刑初35號刑事判決：一、被告人趙某強犯破壞自然保護地罪，判處有期徒刑3年2個月，并處罰金5000元；二、被告人辛某寶犯破壞自然保護地罪，判處有期徒刑2年10個月，并處罰金5000元。一審宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

刑法第三百四十二條之一規(guī)定：“違反自然保護地管理法規(guī)，在國家公園、國家級自然保護區(qū)進行開墾、開發(fā)活動或者修建建筑物，造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”本案爭議的焦點主要在于破壞自然保護地罪的行為方式“開墾、開發(fā)活動”和入罪要件“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”的認(rèn)定，以及罪數(shù)處斷問題。

其一，關(guān)于案涉行為是否屬于破壞自然保護地罪規(guī)定的“開墾、開發(fā)活動”。根據(jù)刑法第三百四十二條之一第一款的規(guī)定，破壞自然保護地罪在客觀方面表現(xiàn)為違反自然保護地管理法規(guī)，在國家公園、國家級自然保護區(qū)進行開墾、開發(fā)活動或者修建建筑物。就“自然保護地管理法規(guī)”而言，既包括森林法、礦產(chǎn)資源法、土地管理法、濕地保護法等法律，也包括《自然保護區(qū)條例》等法規(guī)。而就行為方式“開墾、開發(fā)活動”而言，“開墾”包括開荒、種植、砍伐、放牧等活動，“開發(fā)”包括采礦、挖沙、項目建設(shè)等。本案中，相關(guān)區(qū)域已劃入大熊貓國家公園范圍并勘界定樁。被告人趙某強、辛某寶明知“老槽溝”礦區(qū)位于大熊貓國家公園的核心保護區(qū)，仍違反規(guī)定進入該區(qū)域，并采用破壞已封閉的井硐和國家公園入口擋路石、混凝土硬化路面、車輛碾壓植被、在核心保護區(qū)內(nèi)盜采礦石、棄置固體廢物及生活垃圾、砍伐周邊植物等方式破壞自然保護地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“開墾、開發(fā)活動”。

其二，關(guān)于案涉行為是否構(gòu)成破壞自然保護地罪。根據(jù)刑法第三百四十二條之一第一款的規(guī)定，破壞自然保護地罪的入罪要件為“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”。據(jù)此，破壞自然保護地罪應(yīng)為情節(jié)犯，既可以依據(jù)造成的嚴(yán)重后果入罪，也可以依據(jù)嚴(yán)重后果以外的其他惡劣情節(jié)入罪。借鑒司法解釋關(guān)于刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中其他罪名入罪情形的規(guī)定，可以從資源破壞、財產(chǎn)損失、人身傷亡、環(huán)境損害等具體情節(jié)加以判斷。特別是，大熊貓國家公園作為我國自然保護地體系最重要組成部分，具有極其重要的生態(tài)價值和戰(zhàn)略地位，是國家生態(tài)安全高地，必須實行最嚴(yán)格的保護。對此，《國家公園管理暫行辦法》第十七條規(guī)定：“國家公園核心保護區(qū)原則上禁止人為活動……”《大熊貓國家公園總體規(guī)劃（試行）》規(guī)定：“大熊貓國家公園經(jīng)評估后劃入生態(tài)保護紅線進行管理，實行核心保護區(qū)和一般控制區(qū)兩區(qū)管控，嚴(yán)格禁止開發(fā)性、生產(chǎn)性建設(shè)活動……核心保護區(qū)原則上禁止人為活動”。本案中，被告人趙某強、辛某寶用電鎬、鏨子盜采礦石，使礦石脫離原生地，部分礦石運出出售、傾倒，造成國家礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞和財產(chǎn)損失；盜采行為造成礦洞坍塌，形成次生地質(zhì)災(zāi)害，在嚴(yán)重破壞礦洞生態(tài)環(huán)境的同時，地質(zhì)災(zāi)害導(dǎo)致馮某當(dāng)場死亡、辛某寶受傷的嚴(yán)重后果，符合人身傷亡情形；在盜采、運輸?shù)V石過程中，還破碎國家公園入口擋路石、用混凝土硬化路面、私自開啟井硐，人員、騾馬在核心保護區(qū)內(nèi)反復(fù)踩踏，將汽油、煤氣等危險物品帶入核心保護區(qū)、砍伐周邊植被、排放化石燃料使用后的廢氣并隨意棄置不能降解的生活垃圾等。綜上，趙某強、辛某寶在國家公園核心區(qū)實施開發(fā)性、生產(chǎn)性活動，侵?jǐn)_、破壞自然保護地生態(tài)系統(tǒng)的完整性和原真性，造成區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”，構(gòu)成破壞自然保護地罪。

其三，關(guān)于罪數(shù)處斷。根據(jù)刑法第三百四十二條之一第二款的規(guī)定，實施破壞自然保護地罪，同時構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。本案中，被告人趙某強、辛某寶的行為同時構(gòu)成非法采礦罪。根據(jù)刑法第三百四十三條第一款的規(guī)定，對于非法采礦罪，“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。而根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第3條第1款的規(guī)定，在國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)采礦，開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，或者在禁采區(qū)、禁采期內(nèi)采礦，開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在5萬元至15萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。本案中，趙某強、辛某寶非法盜采礦石價值106652元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法采礦罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。兩相比較，破壞自然保護地罪為重罪。故而，對趙某強、辛某寶依法以破壞自然保護地罪定罪量刑。

裁判要旨

違反自然保護地管理法規(guī)，在國家公園內(nèi)盜采礦石，隨意棄置固體廢物和生活垃圾、破壞植被及使用混凝土硬化路面等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十二條之一第一款規(guī)定的“開墾、開發(fā)活動”。實施上述行為，造成自然資源破壞、財產(chǎn)損失、人員傷亡、環(huán)境損害等后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”，構(gòu)成破壞自然保護地罪；同時構(gòu)成非法采礦罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

關(guān)聯(lián)索引

刑法第三百四十二條之一、第三百四十三條第一款

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第3條

一審：四川省成都鐵路運輸?shù)诙ㄔ海?022）川7102刑初35號刑事判決（2022年9月23日）

從全國首例涉國家公園破壞自然保護地案談破壞自然保護地罪的司法認(rèn)定

——《趙某強、辛某寶破壞自然保護地案（入庫編號：2024-11-1-348-001）》解讀

文/何 莉 袁 野

自然保護地是由各級政府依法劃定或確認(rèn)，對重要的自然生態(tài)系統(tǒng)、自然遺跡、自然景觀及其所承載的自然資源、生態(tài)功能和文化價值實施長期保護的陸域或海域。作為自然保護地中生態(tài)價值和保護強度最高的區(qū)域，國家公園是以保護具有國家代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)為主要目的，實現(xiàn)自然資源科學(xué)保護和合理利用的特定陸域或海域，是我國自然生態(tài)系統(tǒng)中最重要、自然景觀最獨特、自然遺產(chǎn)最精華、生物多樣性最富集的部分。2019年6月26日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于建立以國家公園為主體的自然保護地體系的指導(dǎo)意見》，首次對自然保護地加以明確，提出建設(shè)綱要，并要求“加快推進自然保護地相關(guān)法律法規(guī)和制度建設(shè)”。

2020年12月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過刑法修正案（十一），增設(shè)破壞自然保護地罪。這對于切實強化對國家公園、國家級自然保護區(qū)保護，加快建立以國家公園為主體的自然保護地體系，推進美麗中國建設(shè)具有重要意義。但由于破壞自然保護地罪系新罪名，且尚未制發(fā)專門司法解釋，司法實踐中對該罪的行為方式“開墾、開發(fā)活動”和入罪要件“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”的認(rèn)定等問題存在一定爭議，亟需加以明晰。而趙某強、辛某寶破壞自然保護地案是全國首例以破壞自然保護地罪追究破壞國家公園生態(tài)環(huán)境犯罪行為的刑事案件，對于類似案件適用破壞自然保護地罪的適用具有重要借鑒意義。為此，人民法院案例庫將其收錄作為入庫參考案例，即《趙某強、辛某寶破壞自然保護地案（入庫編號：2024-11-1-348-001）》。該參考案例的裁判要旨提出：“違反自然保護地管理法規(guī)，在國家公園內(nèi)盜采礦石，隨意棄置固體廢物和生活垃圾、破壞植被及使用混凝土硬化路面等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十二條之一第一款規(guī)定的‘開墾、開發(fā)活動’。實施上述行為，造成自然資源破壞、人員傷亡等后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘造成嚴(yán)重后果’，構(gòu)成破壞自然保護地罪；同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”結(jié)合本參考案例，現(xiàn)對破壞自然保護地罪的司法認(rèn)定問題解讀如下：

一、破壞自然保護地罪前提要件“違反自然保護地管理法規(guī)”的認(rèn)定

根據(jù)刑法第三百四十二條之一第一款的規(guī)定，破壞自然保護地罪是指“違反自然保護地管理法規(guī)，在國家公園、國家級自然保護區(qū)進行開墾、開發(fā)活動或者修建建筑物，造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)的”行為。可見，破壞自然保護地罪屬于行政犯，以具備行政違法性為前提。

破壞自然保護地罪的對象包括國家公園和國家級自然保護區(qū)。相應(yīng)而言，與破壞自然保護地罪對應(yīng)的前置管理法規(guī)有兩類：一類是關(guān)于國家公園的管理法規(guī)，另一類是關(guān)于自然保護區(qū)的管理法規(guī)。就前者而言，我國對國家公園尚未有專門的立法，目前僅有中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《建立國家公園體制總體方案》（2017年9月26日）、《關(guān)于建立以國家公園為主體的自然保護地體系的指導(dǎo)意見》（2019年6月26日）等規(guī)定。就后者而言，關(guān)于自然保護區(qū)的管理法規(guī)主要是《自然保護區(qū)條例》。當(dāng)然，除了上述專門規(guī)定外，森林法、礦產(chǎn)資源法、土地管理法、濕地保護法等法律也對自然保護地有所涉及，可以納入自然保護地管理法規(guī)的范疇。

上述規(guī)定對在國家公園、國家級自然保護區(qū)的各項活動作了相應(yīng)規(guī)范和約束；如果違反有關(guān)規(guī)定，相關(guān)行為就具有行政違法性。當(dāng)然，對于具體行為違法性的判斷，還需要結(jié)合依據(jù)法律法規(guī)制定的具體規(guī)范加以判斷。例如，《國家公園管理暫行辦法》第十七條規(guī)定：“國家公園核心保護區(qū)原則上禁止人為活動……”特別是，大熊貓國家公園作為我國自然保護地體系最重要組成部分，具有極其重要的生態(tài)價值和戰(zhàn)略地位，是國家生態(tài)安全高地，必須實行最嚴(yán)格的保護。對此，《大熊貓國家公園總體規(guī)劃（試行）》規(guī)定：“大熊貓國家公園經(jīng)評估后劃入生態(tài)保護紅線進行管理，實行核心保護區(qū)和一般控制區(qū)兩區(qū)管控，嚴(yán)格禁止開發(fā)性、生產(chǎn)性建設(shè)活動……核心保護區(qū)原則上禁止人為活動”。本案中，被告人趙某強、辛某寶未經(jīng)許可擅自進入，在大熊貓國家公園核心區(qū)內(nèi)進行砍伐植被、開礦、采石等活動，明顯違反上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違反自然保護地管理法規(guī)”。

二、破壞自然保護地罪行為方式“開墾、開發(fā)活動”的認(rèn)定

根據(jù)刑法第三百四十二條之一第一款的規(guī)定，破壞自然保護地罪具體的行為方式包括開墾、開發(fā)活動和修建建筑物兩種類型。目前，尚無相關(guān)司法解釋對“開墾、開發(fā)活動”作出具體列舉，但根據(jù)一般認(rèn)知，非法采礦行為完全契合“開墾、開發(fā)活動”的特征。基于此，本參考案例的裁判要旨將“在國家公園內(nèi)盜采礦石”列明為“開墾、開發(fā)活動”。

其一，從字面涵義上把握，“開墾表現(xiàn)為改變原土地生態(tài)狀態(tài)后變?yōu)檗r(nóng)田等進行生產(chǎn)，種植糧食作物、經(jīng)濟作物、林木、放牧等行為。進行開發(fā)活動的范圍比較廣，可能是生產(chǎn)經(jīng)營活動，也可能是科學(xué)研究、科學(xué)實驗等活動，常見有修路、采伐林木、挖土、采礦、采砂、采石、放牧、捕獵、捕撈、采藥等。修建建筑物，是指建造住房、廠房等”。顯然，將在國家公園內(nèi)盜采礦石的行為界定為“開墾、開發(fā)活動”，符合上述認(rèn)知。此外，這種對“開發(fā)活動”的界定在生態(tài)環(huán)境行政主管部門的相關(guān)文件中也得到認(rèn)可，如生態(tài)環(huán)境部辦公廳《關(guān)于全面排查處理長江沿線自然保護地違法違規(guī)開發(fā)活動的通知》中亦將侵占自然保護地、礦山開采等行為確定為“開發(fā)活動”。

其二，采礦活動旨在獲取自然資源，影響土地、植被、水體等自然要素，這與法律所禁止的破壞自然保護地生態(tài)環(huán)境的開墾、開發(fā)行為本質(zhì)一致。自然保護地設(shè)立的核心目的是保護生物多樣性、維護生態(tài)平衡和提供生態(tài)服務(wù)。非法采礦行為會對自然保護地的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。挖掘、運輸作業(yè)會導(dǎo)致地表植被被破壞，進而引發(fā)水土流失、土地沙化等問題。同時，采礦過程中產(chǎn)生的廢氣、廢水排放會污染土壤、水體和空氣，威脅野生動植物的生存環(huán)境，打破生態(tài)系統(tǒng)的平衡。可以說，將在國家公園內(nèi)盜采礦石的行為界定為“開墾、開發(fā)活動”，與法律所禁止的破壞自然保護地生態(tài)環(huán)境的開墾、開發(fā)行為本質(zhì)一致，契合破壞自然保護地罪的保護客體。

本案中，有關(guān)機關(guān)已劃定大熊貓國家公園范圍，并勘界定樁，而被告人趙某強、辛某寶違反自然保護地管理法規(guī)，在大熊貓國家公園內(nèi)盜采礦石，隨意棄置固體廢物和生活垃圾、破壞植被及使用混凝土硬化路面等，故而，法院依法認(rèn)定上述行為屬于刑法第三百四十二條之一第一款規(guī)定的“開墾、開發(fā)活動”。

三、破壞自然保護地罪入罪要件“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”的認(rèn)定

根據(jù)刑法第三百四十二條之一第一款的規(guī)定，破壞自然保護地罪的入罪要件為“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”。據(jù)此，破壞自然保護地罪應(yīng)為情節(jié)犯，既可以依據(jù)造成的嚴(yán)重后果入罪，也可以依據(jù)嚴(yán)重后果以外的其他惡劣情節(jié)入罪。目前，尚無司法解釋對“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”的具體情形作出明確。在本案處理過程中，有觀點認(rèn)為，在司法解釋沒有對“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”作出明確規(guī)定的情況下，本案不宜認(rèn)定被告人的行為造成嚴(yán)重后果，故不宜以破壞自然保護地罪追究刑事責(zé)任；而根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號，以下簡稱《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》）第3條的明確規(guī)定，被告人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證就擅自進入國家公園核心保護區(qū)采礦，開采的礦產(chǎn)價值在10萬元以上，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪追究刑事責(zé)任。本案的處理未采納上述觀點，而是在欠缺司法解釋對個罪入罪標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定的情況下，由法官依據(jù)刑法條文，結(jié)合立法目的，妥善運用法律解釋方法對案涉行為進行合法合理的評價和解釋。特別是，在具體審理過程中，本案對破壞自然保護地罪入罪要件的把握，主要運用了體系解釋的方法。體系解釋的合理性在于章罪名、節(jié)罪名與具體罪名之間，呈現(xiàn)出上位概念與下位概念的種屬關(guān)系。這就是被立法的體例結(jié)構(gòu)設(shè)定的層級秩序。在這個金字塔形的層級秩序中，每個概念都有其體系性的固定位置，故而可借助其體系性定位展開解釋。由此，在司法解釋未對個罪入罪標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定的情況下，法官可充分運用體系解釋方法，依據(jù)章、節(jié)、條、款、項的前后關(guān)聯(lián)位置來展開解釋。具體就本案而言，盡管司法解釋尚未對破壞自然保護地罪“嚴(yán)重后果”和“其他惡劣情節(jié)”作出明確規(guī)定，但基于破壞自然保護地罪屬于刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中的罪名，同章節(jié)罪名保護的法益具有同類型和相似性，根據(jù)體系解釋的原理，可以參考司法解釋關(guān)于該節(jié)中其他罪名的規(guī)定，對是否屬于“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”進行綜合審查認(rèn)定。

具體而言，從破壞環(huán)境資源保護犯罪一節(jié)中相應(yīng)罪名對“嚴(yán)重后果”的規(guī)定來看，該節(jié)相關(guān)罪名對情節(jié)、后果等定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握，主要考量資源破壞、財產(chǎn)損失、人身傷亡和環(huán)境損害四個方面。這就可以借鑒用于破壞自然保護地罪入罪要件的把握。換言之，對本案亦可以從資源破壞、財產(chǎn)損失、人身傷亡和環(huán)境損害等四個方面加以考察：（1）被告人用電鎬、鏨子盜采礦石，使礦石脫離原生地，運出部分礦石出售、傾倒，經(jīng)鑒定，礦洞內(nèi)遺留的鉛鋅礦石重30.5噸，價值106652元，造成國家礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞和財產(chǎn)損失；（2）被告人盜采行為造成礦洞坍塌，并引發(fā)次生地質(zhì)災(zāi)害，導(dǎo)致礦洞生態(tài)環(huán)境破壞和馮某當(dāng)場死亡、辛某寶受傷的嚴(yán)重后果；（3）被告人在盜采、運輸?shù)V石過程中，破碎國家公園入口擋路石、用混凝土硬化路面、私自開啟井硐、利用騾子在核心保護區(qū)內(nèi)反復(fù)踩踏、將汽油、煤氣等危險物品帶入核心保護區(qū)、砍伐植物、碾壓植被、排放化石燃料使用后的廢氣和棄置不能降解的生活垃圾等，導(dǎo)致9190.64平方米的生態(tài)系統(tǒng)局部受損，植被遭破壞，土壤結(jié)構(gòu)被改變，影響了生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)和能量流動，進而使整個生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和服務(wù)功能下降，破壞了國家公園核心區(qū)局部生態(tài)環(huán)境。基于此，綜合考量本案造成的礦產(chǎn)資源破壞、國家財產(chǎn)損失、人身傷亡和環(huán)境損害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉行為屬于“造成嚴(yán)重后果”，構(gòu)成破壞自然保護地罪。

在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨進一步強調(diào)對破壞自然保護地罪的入罪應(yīng)堅持綜合考量，“造成自然資源破壞、財產(chǎn)損失、人員傷亡、環(huán)境損害等后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘造成嚴(yán)重后果’，構(gòu)成破壞自然保護地罪”。

四、破壞自然保護地罪同時構(gòu)成其他犯罪的罪數(shù)處斷

刑法第三百四十二條之一第二款規(guī)定：“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”據(jù)此，應(yīng)當(dāng)堅持擇一重罪處斷原則處理所涉情形。從實踐來看，破壞自然保護地犯罪同時構(gòu)成的其他犯罪多種多樣，但同時構(gòu)成非法采礦罪的情形較為常見。究其原因，就在于二者保護的客體具有相關(guān)性。具體而言，非法采礦罪保護的客體是國家礦產(chǎn)資源，而破壞自然保護地罪保護的客體是國家對自然保護地的管理制度及國家公園、國家級自然保護區(qū)的生態(tài)安全。非法采礦犯罪往往發(fā)生在礦產(chǎn)資源較為豐富的區(qū)域，而自然保護地自然易成為其犯罪對象。這就要求準(zhǔn)確把握罪數(shù)處斷規(guī)則。

本案中，被告人進入國家公園核心區(qū)盜采礦石，一方面，其未取得采礦許可，擅自挖掘、獲取礦石資源，符合非法采礦罪的構(gòu)成要件；另一方面，國家公園核心區(qū)屬于自然保護地重要區(qū)域，盜采礦石及硬化道路運輸?shù)拈_發(fā)行為，嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境，符合破壞自然保護地罪的犯罪構(gòu)成。被告人的系列行為系基于一個犯罪意圖，同時侵害了國家對礦產(chǎn)資源的管理秩序和國家對自然保護地的管理制度，觸犯了兩個不同罪名。根據(jù)《礦產(chǎn)資源犯罪解釋》第3條的規(guī)定，本案屬于非法采礦罪“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)刑法規(guī)定，非法采礦“情節(jié)嚴(yán)重”的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；破壞自然保護地“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)”的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。顯而易見，在非法采礦罪“情節(jié)嚴(yán)重”這一檔法定刑上，破壞自然保護地罪屬于重罪，故本案以破壞自然保護地罪定罪量刑。

順帶提及的是，從全面評價的角度而言，本案亦宜以破壞自然保護地罪定罪處罰。細(xì)言之，本案如以非法采礦罪定罪處罰，將無法覆蓋被告人違法進入國家公園核心保護區(qū)、破壞國家公園生態(tài)環(huán)境、引發(fā)礦區(qū)地質(zhì)災(zāi)害、造成人員傷亡等破壞生態(tài)環(huán)境的行為和造成的后果，無法將被告人行為的全部納入評價范圍。而本案以破壞自然保護地罪追究被告人刑事責(zé)任，實現(xiàn)對犯罪行為全面、充分的評價，充分發(fā)揮了刑事制裁的懲戒與教育功能，有效維護國家公園生態(tài)安全和生物多樣性，彰顯了用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護生態(tài)環(huán)境，筑牢國家公園生態(tài)安全司法屏障的決心。

作者單位：四川省高級人民法院 四川省成都鐵路運輸中級法院

審核：最高人民法院 師曉東

編者注

為方便閱讀，已隱去注釋，如需引用，請查看紙版雜志原文。

責(zé)編：沈榮

審核：劉曉燕

掃描下方小程序碼，即可訂閱本刊

《人民司法》

最高人民法院機關(guān)刊