每次發文，都有一些熱心的讀者朋友發表一些建設性評論，或指出文中一些錯誤， 還有些朋友抨擊我邏輯性不行，感謝你們的閱讀以及輸出。我痛定思痛，努力試圖痛改前非，但柿子沒法一口吃完，學習永遠無止境。本文是稍作調整后的產物，如果讀者仍然不滿意，懇請大力撻伐，我一定第一時間放出評論，因為我還算皮糙肉厚，應該承受得起任何暴擊。當然與文章內容完全無關的評論，就不在討論范圍了。以后先把中心思想放在前面， 歡迎一切形式的辯駁質疑。另外本篇大量素材之前文字中都有反復提及，唯有最后一段個案部分首次披露大量細節，全文超過兩萬字，不感興趣的可以直接略過。

首先談談我這將近五年做了哪些當初我完全意想不到會有如此后果的事情：

1、經過我持續不斷的 抨擊和公開舉報，我發現裁判文書網被我提及的裁判文書有多篇已經無法查詢到。其中包括湖南高院1份二審判決書、北京高院4份駁回再審裁定，此外還有至少兩個北京市下轄中院的2份二審判決書。這7份裁判文書在我看來實際上只有1份是徹底錯誤的，當然我沒有任何證據證明兩地法院下架裁判文書與我有關聯。

2、 經過我持續不斷的抨擊和公開舉報，湖南省高院以及下轄長沙市天心區法院官方微信公眾號各自刪除一篇文章，涉及同一個推薦案例。這個推薦案例載入我的二審判決書，而我認為徹底錯誤，且與上文提及被下架的 湖南高院1份二審判決書完全相反， 當然我同樣沒有任何證據證明湖南兩級法院下架推薦案例與我有關聯。

3、經過我持續不斷的碼字，2023年、2024年各有一篇材料層層報送至全國政協。這是南京市政協官方發文認定的，盡管我不知道報到全國政協后有啥后續進展。2023年那篇是立足同案同判，2024年那篇是關于民事訴訟再審申請被駁回后，法院應當受理申訴的特殊程序。2024年那篇還獲了一個市級社情民意二等獎。這表明拙作還是可以通過正規渠道審查并反映到最高層的，盡管只是全國政協，而不是實際應當承擔責任的最高人民法院。

4、經過我持續不斷的編撰修訂，2024年我征集到11名律師簽名聯署，向全國人大法工委投遞了司法解釋的修改建議，目前反饋已經轉交給最高人民法院辦理，但后續進展未知，內容是上文提到的2024年獲獎的那篇的詳細加長版。

5、經過我近百稿的修訂，并向幾十家專業報刊雜志投稿，目前僅有一家非知網收錄的地方內部刊物確認錄用，我還要繼續努力。內容是從一個公開報道的案例，論證其判決邏輯完全符合法理，然后對類案涉及的五條法理逐一論證，最后認為該類案件應該在全國范圍統一裁判標準。

6、我還挑戰了多名法律專業人士，其中包括著名學府法律知名教授，多個專業乃至大V律師，被多人刪除拉黑。當然我也多次公開致謝給予我莫大幫助的律師、讀者、校友、朋友等等，感謝你們的支撐，我相信久久為功， 功不唐捐。

以上6條，都是我在民事申訴途中的所思所想和點滴經歷，我嘗試記錄下來，努力讓更多的人看到。

我還打通了三級法院一把手的電話，打通了三級法院立案庭負責人的電話，網上向最高法、最高檢申訴20余次。據此我認為，我幾乎達到了民事申訴的宇宙盡頭。本文內容與以上6條是完全交織在一起的，算是一個階段性匯總。

本文中心思想：首先定義同案，然后列出個案和類比為同案的具體事實證據，證明長租公寓平臺公司暴雷中介跑路符合同案定義，然后闡述13省市高院以及最高院最近5年來的各種裁判觀點以及信息來源，然后定性為“ 建國以來最大規模同案不同判”。最后闡述四年以來撰寫近30萬字、收獲近百萬閱讀量的寫作目的。

一、如何定義“同案”

每次提同案，總有一堆陳詞濫調：天下沒有一模一樣的案子。這樣的詭辯不需要我出手，我就發幾篇文章幾張圖，證明同案其實是指代案由高度類似、法律關系高度雷同、適用法條高度一致的類案，因此在法律適用上必然具有參考性。用“ 天下沒有一模一樣的案子”來否定同案同判的樸素認知，本質上是公然對抗最高院大力推進的“統一法律適用”（參見里面最高院十多個文件規定），以及祭出的“人民法院案例庫”這樣的大法寶，建議早點改邪歸正，好好學習領會最新法治精神。

中，我提到河南省駐馬店市中級人民法院院長 張社軍等二人的署名文章，開篇就回應了這個問題：

我多次引用的其中提到兩位上海檢察官撰寫的 ，來自 最高人民檢察院主辦的《中國檢察官》雜志 2024年第1期 ，一開頭也是提到幾十家公司運營的“基本模式”，可見案件具有高度相似性。否則， 兩位檢察官為什么要總結羅列150家公司這個數字，更直接點名其中最著名的兩家（都曾經在美國上市并都因為暴雷而退市）？

再看因我三年來尤其是近一年輪番質疑最終舉報后被湖南高院下架的文章，此刻央視《今日說法》轉載的還在，但是在轉載時去掉了原天心區法院撰寫的開頭部分。試問，如果不是案由高度相似，天心區法院要提兩個月20多家公司干什么？然后如果對其他案子沒有參考意義，發出來給誰看？湖南高院還要費力去推廣？

二、為什么長租公寓平臺公司暴雷中介跑路構成規模最大的同案

對照上述同案標準，可以用一、二、三來概括。所有案件的案由、矛盾爭議以及判決結果都可以歸納如下：

都是一家公司，分別與房東、租客簽訂兩份合同、租客手持一份房東簽署的授權委托書，最終牽涉三方當事人，但由于公司跑路，實際上是兩個當事人在法院糾纏。由于房東和租客在庭外的糾纏力度大小不同，產生兩種案由，但最終矛盾爭議焦點都完全一樣。而法院只能二選一，要不支持房東要不支持租客，而不管支持房東還是租客，都只能從三個法條中選擇一條作為法律依據。

下面來逐字逐句拆解這段歸納。

一家公司：每一個案件中，都存在一家公司。全國到現在為止，遍查網絡以及裁判文書，搜集到的公司名字大致包括蛋殼、青客、樂伽、一租、通逸、城城、寓見、友客、西組織、易居、小鷹、樂居、城璞遇家，我掛一漏萬，可能還有我沒聽說過的，歡迎讀者查漏補缺。其中蛋殼在美國紐約上市后退市，高峰期間管理房屋接近40萬間（相應產生80萬份合同內容大同小異吧），青客在美國納斯達克上市后退市。全國累計波及人數近百萬！

兩份合同：公司與房東先簽訂合同，下文簡稱合同一，并同時簽署授權委托書給公司，然后公司支付押金和部分租金，或者以免租期等為由暫時不付租金頭幾期租金，房東交付房屋。公司與租客后簽訂合同，下文簡稱合同二，然后租客支付押金和較長期限租金，一般為一年，公司交付房屋。一個非常顯而易見的事實，如果合同一不簽訂，就不可能產生合同二。

三方當事人：房東、公司、租客，核心就是公司的行為在兩份合同中的角色定位，以及所產生的法律效力。

引發案件的關鍵點也是唯一的，即公司突然不履行 合同一中向房東支付費用的合同義務，導致房東奮起干涉乃至試圖強行中斷合同二的正常履行。因此罪魁禍首是公司，這一點也是所有人的共識，無可爭議。

兩種案由，取決于房東是否成功驅離租客：

一種是房東力量大，武力值高，成功驅離租客，手段包括不限于停水停電停氣、上門威脅、換鎖、騷擾等，或者干脆直接破門而入，將租客物件清空，導致租客起訴房東要求賠償。當然租客可能也會起訴公司賠償，但最終都要求房東賠償，因為公司跑路沒法輕易獲賠。租客訴房東，稱為案由一，實踐中該類案件占多數。

另一種是房東好說話覺得不在乎或者比拼力量大小后放棄繼續斗爭，媒體報道中租客有持刀抗爭的。這種情況下如果打官司，一定是房東起訴租客，要求賠錢。同樣 當然房東可能也會起訴公司賠償，但最終都要求租客賠償，因為公司跑路沒法輕易獲賠。房東訴租客， 稱為案由二，實踐中這類案子占少數，但申訴率明顯較高。

兩種判決結果：

支持租客：體現在案由一里面，就是要求房東賠償租客被提前驅離的損失，包括不限于退租金押金賠償違約金，甚至賠償利息；體現在案由二里面，就是房東既沒法驅離租客，也沒法要到賠償。

支持房東： 體現在案由一里面，就是不支持租客要求房東賠償租客被提前驅離的損失；體現在案由二里面，就是房東既然沒法驅離租客，那就支持房東向租客索賠，標準參照租金。

矛盾爭議焦點是唯一的，即公司與租客的合同對房東是否有約束力。顯然租客擁有債權，房東擁有物權。房東的物權天然可以對租客有法律效力，但是如果租客的債權對房東也有約束力的話，那自然要先保護債權。而租客的債權能否約束房東，完全等價于合同二對房東是否有約束力。首先合同二定性為租賃合同，這個毫無爭議，租客支付租金押金，公司交付房屋并保證房屋可以正常使用，完全符合租賃合同定義。公司與租客簽約那個時點，房東對公司與租客的合同細節，包括 合同期限、價格、履約方式等不知情，很多案例直到到了法院打官司，房東才第一次看到合同二，同樣租客也到此時才看到合同一，這個也是上千篇裁判文書中明示的事實，同樣沒有爭議。所以矛盾爭議焦點，就是租客付錢給公司后，能否憑借合同二，對抗非合同二當事人的房東。這個答案是二選一，如果支持合同二約束房東，自然判決最終支持租客，反之亦然。

具體的法條是《民法典》里面三選一：

925條，認為合同一是委托合同，因此依據925條，公司作為受托人，房東是委托人，合同二約束房東。

172條，認為授權委托書構成具有代理權表象，租客有理由相信表見代理成立，因此公司是代理人，房東作為被代理人， 合同二約束房東。

716條，認為合同一是租賃合同，且合同二以公司名義簽訂而不是以被代理人名義簽訂，因此合同二是轉租合同，公司是承租人兼轉租人，房東是出租人，租客是次承租人。合同二按照465條第二款，不存在法律規定的突破合同相對性的例外條件，因此適用合同相對性，即合同二無法約束房東，當然合同一也無法約束租客。但房東是物權人，可以依據物權向無權占有房屋的租客收回房屋，并向拒不搬離的租客索賠。正確理解合同相對性，對個別律師甚至法官（恕不點名），都是不可逾越的天塹，為此專門撰文！

綜上：無論是現實中受到影響的近百萬房東和租客，還是裁判文書網上可查到的上千份裁判文書（樂伽一家就貢獻幾百份，蛋殼也貢獻很多，城城也有幾十份），都可以歸為類案乃至同案范疇！絕大部分是民事訴訟定結果，但是也有以刑事案件結案的。而且由于全案事實方面不存在任何爭議，所有的分歧都來自于法律適用，因此任何感興趣的讀者都可以對審判結果評頭品足，既可以憑借樸素正義直接下結論，也可以掄起道德大棒直接揮上去，甚至連誰是受害人這么簡單直白的問題都存在多種說法（參見），因為很多似是而非的概念充斥其中，難免眾說紛紜，各執一詞。因此，定性為建國以來全國范圍最大規模，不算夸張吧！

三、十三家高級人民法院各執一詞，觀點和表態匯總以及點評

以下基本按各家高院首次發布觀點或表態的時間排序。

1、四川高院出具2份駁回再審裁定，觀點自相矛盾

（2020）川民申4311號：涉案公司為樂伽，房東驅逐租客，租客起訴房東索賠損失。一審判決房東與樂伽公司成立租賃合同。二審改判為委托合同，按照第925條委托人介入權條款，判決租客與公司的合同直接約束房東，支持租客向房東索賠。樂伽公司暴雷是全國范圍內可以查詢到的第一起長租公寓大規模暴雷案，涉及全國多個城市，除了公司總部所在地南京以外，在西南、西北等地都有大量訴訟。這一裁判結果，在最高人民法院楊萬明副院長2020年12月4日的表態前做出，也是可以查詢到的第一個類案的高院駁回再審裁定，被多名法律專業人士引用。支持租客被驅逐后向房東索賠，駁回房東再審申請。既然是改判案例，已經彰顯存在明顯爭議！

（2023）川民申6021號：涉案公司不詳，租客在再審申請中載明要求參照三年前本院的（2020）川民申4311號，認定房東與公司合同為委托合同，從而公司與租客合同直接約束房東。但四川高院審查認為，房東與公司合同不屬于委托合同，而是租賃合同，本院（2020）川民申4311號不具有參考意義。駁回租客再審申請。

前后時隔三年，四川高院2份駁回再審裁定對房東與公司合同定性發生180度大逆轉！兩份裁定書全文參見以及。

（2020）川01民終3007號也算創造一項小小的法治紀錄。首先是火爆出圈，被多個自媒體引用，有的自媒體影響力相當大，其中有律師，還有租客維權帶頭人。其次，這個案號出現在3份高級人民法院的駁回再審裁定中，一份是本院再審審查，一份本院另案再審審查，一份是外省再審審查。最后一點，見下文，被另一份外省再審審查駁回裁定不點名卻直接打臉，直接否定其法律適用！

2、陜西高院出具2份駁回再審裁定，同樣自相矛盾

（2021）陜民申1725號：涉案公司與（2020）川民申4311號同為樂伽，租客起訴房東索賠損失。該判例一審、二審、再審都認定房東與公司合同為租賃合同，并且在駁回再審裁定中明確載明民法典第925條不適用于該案。即便是再外行的非法律專業人士，也能一眼看出，（2020）川民申4311號和該案完全沖突，必有一錯，畢竟不同的房東是與同一家公司簽署的格式合同，內容即便不是完全一致，也是大同小異，對合同性質的認定，必然有且只有一個正確答案。駁回租客被驅逐后向房東索賠，駁回租客再審申請。（裁定書全文參見）

（2021）陜民申3159號：涉案公司城璞遇家，二審認為房東與公司簽訂合同既體現了委托的意思表示，又具備了租賃的性質，應屬混合合同，依據民法典第925條認定租客與公司合同對房東有約束力。支持租客被驅逐后向房東索賠，駁回房東再審申請。

兩份駁回再審裁定時隔很短，后者認定房東與公司合同為混合合同可謂空前，卻與兩年之后的江蘇高院潘四海不謀而言，讓人嘆為觀止。前案裁判文書中直接載明不適用925條，如此觀點鮮明，已經構成徹底相互矛盾！

3 、上海高院 不但領先發布辦案指南，兩年半后推薦的類案處置結果登上《人民法院報》

2021年11月，時任上海高院院長（現任貴州高院院長）主編的《上海法院類案辦案指南》第4冊第7頁載明：“房屋委托經營合同是無名合同，需要根據合同具體約定判斷合同性質。如果合同約定委托人將房屋轉移給受托人占有使用，委托人從受托人處取得固定的委托經營收益，受托人以自己的名義將房屋出租或者開展其他經營活動，房屋是否實際出租不影響委托人取得經營收益，可以認定雙方實為房屋租賃合同關系。”這一觀點與最高院2020年出版的民法典合同編理解與適用第2475頁觀點如出一轍。

2024年6月24日，上海高院推薦刊登在當天《人民法院報》第4版，介紹上海三中院處置青客公寓案件處置結果，即租客被房東驅逐后成為受害者，租客損失應由公司破產清算后資產賠償，未提及租客可以向房東索賠這種更簡單更直接的處置方式。注意其中提及租客步入漫漫維權路，而不是房東。

4、河南高院租客引用四川高院判例未果

（2021）豫民申9979號：涉案公司為榮平，租客申請再審時特別引用了（2020）川民申4311號的生效判決。但河南高院完全摒棄了（2020）川民申4311號中四川高院、成都中院的觀點，僅認定房東與公司成立租賃合同關系，租客合同基于合同相對性不能約束房東。駁回租客被驅逐后向房東索賠，駁回租客再審申請。（裁定書全文參見）四川的全國第一例高院支持租客判例的影響力之大，已經跨省出圈。

5、湖南高院推薦（2021）湘01民終7699號被多家全國性媒體轉載，其中包括央視《今日說法》

央視《今日說法》微信號2022年7月7日轉發湖南高院微信號2022年5月19日的文章，題目是判決邏輯很簡單，就是中介公司與房東成立委托合同關系，因此中介公司與租客的合同依據《民法典》第925條，直接約束房東和租客。該文后被湖南日報社華聲在線、湖南省委政法委員會湖南長安網、《中國消費者報》、央視CCTV綜合頻道央視一套、騰訊新聞北青網官方賬號轉載。但該案例與同一家公司在長沙岳麓區法院三個一審判決結果完全相反，也與湖南高院本院（2018）湘民終151號（裁判文書已下架，參見）判案邏輯完全相反。經筆者長期公開舉報，湖南高院和長沙市天心區法院分別刪除了各自微信公眾號發布的推薦案例，詳見

6、北京高院5份駁回再審裁定中的一份明顯錯誤，后發推薦案例強調房東與公司成立租賃合同

前四份駁回再審裁定明示涉案公司為全國最大的長租公寓平臺公司蛋殼，也即最高人民法院楊萬明副院長2020年12月4日的國務院新聞辦發布會上回應央視記者關于蛋殼公寓暴雷問題原則性表態的涉案公司。

（2022）京民申4408號：生效判決判定房東與公司為租賃合同，且明確指出公司不適用表見代理，公司與租客構成轉租關系。駁回租客被驅逐后向房東索賠，駁回租客再審申請。

（2022）京民申5496號：首次出現租客住到其與平臺公司的合同期末，房東起訴租客支付占有使用費的案由。生效判決判定房東與公司為“財產委托管理服務合同關系”，按照民法典第925條，租客與公司簽訂租賃合同即有權占有房東的房屋。駁回房東驅逐租客失敗后向租客索賠，駁回房東再審申請。

（2023）京民申120號：案由與（2022）京民申5496號完全一致，房東起訴租客支付占有使用費。生效判決判定房東與公司的合同為租賃合同，公司與租客構成轉租關系。這是可查詢到的第一例支持房東驅逐租客失敗后向租客索賠，駁回租客再審申請。

（2023）京民申1932號：案由與（2022）京民申4408號完全一致，租客起訴房東索賠損失。生效判決判定公司與租客構成轉租關系，駁回租客按照第172條公司構成表見代理的抗辯理由。在最后的說理過程中，該裁定完美駁斥該院（2022）京民申5496號，載明：涉及的“蛋殼公寓”事件并非個案，此前法院關于“蛋殼公寓”的租賃合同糾紛已有生效判決。從房東陳述的其與公司簽訂合同內容及雙方履行該合同的方式，難以認定房東與之間為委托代理關系。駁回租客被驅逐后向房東索賠，駁回租客再審申請。

（2023）京民申2555號：涉案公司不詳。該案也是迄今為止第一份在長租公寓平臺公司暴雷中介跑路類案中完整引用《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第十三條規定的裁判文書，支持房東向租客索賠。支持房東驅逐租客失敗后向租客索賠，駁回租客再審申請。

尤其讓人難以置信的是，（2022）京民申4408、5496號涉案公司完全一致，合議庭成員完全一致，前后僅相隔4個月，對房東與蛋殼公寓合同定性卻截然不同，前者認定為租賃合同，后者認定為委托合同，堪稱有史以來最令人嘆為觀止的枉法裁判鐵證！（2022）京民申5496號和（2023）京民申120號，同樣涉案公司完全一致，案由更是完全一致，都是房東未采用暴力強制驅離租客，然后起訴要求租客賠償的案例，結果是一個得到支持，一個被否決，也是完全自相矛盾。對（2022）京民申5496號合議庭三名法官公開舉報的微信公眾號文章閱讀量達到12萬，后北京高院將涉及蛋殼公寓的4份駁回再審裁定以及1份二審判決全部從裁判文書網下架。（前4份裁定書全文參見，以及中的鏈接，第5份裁定書全文參見）

2025年1月3日，北京高院微信號刊發介紹順義區法院處置案例，其中《案例六：中介機構收取預付租金，租期未滿卷款跑路》中載明（詳細內容長按該篇文章底部二維碼即可查看，在第13頁）：“經審理認為房東與某中介公司之間訂立的出租委托代理合同屬于租賃合同法律關系”。

7、海南高院罕見突破兩層合同相對性判定表見代理

（2022）瓊民申3002號：涉案公司城城不動產，在全國多地開展業務，僅江蘇南京一地就有近30起訴訟全部判定移交公安。駁回再審裁定認定“租客有理由相信與其簽約者為有權轉租涉案房產的權利人”，高度疑似適用第172條。該案件罕見涉及四方當事人！涉案公司城城的母公司在西安，在全國范圍內有大量受害者，北京等地有二審判決書上架裁判文書網。海南高院這份駁回再審裁定，是可以查詢到的涉及城城公司的唯一一份高院駁回再審裁定，其以完全不可理喻的方式兩次突破了“合同相對性”，堪稱法治史上又一大奇跡！駁回房東驅逐租客失敗后向租客索賠，駁回房東再審申請。筆者以回應，目前無任何反饋。（這個裁定的判案邏輯，跟同一家公司——城城公司在北京的類案的審理結果完全相反，參見）

8、江蘇高院一審二審再審駁回房東訴求裁判理由完全不同

（2022）蘇民申6205號：涉案公司為通逸，房東起訴租客支付占有使用費。一審按照第716條認定為轉租賃合同關系，但認為房東訴求不符合城鎮房屋租賃司法解釋第十三條的前提條件。這一認定根本違背立法原意，不但與裁判文書網9800多例援引同一條司法解釋的判例完全相反，甚至與二審法官參與審理的兩個之前案例完全相反，但二審認定一審法律適用正確。二審判決未有一句話回應11條上訴理由，卻認定租客“有理由相信房東參與到租客與公司的租賃事項中”，駁回房東向租客索賠。其中的“有理由相信”，與（2022）瓊民申3002號如出一轍，“可視為”認定公司構成表見代理。再審審查認為租客為有權占有，如果支付使用費構成重復支付。駁回房東未驅離租客后向租客索賠，駁回房東再審申請。

9 、山東高院 推薦案例被超過三十家媒體轉載

《法治日報》2024年2月4日第6版刊登，是山東高院2023年8月25日推薦的裁判結果很簡單，即認定中介公司雖然提供了房東的授權委托書，但中介公司與房東僅成立租賃合同關系，因此中介公司與租客的合同無法約束房東。實際上，這正是2024年1月9日《人民法院報》第3版頭條發布的《中介公司收取租金及押金后跑路，租客能否要求房東返還？法院：委托合同與租賃合同有區別，駁回租客訴請》，后續更包括新華網、央視新聞頻道、司法部、光明網等多家全國性機構媒體轉載，還有多家法院、檢察院、公安廳局、司法廳局轉載。

10、甘肅高院再次提及城鎮房屋租賃司法解釋第十三條

（2023）甘民申3869號：涉案公司西組織，房東起訴租客支付占有使用費。生效判決判定房東與公司的合同為租賃合同，按照民法典第716條認定公司與租客構成轉租關系，援引房屋租賃司法解釋第十三條支持房東向未及時騰退的租客索賠。支持房東驅逐租客失敗后向租客索賠，駁回租客再審申請。（裁定書全文參見）

11、廣西高院第一時間轉載山東高院推薦的開頭即認定公司與租客構成轉租賃關系。

12、天津高院發布寶坻區法院案例支持山東高院觀點

天津高院微信號2024年2月21日發布其中裁判觀點與山東高院推薦案例完全一致，即“轉租賃和委托代理兩種模式的區別在于房屋所有人是否有權決定托管公司與承租人之間合同主要內容（包括選擇承租人，決定租金、租賃期限等）”。

13、廣東高院發布典型案例與湖南高院觀點完全一致且在立法原意上重大創新

廣東高院微信公眾號和網站2024年8月22日同時發布，其中第四個案例標題為《長租公寓運營商受業主委托與承租人所簽合同直接約束業主——李某訴徐某房屋租賃合同糾紛案》。僅從標題就可以看出裁判觀點與湖南高院幾乎如出一轍，甚至還創立了“以運營商是否持有并披露業主簽名的授權委托書作為二者的區分標準，確立了委托合同關系的認定規則”的評判標準，可以說直接撼動了委托合同的立法原意，因為全國人大法工委和最高院多次在大部頭書籍中確定的委托合同的立法原意是“委托合同的標的是勞務”，且最高院民法典合同編司法解釋明示，合同定性應以合同約定的各方權利義務為最終標準。筆者據此發文以及，而公開舉報文于2025年3月兩會前被系統刪除。

分析匯總這13家高院，根據支持哪一方以及支持的力度分類：

1、完全支持租客的，包括海南、江蘇、湖南、廣東4家。其中海南、江蘇力度不大，僅查到一份駁回再審裁定，且理由一樣——適用172條表見代理；湖南推薦下屬法院案例，并做了大規模宣傳推廣，法治宣傳第一塊金字招牌央視《今日說法》微信公眾號轉載，但專題視頻里面沒有提及裁判觀點，而且公檢法系統應者寥寥，至今沒有搜到其他任何一家法院、檢察院、司法局、公安局轉載湖南高院判例觀點，現在悄悄刪帖，滑天下之大稽；廣東力度最大，公開發了典型案例，創立了跟立法原意完全相反的所謂判定規則，而且時間上是最新發布的。

2、完全支持房東的，包括河南、上海、山東、甘肅、廣西、天津。其中廣西力度最弱，僅轉發山東案例；河南、甘肅僅一份駁回再審裁定；天津推薦了下屬法院案例，但沒有做大規模推廣；上海力度最大，不但先印發書籍，還將案例推薦到《人民法院報》，實際上上海檢察系統也是兩次發文支持房東；山東則是宣傳推廣力度最大的，不但三級法院自行推廣，主審法官視頻接受采訪，全國性大媒體、重量級權威媒體都做了轉發，引發公檢法、司法等系統廣泛轉發。參見

3、在支持租客與房東中橫跳翻轉的，包括四川、陜西、北京。其中四川在13份高院駁回再審裁定中，搶得上架時間最早以及最晚兩項紀錄，結果是支持租客跳轉到支持房東；陜西兩份駁回再審裁定前后間隔時間不長，先支持房東后支持租客；北京則是裁判文書公開力度最大，然后刪貼力度最大，且5份駁回再審裁定中4份支持房東，公開推薦案例的判案邏輯也支持房東，因此傾向房東非常明顯。

分析匯總這13家高院，根據所適用的法條分類：

所有支持房東的8份駁回再審裁定（四川1、陜西1、河南1、北京4、甘肅1），以及5家高院表態（上海、山東、廣西、天津、北京），判決邏輯和適用法條完全一致，即民法典716條轉租合同。

支持租客的5份駁回再審裁定（四川1、陜西1、北京1、海南1、江蘇1），以及2家高院表態（湖南、廣東），除海南和江蘇適用民法典172條表見代理，其他全部適用925條委托合同。而所有適用925條的，省內爭議都極大，四川、陜西、湖南、北京上文已經舉出實證，廣東省廣州市中院多份二審判決書以租賃合同支持蛋殼公寓房東驅逐租客不需要賠償！參見，坐等廣東高院指令廣州中院“糾錯”！

但是，適用172條與925條本身就相互矛盾，因為172條需要求以被代理人即房東名義簽約，925條則要求以受托人即公司名義簽約。而支持房東的駁回再審裁定以及公開表態，多次嚴詞駁斥了925條和172條的適用。

總結這13省市高級人民法院的觀點，構成建國以來全國范圍最大規模同案不同判可謂鐵證如山，不容置疑！因為，不管是民事訴訟還是刑事訴訟，從未見過案由如此高度一致、裁判結果卻如此割裂、矛盾甚至針鋒相對的現象！歡迎讀者提供反例！

四、最高人民法院一點沒閑著，不同場合不同角度多次發表重磅觀點

早在2020年12月4日，最高人民法院副院長楊萬明出席國務院新聞辦就2020年全國“憲法宣傳周”活動安排及“七五”普法工作有關情況舉行發布會，專門回應央視記者關于蛋殼公寓暴雷的提問，要求“如果形成案件進入司法程序的話，人民法院將嚴格依法進行審理，以事實為根據，以法律為準繩，依法保護公民、法人的合法權益。”回應之前，多地報道因為蛋殼公寓暴雷引發房東與租客持刀對峙，甚至有當事人跳樓身亡的悲劇發生。這段回應視頻，被紅星新聞發到B站，評論區對楊副院長表態的評論并不積極正面，因為很顯然，回復是空話套話，對具體案件的審理毫無指導意義。但是，一個尚未有明確審理結果的糾紛，由最高人民法院副院長在新聞發布會上公開回應，可謂絕無僅有！

最高人民法院兩大下屬機構國家法官學院、最高人民法院司法案例研究院編著的《中國法院2023年度案例系列》第5分冊《合同糾紛》選錄的第21號案例（2021）鄂01民終11199號民事判決書（參見）則進一步明確：“首先，李某與管理公司簽訂的《委托租賃管理合同書》和《補充協議書》中，管理公司的主要權利為承租使用案涉房屋并從中獲取收益，主要合同義務為每月按照固定數字向李某支付基本租金；李某的主要權利為收取基本租金，主要義務為向管理公司提供房屋。《補充協議書》對雙方的租金標準進一步明確。其次，雙方合同中約定的違約責任主要在于逾期支付租金的責任。再次，管理公司的收益并非李某給其的具體委托報酬，而是轉租后的租金差價。最后，《委托租賃管理合同書》和《補充協議書》以明確的年度為履行期間，而非完成某項委托事項的時間。因此，綜合以上因素，李某與管理公司簽訂的合同雖名為“委托租賃管理”合同，實際仍是租賃合同。”雖然這個案件中，公司沒有跑路，但是與長租公寓平臺公司暴雷中介跑路類案中最大的矛盾爭議焦點——房東與公司合同定性問題，密切相關，而最高人民法院選編案例的觀點非常鮮明，支持房東與公司成立租賃合同，而不是委托合同，因此事實上是支持716條轉租合同在該類案件中的適用。

最高人民法院印發司法解釋，明確判定合同的性質應以合同規定的權利義務為準。2023年12月5日，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋（法釋〔2023〕13號）第一條規定“人民法院依據民法典第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規定解釋合同條款時，應當以詞句的通常含義為基礎，結合相關條款、合同的性質和目的、習慣以及誠信原則，參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定爭議條款的含義。有證據證明當事人之間對合同條款有不同于詞句的通常含義的其他共同理解，一方主張按照詞句的通常含義理解合同條款的，人民法院不予支持”、第十五條規定“人民法院認定當事人之間的權利義務關系，不應當拘泥于合同使用的名稱，而應當根據合同約定的內容。當事人主張的權利義務關系與根據合同內容認定的權利義務關系不一致的，人民法院應當結合締約背景、交易目的、交易結構、履行行為以及當事人是否存在虛構交易標的等事實認定當事人之間的實際民事法律關系”。

最高人民法院編纂發行的四本書包含如下一錘定音般的論述，“如果“委托”合同明確約定委托人將商鋪、房屋交由受托人經營，經營收益和風險均由受托人承擔，受托人支付固定金額的“租金”或“投資回報”的，應認定為租賃合同”。其中一本書是最高人民法院研究室編著、副院長楊萬明主編的最權威的《最高人民法院新民事案件案由規定理解與適用》上冊第354頁（參見內有四張圖片）！為什么這本書最權威呢，因為立案要確定案由，案由如果出現分歧，只能看這本書！

最高人民法院審判監督庭二級高級法官、全國審判業務專家，雖然沒有特意提及長租公寓平臺公司暴雷中介跑路類案，但是多次強調表見代理需要以被代理人的名義簽訂，才能構成具有代理權的表象。顯然類案中的合同二無一例外，全部是以公司名義簽訂，且合同二的權利義務，明顯與房東無關，比如房屋無法居住使用，公司有調換房屋的義務，這一點房東完全無法履行，至于日常房屋及設施的維護保養由誰負責，顯然也與房東簽訂合同一的初衷——只管收錢其他啥也不想管——完全相悖。

最高人民法院通過人民法院案例庫發布“某建材租賃站、賀某東租賃合同糾紛再審案”，入庫編號2024-16-2-111-002，案號為（2016）贛民再111號，其中載明：根據前面的分析，贛粵公司并不是《碗扣支架租賃合同》的承租方，該租賃合同是賀華東以其自己的名義與獻縣租賃站所簽訂。可見，賀華東簽訂該租賃合同，并不符合表見代理中行為人以被代理人的名義訂立合同的構成要件。（詳情參見）

最高人民法院下屬《人民法院報》，分別刊登山東高院、上海高院推薦案例，前者支持房東驅逐租客后不用賠償，后者展示法院只愿意幫租客向公司索賠，卻對房東驅逐租客無動于衷，態度顯而易見，即租客在公司跑路后屬于無權占有，被驅逐只能向公司索賠，房東沒有義務繼續向租客提供房屋。

但是，最高人民法院沒有發布指導性案例、公報案例，也沒有針對成千上萬的長租公寓平臺公司暴雷中介跑路發布人民法院案例庫入庫案例，盡管筆者已經四次提交相關案例，甚至就13份駁回再審裁定相互矛盾，要求最高人民法院修改民事訴訟法司法解釋第381條，參見，至今無回應。

筆者大膽建議：最高人民法院召開一次專題會，通知以上13家高院（說不定還有更多只是我沒看到）涉及到的法官參加，先就如果支持租客，是925條還是172條辯論一下，然后就最終是支持租客還是房東辯論一下，最后最高人民法院一錘定音，然后錯誤的各自回家糾正！

癡人說夢而已，無奈，筆者只能越俎代庖，斗膽越權解釋最高人民法院如此多表態對長租公寓平臺公司暴雷中介跑路類案具有哪些指導意義：

首先，判定合同的性質應該以合同約定的權利義務以及履約行為為準，這是最高人民法院30年來不變的原則，無論是1996年對江蘇高院的批復，還是2023年12月的民法典合同編司法解釋，以及期間的民法總則、民法通則、民法典，全過程高度一致。因此房東與公司的合同明顯符合租賃合同定性，不符合委托合同定性，所以適用925條的判決全部都是錯誤的！

其次，判定公司成立代理行為，需要公司以被代理人的名義行事，且合同約定的義務，應該是被代理人能夠履行的，也就是說代理人需要為了被代理人的利益而不是為了自己的利益去簽約。顯然公司與租客簽訂合同二，是以公司自己的名義行事，且是為了實現公司自己的經營目的，比如通過降價虧本租房來擴大市場份額，或高價出租獲取差價，但這些經營目的，都與房東無關。畢竟大量案件事實是，合同二約定的支付金額（租客支付給公司的租金折算到月）明顯小于合同一約定的支付金額（公司支付給房東的費用折算到月），明顯不符合房東的利益訴求，想想看，房東怎么可能一方面可以從公司獲得更高收益，另一方面又同意代理人——即公司退出合同二之后從租客獲得較低收益呢？實際上房東是千方百計拒絕與租客發生合同權利義務關系的，這也是房東與公司簽約的初衷和出發點。而大量租客也不情愿直接與房東打交道，上次江西的房東提燈定損事件就是例證。所以租客怠于審查公司對房東的合同義務，更不審查公司失約后是否存在風險，卻 貪圖從公司租房更便宜，才不顧風險一次性支付大量租金，明顯不符合“善意且無過失”的要求，所以適用172條的判決同樣屬于適用法律錯誤。實踐中，由于適用172條過于牽強，導致類似判決的案例比例極小，目前僅見到兩例。

最后，支持房東的判例和表態，全部適用716條轉租合同，邏輯上高度一致，法理闡述也很清晰，數量上也呈現碾壓式領先，且多份裁判文書表明租客應當向其合同相對人——公司主張權益，表明大多數法院的法官頭腦清醒，法律功底扎實，既不缺乏法律常識，也不缺乏生活常識，還有人文關懷。至于公司跑路后導致租客向公司索賠可能落空，法院除了民事手段，還有刑事手段啊！上海高院下屬三中院做了表率，幫助租客從破產企業中優先受償，贏得租客贈送多面錦旗，還有多地法院——比如陜西西安雁塔區法院直接以合同詐騙罪對公司高管判刑（參見），并判令公司高管退款，也彰顯法院肩負維護社會公平正義的神圣使命！

五、四年勤耕不輟上百篇幾十萬字寫作目的——抨擊最奇葩的 （2022）蘇民申6205號以及 寧檢民監﹝2023﹞224號

筆者是類案中的房東，而筆者的經歷，與以上其他案件都大相徑庭！一句話，你可以用與上面類似的，哪怕比較牽強的方式判我輸，比如925條或者172條都可以，你還可以從合同一沒有判定解除的角度，但是你不能在我兩輪大勝甚至碾壓式勝利的前提下，告訴我司法解釋第13條不適用于我！我畢竟還是認識漢字的！

第一輪較量發生在租客的律師與筆者之間，筆者大勝。 （2020）蘇0105民初7698號，租客在繼續占有房東房屋拒不搬離，卻先起訴要求解除與房東的合同，并向房東索賠近5萬元，其中除了包括退租金、退押金外，還要賠違約金，更要支付因為房東停水停電給租客造成的損失5千元。最終結果是法院酌情判房東賠1千元，其他訴訟請求全部駁回，并明確房東與公司的合同是租賃合同，且兩份合同的權利義務各不相同，各自獨立履行。這一判決結果，與2020年全網第一份高院駁回再審裁定—— （2020）川民申4311號，以及湖南高院后來大規模推薦且出現在后案二審的 （2021）湘01民終7699號完全相反。雖然這一判決結果與2023年最高人民法院民法典合同編司法解釋，以及推薦的湖北武漢（2021）鄂01民終11199號完全一致，但南京市建鄴區人民法院畢竟是在2021年初就做出這樣的判決，而且當時筆者完全不知道判決前半年已經印在民法典合同編理解與適用2475頁這本書上的內容，因此這個判決結果還是來之不易的。當時獲勝，我記得我拿出來兩個重磅證據，一是1996年11月13日《最高人民法院關于經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復》（法復﹝1996﹞16號），二是該法院之前作出的《起訴人徐琴與被起訴人南京樂伽商業管理有限公司等一審民事裁定書》（（2019）蘇0105民初6858號），最終震動了法官，獲得大勝。但是該判決也存在致命錯誤，即以房東無權停電并損害租客利益為由，要求房東賠償1千元，盡管是打了二折，但是這個判決，現在看來顯然是根本錯誤的。因為首先判決理由自相矛盾，既然雙方合同獨立履行，房東停電是拒絕對公司履行合同義務，而這是由于公司失約跑路在先，房東完全是行使自己的合法權益，不應該收到懲罰。其次按4年后的對照13家高院以及最高院的觀點，租客在房東解除與公司的和統一之后，已經屬于無權占有，所以房東僅僅是停水停電已經是相當克制了，直接驅逐租客都是合法的，結果還要判賠1千元。這個賬，只能留著慢慢算啦！補充一下，第一輪庭審前，租客與筆者經歷了多次調解失敗，租客的調解要求一直就是二選一：讓租客住到期末后房東退押金，或者租客立刻走人房東退押金剩余租金和違約金。 （2020）蘇0105民初7698號由于無人上訴很快生效，筆者隨即支付1千元，履行完畢。

第二輪是筆者與主審法官的較量，筆者掀翻了法官。 由于 （2020）蘇0105民初7698號已經用長篇大論判定房東與公司是租賃合同，雙方獨立履行合同義務，站在事后諸葛亮的角度，認定為租賃合同，幾乎可以說鐵板釘釘就贏了啊，后面就是一馬平川了，因為2021年全網沒有出現一個以172條表見代理判決的案例。筆者信心滿滿提起訴訟，結果是 （2021）蘇0105民初3982號和 （2021）蘇0105民監10號、 （2021）蘇0105民再9號，我收獲人生唯一一次所謂“院長發現”！當然，這個絕不是盛院長第一個發現的，而是筆者上訴、再審、到人大、紀委以及法院輪番舉報，且最終拒絕第五次調解才換來的。第五次調解的級別已經到了上市公司黨組會，以及至少3名副局級領導參與，調解條件是：一是租客賠禮道歉；二是挽回一半損失；三是放棄追究其他人的責任。經過簡單思考，筆者2020年10月2日第一次見到租客提出的調解條件就是第二項，結果抗爭一年多，尤其是是被法官多次凌辱、被租客多次實名舉報到所在單位，我還要放棄追究租客誣告陷害、法官坑蒙拐騙加極限施壓的責任，我決不接受。這三份裁判文書的前因后果參見舉報法官黃某的全過程發到知乎，收獲一些好評！我成功將一個目前已經退休的法官釘在法治的恥辱柱上！

第三輪筆者挑戰三級法院、兩級檢察院皆失敗。經過前兩輪大勝租客律師以及徹底擊潰主審法官，我可以說是更加雄心萬丈、信心滿滿！結果，就請讀者看熱鬧不嫌事大，陪我繼續看戲吧！

一審（2021）蘇0105民初14665號，之前已經發過該案判決邏輯是徹底根本違背立法原意的，詳細解釋在

當時寫上面的文字的時候，我對這條司法解釋的法理是了然于胸的，但是最重磅的案例沒有羅列出來，現在一并補上！

具有指導意義的《最高人民法院民事審判指導叢書房屋買賣租賃案件審判指導》案例14所列（2012）滬一中民二（民）再終字第14號判案邏輯總結為：“雖轉租合同是以原租賃合同為基礎的獨立合同，但承租人轉租是以其對租賃房屋享有使用權為基礎的，轉租合同的存在須以租賃合同的存在為前提，如果租賃合同終止，承租人對租賃房屋的用益物權消滅，轉租的權利基礎喪失，轉租合同亦因喪失存在基礎，無法繼續履行而終止。”

關于租賃合同解除后次承租人的騰房義務以及支付占有使用費，國家法官學院、最高人民法院司法案例研究院《中國法院年度案例集成叢書》第1卷《物權糾紛裁判規則理解與適用》案例36號《租賃合同解除后次承租人的騰房義務》列出北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第12965號《趙春霞等與北京優優寶貝教育咨詢有限公司物權保護糾紛二審民事判決書》載明：“王志成轉租訴爭房屋是以王志成租賃權的存在為基礎的，當王志成與趙春霞、孟琳琳的租賃關系終止時，王志成的轉租基礎也就不存在了，優優寶貝作為次承租人繼續主張租賃權就沒有依據了。此時，優優寶貝繼續占有、使用訴爭房屋已經構成了侵權，故應當支付訴爭房屋使用費。依據《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十八條規定，房屋租賃合同解除后，出租人請求負有騰房義務的次承租人支付占有使用費的，應予支持。趙春霞、孟琳琳上訴請求優優寶貝支付從2012年11月17日至實際騰退訴爭房屋之日的使用費，理由充分，本院予以支持。”主審法官判后解釋審理基本思路：“1、出租人與承租人之間的合同解除后，次承租人繼續占有使用租賃房屋屬于無權占有，出租人有權直接向次承租人主張返還租賃房屋；2、出租人與承租人解除房屋租賃合同后，承租人與次承租人的房屋租賃合同關系基礎業已消失，次承租人以租賃合同未到期進行抗辯缺乏法律依據；3、次承租人對出租人負有騰房義務，應當支付無權占有、使用租賃房屋期間的使用費用。”

關于出租人有權向導致其無法占有房屋的相關主體主張占有使用費，國家法官學院、最高人民法院司法案例研究院《中國法院2023年度案例》第2卷《物權糾紛》案例65《出租人有權向導致其無法占有房屋的相關主體主張占有使用費》引用（2021）京02民終10378號載明：“萬佳鴻科公司出租涉案房屋收取租金收益，以及天盛嘉森公司在實際占有房屋，其權利均源于德弘光大公司。（2017）京02民終3188號民事判決書民事判決生效后，自2018年1月11日起，德弘光大公司就無權繼續出租涉案房屋且負有騰退該房屋的義務，次承租人萬佳鴻科公司及實際占有人天盛嘉森公司也因其權利基礎的消失，負有協助德弘光大公司向萬年偉業公司履行騰退涉案房屋的義務。由于萬佳鴻科公司作為次承租人未配合承租人德弘光大公司履行騰退義務，無疑妨害了作為出租人的萬年偉業公司對涉案房屋享有的合法權利，天盛嘉森公司作為次次承租人實際占有涉案房屋亦影響了萬年偉業公司的權利，所以一審法院將《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條次承租人的含義作擴大解釋，是適當的。且本案中，萬佳鴻科公司已經向天盛嘉森公司收取了部分租金，而天盛嘉森公司實際占有涉案房屋，若不將萬年偉業公司主張權利的對象做上述解釋，就排除萬年偉業公司請求人民法院保護的權利，不僅偏離了立法的本意，也會使得無合法依據繼續占用涉案房屋、拒不履行騰退義務的萬佳鴻科公司、天盛嘉森公司，實質上獲得非法占有且無償使用涉案房屋的不當利益。”（2022）京民申1284號駁回對（2021）京02民終10378號的再審申請，載明“在德弘光大公司因生效判決無權繼續出租涉案房屋且負有騰退義務的情況下，萬佳鴻科公司和天盛嘉森公司則負有協助德弘光大公司向萬年偉業公司履行騰退涉案房屋的義務。萬佳鴻科公司未配合德弘光大公司履行騰退義務，妨害了萬年偉業公司對涉案房屋享有的合法權利，天盛嘉森公司實際占有涉案房屋亦影響了萬年偉業公司的權利。”一審、二審法院判后解釋：“出租人與承租人就租賃合同產生爭議時，可一并起訴實際占有房屋的次承租人等。如認定有權解除，解除后的占有費用，次承租人等應與承租人不重復賠償即可。”

筆者完全沒想到，王亞明，一個副處級干部，一個南師大法學院博士，一個基層法院審判委員會成員，居然用如此明顯徹底違背立法原意的方式駁回我的訴求。他真的不擔心審判責任終身負責嗎？打死我也不相信王亞明真的內心確信他對這條司法解釋的使用前提的理解是對的！而且王亞明口頭向筆者說明，院長對本案的審理非常關注，幾次提出明確要求。這是顯而易見的，因為之前處罰黃健經過審判委員會討論，盛院長必須知情！但我不相信盛院長敢指示王亞明枉法裁判。那只有唯一一個結果，王亞明在下大賭注，賭二審會維持，而且王亞明超越了十拿九穩，根本就不是在賭，而是提前做好了所有的鋪墊，運籌帷幄，決勝千里之外，穩坐釣魚臺（南京真有釣魚臺）！王亞明兌現了租客于2020年10月7日對筆者的豪言壯語：告得你跪下來求我，告得你生不如死！前半句沒實現，后半句基本應驗了！

由于判決是2022年3月24日作出，當時中的兩個裁定還沒有出世，北京高院甘肅高院都認同類案中，城鎮房屋租賃合同司法解釋第13條可以適用，只能是馬后炮。而且，當時也沒有想到去搜后來二審法官親自審理的 、 。但是我提供了 里面是最高人民法院最權威的該條司法解釋理解與適用書籍復印件啊！為此筆者自費購買此書。

二審 （2022）蘇01民終5109號，在一名南京市人大代表、兩名處級干部參與旁聽的情況下，二審法官愣是對筆者18頁11個上訴理由，不置一詞，逼得我連發三篇、、，然而王路就是這么牛逼地維護了校友王亞明如此明目張膽的枉法裁判！王路是南師大法學碩士！南師大后門的學生宿舍是筆者26年前第一次到南京的落腳點，之后1992年筆者又到南師大參加數學競賽培訓，對南師大有著極為強烈的好感，筆者還有很多好友畢業于這所百年名校，但是培養出這兩名如此不知廉恥、不知敬畏的法學校友，著實讓人大跌眼鏡！ （歡迎二王尤其是王亞明起訴我名譽權，畢竟王亞明提醒要對群眾批評建議多一點包容，下面是王亞明寫給筆者的另一份名譽權判決書！）

再審審查 （2022）蘇民申6205號，主審法官潘四海，我真是覺得他是武漢大學的奇恥大辱（繼續歡迎潘四海起訴我名譽權），參見潘四海的“判后答疑”表現，張口結舌甚至胡說八道！比如最夸張的是，潘四海說“只審查生效判決”，筆者回應“生效判決認定一審法律適用正確”，但筆者主張一審法律適用徹底根本違背立法原意，難道不是對生效判決的徹底否定嗎？潘四海頓時抓耳撓腮，頭上稀疏的頭發估計又要掉幾根了！還有在邊上補刀的立案庭前副庭長說我們的裁判沒問題因為考慮了三個效果，我說那山東高院推薦案例跟你們的判決完全相反，徹底駁回租客對房東的訴求，他們怎么考慮三個效果的，頓時他也語塞！尤其讓人無法容忍的是，潘四海在做出裁定后電話中勸筆者到此為止。我就想問，潘四海在江蘇乃至全國能夠一手遮天嗎？15名法官參加的專業法官會議的一致決定駁回真的就板上釘釘不容置疑？只能說明 立案庭前副庭長不懂機關規矩，上專業法官會議拿主導意見的是什么人，其他人有沒有可能在看笑話所以明明知道錯了卻保持緘默？其他人有簽字畫押一致同意駁回嗎？那其他8個高院，那么多完全支持房東的裁定和表態是如何做出的？最高人民法院司法解釋、刊物書籍案例是如何通過審查程序然后向全社會公開發行的？

寧檢民監﹝2023﹞224號，該案辦理創下南京市甚至全省全國的辦理紀錄，即迄今為止，南京市唯一一個民事訴訟當事人申請審判監督的同時，由當事人申請多名司法局、檢察院聯合選聘的南京市人民監督員參與，最終三名人民監督員聯名背書的案件。承辦檢察官李永剛、仇必林，據說參與討論的檢察官達到18人。鑒于仇必林徹底法盲，電話中信口開河，說：“不就萬把塊錢吧，我給你，你放過自己也放過別人！”還說：“你方向搞錯了，你應該去追公司。”筆者倒是請教，法院公告，公司都不來，當事人如何去找公司？另外萬把塊錢，仇必林啥時候兌現呢？其出具的所謂不予支持檢察建議決定，通篇徹底違反民法典第465條第二款，對筆者提出的一審徹底根本違反立法原意，二審明知一審法律適用錯誤卻不予回應且更換裁判理由，再審審查所謂“重復支付”完全就是曲解法條，民法典第719條次承租人代為支付承租人應付的租金，完全就可能是“重復支付”等問題，無一回應！大膽推測，仇必林跟建鄴法院黃健一樣，是軍轉干部，如果推測錯誤，我誠摯公開道歉！

當然，即便是筆者至今拿到的最后一份法律文書 寧檢民監﹝2023﹞224號，也是在2023年12月5日最高人民法院重磅發布民法典合同編司法解釋之前，更不要提2024年1月9日《人民法院報》重磅刊發山東高院推薦的濟南市槐蔭區法院判例了。但筆者拿著最新司法解釋和《人民法院報》《法治日報》去江蘇省人民檢察院，卻8次不予立案，理由都是一樣“沒有新證據”，哪怕筆者拿出了2024年第1期《中國檢察官》刊載文章，也無濟于事！2023年11月，筆者還曾經拿著厚厚一疊材料當面求見一位女律師，也是省級人民監督員，她剛出院不久，之前材料通過郵件已經發過去了，十分鐘被掃地出門，說申訴完全沒有理由支撐，好吧，繼續先不點名！

筆者向上百名法律專業人士求助，應者寥寥！筆者向幾十家媒體、專業雜志投稿，幾乎都是石沉大海！筆者多次到兩高網站申訴，全部踢皮球，甚至荒誕到最高院內部都踢皮球！比如我向最高人民法院院長留言：

結果這條留言成為薛定諤的留言，即既不屬于已回復，也不屬于未回復！

這個世界何其魔幻？行文至此，看到曾經代理南京理工大學某教授申訴多年無果的知名律師李長青在最高人民檢察院現場遞交申訴的遭遇我只能說不勝唏噓！因為筆者在第三巡回法庭時，里面的小姑娘居然讓筆者回去找筆者所在單位領導……大腦當即宕機！總之，沒人愿意好好談法律、談法理！

江蘇有13個地級市，我提到了13省市高院，恰好7省市高院出了13份駁回再審裁定。希望讀者看到這里，不會聯想起一句罵人的話：13點！

我不信我會像特朗普一樣等不來那個電話！