案件背景

爛尾十幾年，西安市“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目背后錯(cuò)綜復(fù)雜的股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，日前又迎來(lái)了新的判決。西安市碑林區(qū)人民法院一審認(rèn)定，放貸人王堅(jiān)持有的被告陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“宏潤(rùn)地產(chǎn)”）75%的股權(quán)，系原告陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“宏潤(rùn)集團(tuán)”）所有。

據(jù)了解，一審當(dāng)庭承認(rèn)是借款質(zhì)押宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)而敗訴的王堅(jiān)，已經(jīng)向西安中院提起上訴。

根據(jù)眾多的媒體報(bào)道，“國(guó)際幸福城”是西安城中村改造項(xiàng)目之一，由宏潤(rùn)集團(tuán)旗下子公司宏潤(rùn)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，陜西知名地產(chǎn)商胡緒峰任法定代表人兼董事長(zhǎng)。

胡緒峰

2008年，與宏潤(rùn)地產(chǎn)已簽署過(guò)聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議的西安市灞橋區(qū)穆將王村委會(huì)突然“獅子大開(kāi)口”。因合作協(xié)議的商務(wù)條款發(fā)生重大變化，宏潤(rùn)地產(chǎn)出現(xiàn)較大資金缺口。2011年底，宏潤(rùn)集團(tuán)出現(xiàn)資金困難，其創(chuàng)始人胡緒峰稱(chēng)，從那時(shí)起，他就陷入了一場(chǎng)被多人精心組織的“套路貸”中。

胡緒峰的遭遇已被數(shù)不清的媒體關(guān)注報(bào)道過(guò)。他所指的“套路貸”，主要涉及因兩筆借款而質(zhì)押了公司股份。

媒體報(bào)道顯示，“神秘人”李彬先后以安排做資金放貸生意的竺堯江、王堅(jiān)等人，先用6000萬(wàn)元控股竺堯江的中廈投資公司，讓竺堯江以中廈公司名義引誘胡緒峰用宏潤(rùn)地產(chǎn)18%股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押；后王堅(jiān)經(jīng)人引薦，找到胡緒峰借給宏潤(rùn)集團(tuán)600萬(wàn)元，同時(shí)約定宏潤(rùn)集團(tuán)以持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)作為還款保障。

實(shí)際上，胡緒峰用作“還款保障”而質(zhì)押的75%的股權(quán)，價(jià)值高達(dá)數(shù)十億元。媒體報(bào)道顯示，在西安市工商局存檔的這次股份轉(zhuǎn)讓文件中，變更工商登記的材料中涉及到有關(guān)當(dāng)事人的簽字，均被證實(shí)非本人簽字。此外胡緒峰還發(fā)現(xiàn)，王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)簽訂借款600萬(wàn)元協(xié)議的前一天，王堅(jiān)已在工商局申請(qǐng)將宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更至其名下。

為奪回股權(quán)，胡緒峰對(duì)債權(quán)人、行政機(jī)關(guān)發(fā)起多起訴訟，一直到2019年3月29日，最高法作出終審判決，認(rèn)定胡緒峰與王堅(jiān)等人之間屬于“股權(quán)擔(dān)保”而不是轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

2025年2月，“法度law”了解到，西安市碑林區(qū)人民法院就原告宏潤(rùn)集團(tuán)與被告宏潤(rùn)地產(chǎn)、第三人王堅(jiān)等股東資格確認(rèn)糾紛一案一審宣判，判決王堅(jiān)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%的股權(quán)，系胡緒峰名下的宏潤(rùn)集團(tuán)所有。

盡管有最高法的終審認(rèn)定，又有最新的判決結(jié)果，但胡緒峰想拿回他的資產(chǎn)其實(shí)并不容易。資料顯示，過(guò)去兩年，胡緒峰曾兩次拿到一審法院的支持判決，但最終都在西安中院的二審被改判，改判理由可以說(shuō)“莫名其妙”。

判決書(shū)顯示，兩次改判均出自同一個(gè)審判長(zhǎng)。

西安城的東三環(huán)，有一個(gè)叫做“國(guó)際幸福城”的項(xiàng)目，涉及2000多戶(hù)買(mǎi)房人、拆遷村民，最早的一家2009年給兒子定了婚房，16年過(guò)去，兒子的兒子都上高中了，房子還是沒(méi)住上。這件事，因?yàn)槭玛P(guān)群眾利益，每年都有很多媒體報(bào)道，可以說(shuō)是西安經(jīng)久不息的輿情。

最近，“國(guó)際幸福城”的買(mǎi)房人，得到一個(gè)消息，說(shuō)大年初十，宏潤(rùn)集團(tuán)收到西安碑林區(qū)法院做出的一審判決，判決認(rèn)定，放貸人王堅(jiān)持有開(kāi)發(fā)商宏潤(rùn)地產(chǎn)75%的股權(quán)歸原股東宏潤(rùn)集團(tuán)所有。

聽(tīng)上去，這就是一個(gè)簡(jiǎn)單的“物歸原主”，而且呢，早在6年前，最高法就做出過(guò)完全一樣的認(rèn)定。

一個(gè)可以說(shuō)遲到六年的判決，群眾為什么這么關(guān)心呢？這就涉及這個(gè)案子的起因了。

據(jù)媒體報(bào)道，宏潤(rùn)地產(chǎn)是“國(guó)際幸福城”的開(kāi)發(fā)商，股權(quán)被質(zhì)押給了放貸的一方——王堅(jiān)、竺堯江，這倆人的背后是一個(gè)人，600萬(wàn)控制了價(jià)值40億的公司。

但王堅(jiān)一方認(rèn)為，這就是用很低的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的股權(quán)，自己是真正的開(kāi)發(fā)商了，還用這個(gè)項(xiàng)目，對(duì)外非法集資7個(gè)多億、銀行騙貸2個(gè)億、騙取政府資金1.85億。還掏空了宏潤(rùn)地產(chǎn)公司資產(chǎn)40多億。

結(jié)果跟你想的一樣，這么多錢(qián)沒(méi)了，房子爛尾了。

因?yàn)楹隄?rùn)地產(chǎn)的股權(quán)歸屬問(wèn)題，雙方訴訟了十多年，期間發(fā)生了很多離奇的故事，比如媒體報(bào)道的公安廳長(zhǎng)批示后沒(méi)人管、開(kāi)發(fā)商想要給群眾交房被黑衣人阻攔……

矛盾和故事很多，但根源就一個(gè)事兒：宏潤(rùn)地產(chǎn)的股權(quán)究竟是質(zhì)押、還是賣(mài)了。用法律術(shù)語(yǔ)說(shuō)，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)€是讓與擔(dān)保。最高人民法院的生效判決，就是認(rèn)定了“讓與擔(dān)保”。

群眾關(guān)注的這份判決書(shū)，盡管只是重復(fù)了6年前最高法認(rèn)定的事實(shí)，但對(duì)2000多戶(hù)買(mǎi)房人來(lái)說(shuō)意義重大，因?yàn)檫@就是最高法判決要在基層法院落實(shí)了嘛。

也就意味著，折騰了16年，宏潤(rùn)地產(chǎn)公司要物歸原主，國(guó)際幸福城項(xiàng)目可以回到正軌，他們的房子也就有望住進(jìn)去了。

但群眾同樣也很擔(dān)心，因?yàn)樵谶^(guò)去十多年里，很多次一審開(kāi)發(fā)商勝訴，但二審的西安中院卻進(jìn)行改判，做出有利于王堅(jiān)一方的判決。

比如：一審法院依據(jù)《民法典》第563條、第564條、第565條，以及《最高院關(guān)于適用民法典時(shí)間效力若干規(guī)定》第25條，判令開(kāi)發(fā)商與西安中廈公司2011年7月18日簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》已于2020年12月1日解除。但二審西安中院則參照了八竿子都打不著的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條給改判了。

再比如：一審法院查明放貸人王堅(jiān)，并非宏潤(rùn)房地產(chǎn)公司75%股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，其無(wú)權(quán)對(duì)股東會(huì)決議行使表決權(quán)，依據(jù)《民法典》、《公司法》規(guī)定，判令確認(rèn)宏潤(rùn)地產(chǎn)公司2022年3月9日作出的股東會(huì)決議不成立。

二審西安中院，既承認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本正確，也認(rèn)定王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)公司之間為股權(quán)讓與擔(dān)保的法律關(guān)系，卻故意忽視放貸人王堅(jiān)在12年前曾以威逼利誘的方式非法取得75%股權(quán)的工商變更登記。進(jìn)而堂而皇之的以此認(rèn)為放貸人王堅(jiān)行使股東權(quán)是“慣常形式”改判并撤銷(xiāo)一審判決。

最新消息說(shuō)，一審當(dāng)庭承認(rèn)是借款質(zhì)押宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)而敗訴的王堅(jiān)，已經(jīng)向西安中院提起上訴。

對(duì)于即將到來(lái)的二審，群眾很關(guān)心，我們也一起來(lái)關(guān)注，看看這件事關(guān)2000多戶(hù)群眾，被無(wú)數(shù)媒體調(diào)查報(bào)道過(guò)、拖了16年的蹊蹺事件，在西安中院能不能迎來(lái)一個(gè)讓人信服的、公正的二審判決。