今天看到了礦產(chǎn)協(xié)議的全文，一共有11條，算是一個大致框架，而具體的細節(jié)，將會在后面的《基金協(xié)議》中另做規(guī)定。

根據(jù)當前的礦產(chǎn)協(xié)議，美國與烏克蘭將共同建立一個基金，名為“重建投資基金（Reconstruction Investment Fund）”。

基金由烏克蘭和美國政府派出的代表共同管理，未經(jīng)一方事先的書面同意，另一方不得擅自處理、出售、轉移己方在基金內(nèi)的利益。

基金內(nèi)的資金，將全部投資于烏克蘭的重建。

烏克蘭政府將其擁有的自然資源資產(chǎn)在未來“貨幣化”后所獲得的所有收入的50%貢獻給這個基金。

協(xié)議中有非常重要的一句話，在第3條的最末尾，寫道：Timeline, scope and sustainability of contributions will be further defined in the Fund Agreement.

大意是：（烏克蘭向基金提供資金的）時間、范圍及可持續(xù)性，均由稍后的《基金協(xié)議》做規(guī)定。

澤連斯基先前拒絕了原始版本的礦產(chǎn)協(xié)議，新的協(xié)議中，沒有提及烏克蘭需要繳給基金的具體金額，也沒有對繳納年限做出具體規(guī)定，而是留待以后處理。

因此，相較于之前的條款，新的協(xié)議，更容易被烏克蘭接受。

我估計，后續(xù)的《基金協(xié)議》中，可能會規(guī)定一個具體金額，但這個金額應該會比川普先前所要求的5000億美元要少。

協(xié)議第4條說，在美國法律規(guī)定的范圍內(nèi)，美國向烏克蘭提供長期的財政承諾，以支持一個穩(wěn)定且經(jīng)濟繁榮的烏克蘭。

不過，“長期”是多久，具體有哪些支持，礦產(chǎn)協(xié)議里沒寫，也沒有說可以在以后的《基金協(xié)議》里另做規(guī)定。

協(xié)議中沒有規(guī)定具體的安全保障，但是在第10條第二段，提到美國政府支持烏克蘭尋求安全保障、以建立持久和平的努力。

另外，在引言中有一段話很特別，如此寫道：the United States of America and Ukraine wish to ensure that those States and other persons that have acted adversely to Ukraine in the conflict do not benefit from the reconstruction of Ukraine following a lasting peace;

意思是：美國和烏克蘭希望，那些在沖突中對烏克蘭做出不利舉動的國家和個人，不會在達成持久和平之后的烏克蘭重建中獲利。

看了礦產(chǎn)協(xié)議之后，我的感覺是，后面的《基金協(xié)議》才是重頭戲，如果《基金協(xié)議》談不攏，那么當前的礦產(chǎn)協(xié)議，其實也起不到實際作用，因為重要的細節(jié)，都留待以后處理了。

這從協(xié)議的第7條第二段里的一個特別規(guī)定中，就可以看出來。

該條款寫道：The Fund agreement shall be ratified by the Parliament of Ukraine according to the Law of Ukraine "On International Treaties of Ukraine."

意思是，根據(jù)《烏克蘭國際條約法》，《基金協(xié)議》要取得烏克蘭議會的批準。如果烏克蘭議會不批準呢？那這個協(xié)議就不會生效。

為啥雙方談判代表沒有規(guī)定礦產(chǎn)協(xié)議也需要取得烏克蘭議會批準呢？因為沒必要，當前協(xié)議中的重要內(nèi)容，肯定也會在以后的《基金協(xié)議》中重申。如果《基金協(xié)議》談得攏，那當然會是一個互利的協(xié)議。

澤連斯基可以簽這個礦產(chǎn)協(xié)議嗎？我覺得沒問題，因為這是一個框架，沒有規(guī)定具體的操作細節(jié)。假如后面《基金協(xié)議》談不攏，礦產(chǎn)協(xié)議也就無從執(zhí)行。

而且，即使以后澤連斯基或烏克蘭政府內(nèi)的其他人簽署了《基金協(xié)議》，也不意味著《基金協(xié)議》就立即生效了，而是還要等待烏克蘭議會的批準。