陳中山，廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭辦負(fù)責(zé)人、四級高級法官助理

崔家龍，中山大學(xué)法學(xué)院、暨南大學(xué)一國兩制與基本法研究院

原文刊載于《電子知識產(chǎn)權(quán)》2024年第12期

摘要：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度是整個數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，《數(shù)據(jù)二十條》已在政策上確立了這一權(quán)利，但在實(shí)操上仍留有不少問題。如何將“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”等數(shù)據(jù)三權(quán)分置方案在司法實(shí)踐中落地轉(zhuǎn)化，系涉數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件裁判面臨的難題。以“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”為切入點(diǎn)，應(yīng)明確其權(quán)利客體系“數(shù)據(jù)資源”、主體系“數(shù)據(jù)持有者”，權(quán)利人對其享有自主支配管控和排除特定妨害的權(quán)益。同時，應(yīng)將“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”定位為一種“法益化權(quán)利”，并適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款加以保護(hù)。對此，2023年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例之六“iDataAPI案”有所詮釋。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)立足反不正當(dāng)競爭法保護(hù)市場競爭秩序的基本定位，進(jìn)一步完善涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭糾紛司法裁判框架，在具體個案裁判中兼顧維護(hù)競爭自由與競爭公平，更好為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)與實(shí)施提供強(qiáng)有力的司法保障。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)三權(quán)分置；數(shù)據(jù)資源持有權(quán)；法益化權(quán)利；反不正當(dāng)競爭法

一、問題的提出

作為第四次工業(yè)革命時代的核心生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)資源和創(chuàng)新引擎作用日益凸顯，成為驅(qū)動經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的重要動能。習(xí)近平總書記指出，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)事關(guān)國家發(fā)展和安全大局，要統(tǒng)籌推進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通交易、收益分配、安全治理，加快構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系。其中，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度是整個數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）提出要建立“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”等分置（以下簡稱“數(shù)據(jù)三權(quán)分置”）的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，可謂富有想象力和創(chuàng)造性的最新方案。從中央到地方、從立法到司法均對此高度重視，并展開了積極探索。

圍繞《數(shù)據(jù)二十條》提出的“數(shù)據(jù)三權(quán)分置”方案，就如何將這項(xiàng)政策上的制度安排轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利或權(quán)益，法學(xué)界的探討雖如火如荼，但尚未得出統(tǒng)一結(jié)論。而司法密切感知產(chǎn)業(yè)司法需求，探索步伐已然大步邁開。2023年12月29日，廣東省高級人民法院對“iDataAPI案”作出終審判決，首次在司法裁判中認(rèn)可和保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等主體的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”。無獨(dú)有偶，浙江省高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院于同日也分別對涉數(shù)據(jù)權(quán)益案件作出判決——前者在“數(shù)據(jù)搬家案”中認(rèn)定被訴行為侵害原告的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)益”與“數(shù)據(jù)加工使用權(quán)益”；后者在“數(shù)據(jù)移植案”中雖未涉及“數(shù)據(jù)三權(quán)分置”的論述，但亦明確認(rèn)可原告對涉案數(shù)據(jù)所享有的是一種競爭性利益。三案對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分別施以“權(quán)”“權(quán)益”“利益”的不同稱謂，非但呈現(xiàn)出學(xué)界相關(guān)爭議的紛繁交錯，也為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度能否順利落地實(shí)施畫上了巨大的問號。

在數(shù)據(jù)權(quán)益的確認(rèn)、歸屬與保護(hù)仍主要借助司法裁判探路的當(dāng)下，理應(yīng)厘清相關(guān)法律概念的基本范疇，并在此基礎(chǔ)上檢視既有實(shí)踐的妥善與否。有鑒于此，本文聚焦“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”這一對象，嘗試在學(xué)理上對其進(jìn)行必要的闡釋與解讀，并結(jié)合相關(guān)典型案例的最新動態(tài)，從司法維度分析其法律定位與基本范疇，為我國數(shù)據(jù)頂層制度設(shè)計(jì)的加快落地實(shí)施貢獻(xiàn)智慧。

二、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的文本解讀與概念厘定

數(shù)據(jù)確權(quán)的必要性與正當(dāng)性毋需贅言，但也只是走完了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建這一“萬里長征”的第一步。如前所述，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”系中央《數(shù)據(jù)二十條》明確列舉的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之一，但目前只是一項(xiàng)政策上的權(quán)利而非法律上的權(quán)利，而政策語言只有在精確地轉(zhuǎn)化為法律語言后才能有效地發(fā)揮制度功能。其中，概念乃探明任一事物的邏輯原點(diǎn)，任一法律制度無不構(gòu)筑于明確的法律概念之上。只有通過對概念的界定，人們才能形成判斷，進(jìn)行推理，從事抽象的知識建構(gòu)，表達(dá)各種原創(chuàng)性學(xué)理思想。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)自然也不例外。論及“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”何以在實(shí)踐中落地生根，尚需首先闡明其客體、內(nèi)容與主體。

（一）權(quán)利客體：“數(shù)據(jù)資源”的適宜解釋

一項(xiàng)權(quán)利必然有其所指向的客體，若依文義解釋，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的客體即為“數(shù)據(jù)資源”。“資源”本是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念。英語譯為resource，原指“補(bǔ)足需要或匱乏的手段”，后又有“籌集資金和物質(zhì)的手段”之義；漢語中，《辭海》和《中國大百科全書》分別將其界定為“資財(cái)?shù)膩碓础迸c“人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)”。據(jù)此，為數(shù)據(jù)冠以“資源”之名，應(yīng)意在強(qiáng)調(diào)其作為生產(chǎn)要素的重要性與其所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價值，故界定“數(shù)據(jù)資源”應(yīng)從價值維度出發(fā)。

基于數(shù)據(jù)價值的生成機(jī)制，數(shù)據(jù)可分為數(shù)據(jù)條目、數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品；以加工與否為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)集合又可分為原始數(shù)據(jù)集合與衍生數(shù)據(jù)集合。綜合現(xiàn)行法規(guī)文件、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與各數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)規(guī)范，采最常用定義分析：“數(shù)據(jù)條目”為數(shù)據(jù)的最原始樣態(tài)，以0和1呈現(xiàn)，單個價值可以忽略不計(jì)，不屬于“數(shù)據(jù)資源”的討論范疇；“數(shù)據(jù)集合”是指達(dá)到一定數(shù)量的數(shù)據(jù)條目匯編，最初表現(xiàn)為原始數(shù)據(jù)集合，經(jīng)過實(shí)質(zhì)性加工處理后可成為衍生數(shù)據(jù)集合；“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”則是指以算法為技術(shù)支撐，對數(shù)據(jù)集合進(jìn)行深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理，所生成的預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型的可視化工具。

《數(shù)據(jù)二十條》并未指明“數(shù)據(jù)資源”的具體含義。從目前可檢索到的有關(guān)政策性文件來看，官方對“數(shù)據(jù)資源”的定義也存在分歧：《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》將其界定為“原始數(shù)據(jù)集合”；《大理州數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記管理辦法》采納了“衍生數(shù)據(jù)集合”的觀點(diǎn)；《安徽省數(shù)據(jù)資源登記管理辦法（試行）（征求意見稿）》列出的范圍則更為寬泛，將“數(shù)據(jù)集合”與“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”一并涵蓋。本文認(rèn)為，對“數(shù)據(jù)資源”進(jìn)行解釋，應(yīng)采納第一種觀點(diǎn)，即只包括“原始數(shù)據(jù)集合”。

這一結(jié)論理由有三：（1）體系協(xié)調(diào)的考慮。在“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”之外，“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)”的客體已經(jīng)明確為數(shù)據(jù)產(chǎn)品。不論經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)為何，其必然以持有這種事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)，故自然無需在其之上再設(shè)持有權(quán)，否則將產(chǎn)生權(quán)利行使上的沖突和整個產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的混亂。（2）實(shí)踐發(fā)展的考慮。從司法視角來看，實(shí)踐中產(chǎn)生利益糾紛的數(shù)據(jù)類案件大多僅涉及數(shù)據(jù)集合，且基本上是由互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)簡單采集后按照一定算法自動整理后進(jìn)行展示的，難言所謂“實(shí)質(zhì)性加工處理”。為這部分原始數(shù)據(jù)集合界定權(quán)利，從司法實(shí)踐角度而言有一定的必要性。（3）解釋空間的考慮。將數(shù)據(jù)集合按加工程度分為原始與衍生兩個類別，是理論與實(shí)務(wù)的兼采之說。但二者在加工程度上的差異為何，并無明確定義。考慮到實(shí)踐中的數(shù)據(jù)產(chǎn)品多數(shù)只是數(shù)據(jù)集合的可視化呈現(xiàn)，與衍生數(shù)據(jù)集合的界限較為模糊，在解釋數(shù)據(jù)資源時不宜貿(mào)然將衍生數(shù)據(jù)集合涵蓋進(jìn)來，而應(yīng)交由“數(shù)據(jù)加工處理權(quán)”來對應(yīng)，以為日后相關(guān)概念的澄清留下更多解釋空間。

（二）權(quán)利內(nèi)容：基于“持有”的分析

明確了“數(shù)據(jù)資源”的基本范疇后，還需理解“持有權(quán)”的真正內(nèi)涵。《數(shù)據(jù)二十條》認(rèn)為，“持有權(quán)”的基本內(nèi)容是“進(jìn)行自主管控的權(quán)益”，該觀點(diǎn)曾在貴州有關(guān)規(guī)定中得到呈現(xiàn)；在此基礎(chǔ)上，各地方進(jìn)一步加以展開，如深圳、大理等地均認(rèn)為“自主管控”指向的是“管理、使用、收益、處分”這四項(xiàng)權(quán)能。本文認(rèn)為，從“持有”的語義去解釋，這種觀點(diǎn)是值得肯定的。

“持有”本是刑法上的概念，是指行為人對特定物品進(jìn)行事實(shí)上和法律上的支配、控制。民法上與之相類似的概念是“占有”，同樣指向?qū)ξ锘蚱渌腕w事實(shí)上的管領(lǐng)支配。大陸法系中，日耳曼法將“占有”（Gewere）視作一種權(quán)利，不與所有權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)別；羅馬法上雖將“占有”（possessio）從物權(quán)中分離，但亦為此種事實(shí)提供了排他性的保護(hù)，占有人自然得以法律允許之方式對占有物進(jìn)行自主管控。由此，若借“持有”或“占有”來比照所有權(quán)的結(jié)構(gòu)安排，“管理、使用、收益、處分”當(dāng)然屬于“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的積極權(quán)能。換言之，在法律限定的范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)持有人對其數(shù)據(jù)資源可以“為所欲為”，這具有法理上的自洽性。

雖然《數(shù)據(jù)二十條》與既有的規(guī)范性文件在積極意義上闡明了數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的內(nèi)容，但卻并未對該權(quán)利的對世性、排他性也即其消極權(quán)能之內(nèi)涵進(jìn)行解釋。本文認(rèn)為，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”當(dāng)然具有對世性、排他性，只是其效力要顯著弱于所有權(quán)甚至知識產(chǎn)權(quán)，可謂是一種“最低限度的（必要的）排他性”。這也是由“持有”一詞的內(nèi)涵所決定的。

民法上對“持有（detentio）”的界定起源于羅馬法，其是占有（poseessio）之下的子概念。占有（poseessio）由兩項(xiàng)要素構(gòu)成：一是物的管領(lǐng)事實(shí)，又稱體素（corpus）；另一是物的占有意思，又稱心素（animus）。若無所有之意思，對物之控制僅構(gòu)成持有（detentio）而非占有（poseessio）。在羅馬法上，持有（detentio）也被稱作自然占有（possessio naturalis），是所有占有（poseessio）概念的基礎(chǔ)，但卻是不為法律所保護(hù)之支配力。德國法學(xué)巨擘薩維尼曾直言，其“在任何情形下都不會單獨(dú)成為立法的對象”。由此觀之，似乎完全不必賦予“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”對世、排他效力，僅將其定位成一項(xiàng)“使用權(quán)”足矣，可能也更符合“淡化所有權(quán)，強(qiáng)化使用權(quán)”之設(shè)想。然而，若要將這一概念準(zhǔn)確用于解釋“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，也不可流于表面，而應(yīng)綜合多種解釋方法進(jìn)行全方位、多角度的解讀。

首先，需明確“持有（detentio）”系由法律擬制而成。若采用羅馬法的主觀說，數(shù)據(jù)持有人對數(shù)據(jù)資源當(dāng)然具備“心素（animus）”而成立占有（poseessio）。但占有（poseessio）意味著該權(quán)利將擁有近似于所有權(quán)的對世性與排他性，這與數(shù)據(jù)流通利用的社會需求不符。基于公共性的考慮，這種“持有（detentio）”狀態(tài)實(shí)際上是由法律擬制的且不可推翻，故不宜直接推導(dǎo)出法律對其的不保護(hù)，而是應(yīng)理解為弱保護(hù)。

其次，要理解占有制度的作用。持有（detentio）雖與占有（poseessio）有別，但其更強(qiáng)調(diào)對物的事實(shí)支配，以及由此形成的社會秩序。而多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，占有保護(hù)的主要理由在于維護(hù)和平秩序，那么對持有（detentio）這一穩(wěn)定形成的事實(shí)狀態(tài)，尤其考慮到其系擬制而來，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，即賦予其一定程度的排他效力以排除他人對既成秩序之妨害。同樣基于對“既成秩序”保護(hù)的考慮，該權(quán)利的效力范圍只能限于權(quán)利人所持有的數(shù)據(jù)資源本身，也即權(quán)利人不得據(jù)此禁止他人在公共領(lǐng)域中收集、使用同樣的數(shù)據(jù)，以免不當(dāng)擴(kuò)大權(quán)利范圍。

最后，應(yīng)具備對客體的特殊考慮。數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)有體物的差別無需贅述，其權(quán)利自然不是所有權(quán)，值得討論的是與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。一類在理論與實(shí)務(wù)通行的觀點(diǎn)認(rèn)為：數(shù)據(jù)可歸入知識產(chǎn)權(quán)范疇加以保護(hù)或效仿知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行立法。這種觀點(diǎn)固然符合經(jīng)濟(jì)性的考量，但卻在一定程度上忽視了數(shù)據(jù)尤其是原始數(shù)據(jù)集合所具有的流通利用等社會化需求。若把數(shù)據(jù)權(quán)益視作知識產(chǎn)權(quán)來理解和對待，并比照知識產(chǎn)權(quán)賦予其相當(dāng)程度的排他效力，可能不當(dāng)妨礙數(shù)據(jù)的流通利用，甚至侵害數(shù)據(jù)來源者的合法權(quán)益，需要慎重。據(jù)此，兼顧法理與實(shí)際的解讀是，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)存在本質(zhì)上的差別，其所具備的只是一種受到嚴(yán)格限制的排他效力，僅在存在特定的妨害行為時得以行使。實(shí)踐中訴諸法律保護(hù)的“數(shù)據(jù)資源”，倘若符合知識產(chǎn)權(quán)客體的條件，也應(yīng)優(yōu)先選擇相應(yīng)的專門法律進(jìn)行保護(hù)，以免造成法律適用上的混亂與逃逸。

（三）權(quán)利主體：從“處理者”到“持有者”

“止?fàn)帯边€需“定分”，確定權(quán)利的主體歸屬及取得方式同樣重要。《數(shù)據(jù)二十條》對權(quán)利人這一角色用了“數(shù)據(jù)處理者”的表述，需要進(jìn)一步明確。在我國法律中，“數(shù)據(jù)處理”這一概念指向的是對數(shù)據(jù)的“收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開”等活動，“持有”在語義上可能被理解為“收集、存儲”而包含在其中。這一理解有待澄清。

首先，“處理”與“持有”本身具有共同的價值指向。依定義，“處理”并不局限于“加工處理”的狹義指向，而應(yīng)從靜態(tài)賦權(quán)轉(zhuǎn)向動態(tài)界權(quán)，反映出數(shù)據(jù)要素價值發(fā)揮的全周期鏈條。而“持有”作為權(quán)利人對客體事實(shí)上的支配、控制，其當(dāng)然可以從事后續(xù)的“使用、加工、傳輸、提供、公開”等活動，故二者在廣義解釋上不存在歧義。

其次，“持有”更加側(cè)重于權(quán)利的取得方式。在《數(shù)據(jù)二十條》的基礎(chǔ)上，各地規(guī)范性文件將其拆解為“在相關(guān)法律法規(guī)或合同約定下”和“在相關(guān)數(shù)據(jù)主體的授權(quán)同意下”。也即該權(quán)利的原始取得既包括法定也包括意定，這與《數(shù)據(jù)二十條》中要求的“依法依規(guī)持有”相呼應(yīng)。當(dāng)然，實(shí)踐中還存在一種“事實(shí)上”的原始取得，即企業(yè)自主采集、存儲數(shù)據(jù)并從事后續(xù)活動。對此不宜強(qiáng)制要求加工處理活動的存在，而應(yīng)結(jié)合實(shí)踐的發(fā)展予以承認(rèn)。

最后，“處理”重在闡明權(quán)利人的安全保護(hù)義務(wù)。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的有關(guān)規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)采取必要措施確保數(shù)據(jù)安全，故采用“處理者”之措辭應(yīng)意在為其施加公法上的義務(wù)，并不排斥未經(jīng)加工處理的狹義“持有”。這也是“依法依規(guī)持有”的應(yīng)有之義。綜上，采“持有”或“處理”表述均無不妥，但為避免與“數(shù)據(jù)加工處理權(quán)”產(chǎn)生混淆，采“持有”更為合適。

“持有”這一概念除輔佐權(quán)利內(nèi)容的證立外，還有助于進(jìn)一步限定權(quán)利主體的原始取得方式。首先，應(yīng)該是“合法性”持有。《數(shù)據(jù)二十條》將其界定為“依法依規(guī)持有”，這除了強(qiáng)調(diào)權(quán)利的取得方式合法外（即至少具備法律或合同上的依據(jù)），還指向?qū)?shù)據(jù)來源者權(quán)益的持續(xù)性保護(hù)，即權(quán)利人不僅在采集數(shù)據(jù)時不得隱瞞、過度采集，還需在后續(xù)使用數(shù)據(jù)時承擔(dān)相應(yīng)的安全保障或協(xié)助義務(wù)，以不造成數(shù)據(jù)來源者權(quán)益受損為限——此系權(quán)利人享有權(quán)利的基礎(chǔ)。

其次，應(yīng)該是“生產(chǎn)性”持有。《數(shù)據(jù)二十條》將“數(shù)據(jù)資源”限定在“在生產(chǎn)經(jīng)營活動中采集加工”的范圍，這不僅表明權(quán)利人享有權(quán)利的基礎(chǔ)是對數(shù)據(jù)資源的形成及經(jīng)營具備實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，還代表后續(xù)的“持有”及附隨的加工使用均應(yīng)限定在生產(chǎn)經(jīng)營活動中。權(quán)利人是否可以請求排除相對人對其數(shù)據(jù)資源的妨害，需重點(diǎn)考慮數(shù)據(jù)的類型——應(yīng)能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢且原則上不涉及個人隱私與公共利益，以及被訴行為的影響——如對權(quán)利人經(jīng)營利益的實(shí)質(zhì)損害。不符合上述條件的數(shù)據(jù)資源，原則上不得禁止他人獲取、使用。

最后，應(yīng)該是“公示性”持有。這是基于維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益與保障相對人行為自由的平衡考慮。鑒于“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的對世性、排他性較弱，更多的是排除特定違法行為的侵害，為減少市場主體經(jīng)營成本，不宜苛求其必須進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。從司法視角來看，既可采取加密等技術(shù)管理措施，也可采取雙方約定、Robots協(xié)議等軟性管理措施，只要其足以產(chǎn)生一定的公示作用即可。

綜上，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的法律語言可完整表述為：數(shù)據(jù)持有者（主體）對其依法依規(guī)持有、用于生產(chǎn)經(jīng)營活動、采取相應(yīng)管理措施（限定條件）的原始數(shù)據(jù)集合（客體）所享有的自主支配管控（積極權(quán)能）和排除特定妨害（消極權(quán)能）的權(quán)益。該原始數(shù)據(jù)集合屬于知識產(chǎn)權(quán)客體的，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)專門法律進(jìn)行保護(hù)。

三、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的體系定位與實(shí)踐解構(gòu)

雖然數(shù)據(jù)確權(quán)勢在必行，但受限于各種原因，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的立法仍有很長的路要走。當(dāng)下，數(shù)據(jù)權(quán)益的確認(rèn)、歸屬與保護(hù)均需借助司法手段進(jìn)行，如何在司法中準(zhǔn)確進(jìn)行法律適用以科學(xué)、合理、及時地回應(yīng)數(shù)據(jù)保護(hù)訴求，成為亟待解決的問題。論及法律適用，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”似乎因“產(chǎn)權(quán)”之稱謂可訴諸侵權(quán)法的救濟(jì)，但我國侵權(quán)法上的“權(quán)利”僅指絕對權(quán)，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”并非此范疇。“權(quán)利”之外還有“利益”，但若以此保護(hù)，似乎又名不副其實(shí)。本文認(rèn)為，為明確其法律適用，需先明確其體系定位。因而，在“權(quán)利”與“利益”之外，還需引入“法益”或“法益化權(quán)利”這項(xiàng)概念，以更好地幫助我們理解。

（一）“法益化權(quán)利”：一種更包容的概念

“法益”一詞最初是由德文“das Rechtsgut”翻譯而來。其中“das recht”表示“法”，“das Gut”表示“財(cái)，即有價值的事物”，二者的結(jié)合首先被應(yīng)用于刑法，享有犯罪客體之地位，即“由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”。在民法上，“法益”概念的原產(chǎn)地仍然是德國，最初被用于與“所有權(quán)、其他權(quán)利”這類絕對權(quán)利區(qū)分，指向“生命、身體、健康、自由”四種具體人格權(quán)，其目前已被德國民法典正式確認(rèn)。彼時，“權(quán)利”被用于指代所有權(quán)與其他權(quán)利等絕對性財(cái)產(chǎn)權(quán)，“法益”則限定了幾項(xiàng)傳統(tǒng)人格權(quán)，二者與代表純粹財(cái)產(chǎn)利益的“利益”共同構(gòu)成了德國侵權(quán)法的保護(hù)范圍。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)益大于人格權(quán)益是當(dāng)時立法的普遍共識，三者的受保護(hù)程度總體上呈現(xiàn)“權(quán)利>法益>利益”的排序。德國法的權(quán)益區(qū)分保護(hù)理念對我國影響深遠(yuǎn)，“法益”這一概念也被引入并被稱為“法益化權(quán)利”，與“權(quán)利”“利益”一并構(gòu)成我國的民事權(quán)利體系。

首先是“利益”，即指未受法律明確保護(hù)的一般利益，典型代表如純粹經(jīng)濟(jì)利益、特定物品上的人格利益等。法律對其不是不保護(hù)，而是不明確保護(hù)，即雖然承認(rèn)但是條件極其嚴(yán)苛。德國法上又稱作“例外”保護(hù)，即僅在“違反保護(hù)性法規(guī)”或“故意違反善良風(fēng)俗”的條件下才對利益提供保護(hù)。其次是“法益”或“法益化權(quán)利”，有時也稱作“應(yīng)然權(quán)利”，即指暫未能獲得國家強(qiáng)制力的完整、系統(tǒng)保障的一種“法定”權(quán)利，典型代表如商業(yè)秘密（權(quán)）等。其往往已具備權(quán)利的價值基礎(chǔ)，由法律明確規(guī)定并冠以“權(quán)”之頭銜，但只是空有權(quán)利的外形，在訴諸司法救濟(jì)時無法受到其他法定權(quán)利的完整保護(hù)。但總體來看，法益仍然承載著權(quán)利化的高度可能性，待相關(guān)制約因素消失并完成權(quán)利論證后，可以“晉升”為真正的權(quán)利。最后是“權(quán)利”，即指受到國家強(qiáng)制力完整、系統(tǒng)保障的法定權(quán)利，典型代表如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。該權(quán)利具備對世性、排他性，排他效力強(qiáng)大，德國法上對其采“原則”保護(hù)態(tài)度，即除存在法律規(guī)定的理由外，任何人不得對其實(shí)施妨害。

將“法益”或“法益化權(quán)利”概念獨(dú)立看待，既契合數(shù)據(jù)保護(hù)的實(shí)踐樣貌，也在法理上符合邏輯脈絡(luò)。一方面，數(shù)據(jù)司法保護(hù)實(shí)踐已經(jīng)呈現(xiàn)出“權(quán)利+法益化權(quán)利+利益”的現(xiàn)實(shí)樣貌。其中，對數(shù)據(jù)“利益”的保護(hù)體現(xiàn)為對《反不正當(dāng)競爭法》第二條或第十二條的適用，其本質(zhì)上系一種對市場競爭秩序的特別保護(hù)，僅在被訴行為具備不正當(dāng)性或符合特定條件時才得以成立，并無穩(wěn)定預(yù)期；對數(shù)據(jù)“法益化權(quán)利”的保護(hù)體現(xiàn)為對《反不正當(dāng)競爭法》第九條即商業(yè)秘密條款的適用，其雖為數(shù)據(jù)之上的商業(yè)秘密提供“產(chǎn)權(quán)式保護(hù)”，但本質(zhì)上仍屬于對特定行為的規(guī)范，并不具備完整的排他效力；對數(shù)據(jù)“權(quán)利”的保護(hù)則體現(xiàn)為對《著作權(quán)法》的適用，其本質(zhì)上系一種對專有權(quán)利的穩(wěn)定保護(hù)，相對人未經(jīng)許可又無抗辯事由從事侵權(quán)行為即構(gòu)成違法。對這種既成的秩序應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以維護(hù)法律的安定性，并在未來立法中為數(shù)據(jù)權(quán)益尋找適宜的定位。

另一方面，馬克思曾深刻地指出，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會文化發(fā)展”，如果社會的發(fā)展是動態(tài)的，那么權(quán)利體系也必然是開放的和流動的。由于各項(xiàng)因素的制約，現(xiàn)實(shí)中必然存在一部分利益不能真正進(jìn)入“權(quán)利”的陣營，但又無論如何不應(yīng)該歸入“利益”的范疇，“法益化權(quán)利”的存在剛好為其提供了生存空間，對立法活動也有指導(dǎo)、分析和評價的機(jī)能。對這樣一種實(shí)在的而非捏造的法律現(xiàn)象，理論研究不應(yīng)為了邏輯體系的精美而輕易否定。

（二）《反不正當(dāng)競爭法》：“法益化權(quán)利”的最佳歸宿

在“權(quán)利+法益化權(quán)利+利益”的三元結(jié)構(gòu)中觀察“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，可以明確其系一種“法益化權(quán)利”。因?yàn)槠潆m具有“權(quán)利”的外殼即“產(chǎn)權(quán)”之名，但正是由于公共政策及社會觀念對其的排斥——準(zhǔn)確來說是數(shù)據(jù)流通的經(jīng)濟(jì)社會需求對于數(shù)據(jù)“權(quán)利”強(qiáng)大的排他程度以及數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險的排斥，導(dǎo)致其尚未也無法完成權(quán)利論證，得不到國家強(qiáng)制力的完整、系統(tǒng)保障，因而只能是一種以自主支配管控為主、排除特定妨害為輔的“法益化權(quán)利”。對此，在現(xiàn)行法中應(yīng)以《反不正當(dāng)競爭法》對其進(jìn)行確立與規(guī)范，這有著法理與實(shí)踐的兩方面原因。

一方面，《反不正當(dāng)競爭法》與“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”存在相匹配的制度結(jié)構(gòu)與共同的價值取向。于前者，《反不正當(dāng)競爭法》系從傳統(tǒng)民法尤其是侵權(quán)法中分離而來，其在本質(zhì)上承繼了權(quán)益區(qū)分保護(hù)的血脈基因。在我國《反不正當(dāng)競爭法》的適用實(shí)踐中，其為作為“利益”的經(jīng)營者利益、作為“法益化權(quán)利”的商譽(yù)（權(quán)）、商業(yè)秘密（權(quán)）以及作為“權(quán)利”的消費(fèi)者知情權(quán)同時提供了不同程度的保護(hù)，也即形成了較為成熟的“權(quán)利+法益化權(quán)利+利益”三元結(jié)構(gòu)，能夠?yàn)椤皵?shù)據(jù)資源持有權(quán)”的確立、規(guī)范提供充分的適應(yīng)空間。

于后者，我國《反不正當(dāng)競爭法》的基本定位是市場競爭法，以維護(hù)市場競爭秩序?yàn)榛c(diǎn)，既有私法的本質(zhì)，也有公法的色彩。相應(yīng)地，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”也是一項(xiàng)私權(quán)與公益相互融合、妥協(xié)的產(chǎn)物。在嚴(yán)格的條件限制下，法律雖允許其對特定的妨害行為予以排除，但目的是維護(hù)建立在“持有”基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)市場競爭秩序，而非對經(jīng)營者競爭利益的單方面維護(hù)。這一點(diǎn)與反不正當(dāng)競爭法不謀而合，從整體上呈現(xiàn)出對公共利益的重視。

另一方面，既有司法與新近立法也為數(shù)據(jù)之上的“法益化權(quán)利”塑造提供了完備的實(shí)踐基礎(chǔ)。已有的數(shù)據(jù)司法保護(hù)實(shí)踐無需贅述，雖然在早期呈現(xiàn)出對“數(shù)據(jù)”的“利益”式保護(hù)，但目前已經(jīng)逐漸升格為“法益化權(quán)利”甚至“權(quán)利”。法律在依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條等規(guī)定分析被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，通過反復(fù)的法律適用，在事實(shí)上為相對人施加了不得以不正當(dāng)方式侵害他人特定數(shù)據(jù)利益的注意義務(wù)，數(shù)據(jù)資源持有者也據(jù)此享有概括性禁止相對人不正當(dāng)獲取、利用其數(shù)據(jù)資源的排他性權(quán)利。

同時，在立法活動中，國家市場監(jiān)督管理總局于2022年11月22日公開征求《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》的意見。其在第十八條中增設(shè)的“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”將數(shù)據(jù)確立為一種“法益化權(quán)利”，即通過列明受法律禁止的數(shù)據(jù)利用行為和受法律保護(hù)的數(shù)據(jù)范圍，承認(rèn)和保護(hù)了權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)所享有控制特定行為的權(quán)益。無獨(dú)有偶，國家市場監(jiān)督管理總局于2024年5月6日公布《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》，其第十九條對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為作出專門規(guī)定，同樣體現(xiàn)了這一立法思路。因此，《反不正當(dāng)競爭法》雖是典型的“行為法”，但并不妨礙其在保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益方面的“財(cái)產(chǎn)法”功能發(fā)揮。

概言之，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的確立與落地固然任重道遠(yuǎn)，《反不正當(dāng)競爭法》的靈活性與開放性或許能夠?yàn)槠涮峁┖线m的“孵化器”。現(xiàn)行司法中，可考慮合理適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條等規(guī)定，妥善規(guī)范數(shù)據(jù)市場競爭秩序；而從未來立法考慮，應(yīng)期待發(fā)揮“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”等條款之效用，助力“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”真正落地。

（三）司法道路的詮釋：“全國數(shù)據(jù)資源持有權(quán)第一案”

“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的構(gòu)想并非天馬行空，而是早有實(shí)踐基礎(chǔ)。2024年1月16日，伴隨廣東省高級人民法院法庭之內(nèi)的法槌落下，受到多方矚目的“iDataAPI案”塵埃落定。該案首次認(rèn)可和保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)持有者的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，并成功入選2023年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例之六，為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的制度建構(gòu)提供了司法實(shí)踐維度的最新參考。上文所述的“數(shù)據(jù)資源”“依法依規(guī)持有”“持有者/處理者”“法益化權(quán)利”等概念，在該案論證中都隨處可見。本文作一概括性介紹，以幫助讀者更好理解。

在“iDataAPI案”中，原告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢公司）是新浪微博社交平臺的經(jīng)營者。微夢公司指控廣州簡亦迅信息科技有限公司、廣州簡亦迅信息科技有限公司深圳分公司（以下合稱簡亦迅公司）采用惡意技術(shù)手段，即通過不斷變換IP地址、微博用戶UID號碼和偽裝UA信息的方式向微博服務(wù)器發(fā)出數(shù)據(jù)請求，規(guī)避微博服務(wù)器設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施，從而非法調(diào)用微博服務(wù)器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的API（應(yīng)用程序編程接口），抓取了大量微博后臺數(shù)據(jù)予以存儲，并通過其經(jīng)營的iDataAPI網(wǎng)站對外售賣。簡亦迅公司還將“微博API”作為百度競價排名搜索關(guān)鍵詞、在iDataAPI網(wǎng)站使用“新浪微博”和標(biāo)識等。微夢公司訴稱上述行為均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令簡亦迅公司停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元以及合理支出50萬元。一、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，簡亦迅公司被訴行為有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害了微夢公司和消費(fèi)者合法權(quán)益，有損社會公共利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令其刊登聲明消除影響、賠償微夢公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及維權(quán)合理費(fèi)用272680元。

該案中，法院一改往日裁判的論證邏輯，不再單純依據(jù)原告的經(jīng)濟(jì)投入來認(rèn)定其對涉案數(shù)據(jù)是否以及享有何種權(quán)益，而是綜合考慮多種因素、審慎界定涉案數(shù)據(jù)權(quán)益。具體而言：經(jīng)法院審理查明，涉案數(shù)據(jù)系由微夢公司依據(jù)《微博個人信息保護(hù)政策》《微博服務(wù)使用協(xié)議》等在生產(chǎn)經(jīng)營活動中合法收集、存儲、加工和使用，為微夢公司帶來了競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)利益。微夢公司對此有積極的資金、技術(shù)、人力投入，且承擔(dān)了相應(yīng)的用戶權(quán)益保障和數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。同時，微夢公司也對涉案數(shù)據(jù)也有防御性的支出，即通過設(shè)置技術(shù)防護(hù)措施，在事實(shí)上宣示著其對特定數(shù)據(jù)資源所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。基于上述的“依法依規(guī)持有”，微夢公司最終被法院認(rèn)定屬于涉案數(shù)據(jù)資源的“持有者/處理者”，其對涉案數(shù)據(jù)資源的要素化利用和排除非法干涉可以享有合理期待利益，受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。

該案最主要的意義在于，法院首次認(rèn)可和保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)持有者的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，并將其定義為一種“法益化權(quán)利”，其內(nèi)涵一言概之即“自用無妨，排他有度”。在《數(shù)據(jù)二十條》規(guī)定的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度之上，微夢公司對涉案微博數(shù)據(jù)享有的所謂“競爭性權(quán)益”，是指微夢公司對其依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)所享有的“自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益”的權(quán)益。只要在法律允許的范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)的“管理、使用、收益、處分”還是其他均屬意思自治。但權(quán)利人并不因此對數(shù)據(jù)資源享有絕對排他的專有權(quán)利，其只能排除他人尤其是競爭對手針對數(shù)據(jù)資源的不正當(dāng)獲取、利用行為。即便其所排除確系不正當(dāng)競爭行為，也只得針對其中的數(shù)據(jù)資源（以原始數(shù)據(jù)集合為主，在個別情況下可能包括部分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)品）予以行使，對其中單一具體的用戶個人信息或用戶創(chuàng)作內(nèi)容則不發(fā)生效力，以此妥善劃分了“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”與知識產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限。

簡言之，該案以“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的創(chuàng)新探索，在嚴(yán)格保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用之間取得了平衡。其不僅體現(xiàn)出人民法院加強(qiáng)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、規(guī)范數(shù)據(jù)要素流通的鮮明司法態(tài)度，亦體現(xiàn)了“政治效果、法律效果、社會效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

四、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的邏輯機(jī)理與制度走向

大膽創(chuàng)新與務(wù)實(shí)探索之余，“iDataAPI案”也啟發(fā)我們思考新的問題。亦即，保護(hù)“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”這一“法益化權(quán)利”，在《反不正當(dāng)競爭法》的具體條文選擇上，是否繼續(xù)徇舊例，交由《反不正當(dāng)競爭法》第二條（以下簡稱為“反法一般條款”）處理即可？毋庸置疑，面對數(shù)據(jù)這一新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)的法律問題，反法一般條款基于其靈活性和開放性的獨(dú)特優(yōu)勢廣受歡迎。但同時，其具體適用的裁量性、主觀性也在一定程度上損害了司法的確定性，頻頻引發(fā)學(xué)界的爭議與質(zhì)疑。換言之，是否得以構(gòu)建一個足以兼顧“數(shù)據(jù)有力保護(hù)”和“數(shù)據(jù)有序流通”的排他性規(guī)范，關(guān)系著“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”在實(shí)踐中能否真正落地生根，也為理論與實(shí)務(wù)界出了一道難題。本文不揣淺陋，在此提供一些思路以供參考。

（一）功能詮釋：反法一般條款的解構(gòu)與重塑

倘若局限于新近立法的征兆，即于2022年11月27日公布的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》第十八條，其類型化立法的結(jié)構(gòu)體例似乎排除了反法一般條款在數(shù)據(jù)糾紛上的適用空間。然而，本文在先研究已經(jīng)旗幟鮮明地指出，考慮到“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”只能排除“特定妨害”這一限制，類型化立法的時機(jī)囿于種種原因尚不成熟，反法一般條款在數(shù)據(jù)類案件中仍將長期保有較高的適用頻率，并可成為現(xiàn)階段“排他性規(guī)范”的合適載體。如前所述，這與《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》第十九條的立法思路不謀而合，體現(xiàn)出立法者在這一問題上的靈活轉(zhuǎn)變。然而，作為一種授權(quán)規(guī)范，反法一般條款在構(gòu)成要件方面僅有原則性的規(guī)定，在具體適用的順序、不同要件之間的關(guān)系等問題上并未給出答案，還需依靠司法裁判者的后段接力與法律續(xù)造將之具體化。

最高人民法院在“海帶配額案”中首次明確了適用反法一般條款的三個要件：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為受到了實(shí)際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。據(jù)此，從反不正當(dāng)競爭法系“行為規(guī)制法”而非“權(quán)利保護(hù)法”的基本定位來看，第三點(diǎn)才系案件審查的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)。然而，誠實(shí)信用原則這一民法中的“霸王條款”本就具備極不確定的內(nèi)涵與外延，方興未艾的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)自然也未形成穩(wěn)定、可預(yù)期的行業(yè)規(guī)范與道德準(zhǔn)則。如若嚴(yán)格依據(jù)這三點(diǎn)進(jìn)行法律適用，法院審查的重點(diǎn)可能只關(guān)注第二點(diǎn)即“經(jīng)營者利益是否受損”，并最終演變?yōu)橐环N“權(quán)利侵害式”而非“行為正當(dāng)性”的判斷。這樣一種裁判思路最終只會趨向?qū)?shù)據(jù)權(quán)益的絕對化保護(hù)，在脫離產(chǎn)業(yè)實(shí)踐與比例原則之余，也與“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的制度旨趣不相符，需要加以完善。

在數(shù)據(jù)競爭糾紛案件中，正是考慮到涉及數(shù)據(jù)的技術(shù)形態(tài)和市場競爭模式與傳統(tǒng)行業(yè)存在顯著差別，為保障新技術(shù)和市場競爭模式的發(fā)展空間，已有法院對此作出探索。例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于新浪微博訴脈脈案中認(rèn)為，反法一般條款的適用應(yīng)保持謙抑，在滿足上述三個條件（以下簡稱為“老三要件”）外，還需滿足以下三個條件（以下簡稱為“新三要件”）才可適用：一是該競爭行為所采用的技術(shù)手段確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益；二是該競爭行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開、公平、公正的市場競爭秩序，從而引發(fā)惡性競爭或者具備這樣的可能性；三是對于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競爭行為，應(yīng)首先推定具有正當(dāng)性，不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明。

該案的有益探索也為后續(xù)類案適用留下難題：這六個要件究竟是“缺一不可”，還是“擇優(yōu)錄用”？如是后者，那么“孰優(yōu)孰劣”又如何甄別？對此，“iDataAPI案”給出了令人眼前一亮的答案，即表明反法的價值目標(biāo)“并不局限于對任何單獨(dú)一方利益的保護(hù)”，更關(guān)注“被訴行為是否具有市場競爭意義上的不正當(dāng)性”，闡述無論是保護(hù)經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益，還是遵循誠信原則、遵守商業(yè)道德等，都系“服務(wù)于構(gòu)建公平自由競爭的市場秩序”。簡言之，評判被訴行為正當(dāng)與否的關(guān)鍵要件即“是否擾亂市場競爭秩序”，其余要素均系輔助地位。在涉數(shù)據(jù)的新類型競爭糾紛頻發(fā)的當(dāng)下，有必要深入分析該種論證思路背后之考量及其合理性、可行性。

首先，這高度契合《反不正當(dāng)競爭法》的修法本意。“老三要件”之所以側(cè)重于對經(jīng)營者利益的保護(hù)，不僅與反不正當(dāng)競爭法“保護(hù)誠實(shí)企業(yè)主”的歷史烙印息息相關(guān)，也深受1993年版《反不正當(dāng)競爭法》第二條的影響。2017年修法后，“擾亂市場競爭秩序”被放置在保護(hù)權(quán)益之前，突出了維護(hù)競爭秩序和公共利益的要求，體現(xiàn)出“保護(hù)競爭而非競爭者”的范式嬗變，2019、2022兩次正式及預(yù)備修法也均予以沿用。司法自應(yīng)順勢調(diào)整，并在具體個案中體現(xiàn)出利益衡量的平衡藝術(shù)與裁判水平。

其次，這也符合“動態(tài)競爭觀”和“損害中性說”的基本理念。市場競爭的本質(zhì)是“損人利己”，其核心內(nèi)容是“爭奪交易機(jī)會”。由于交易機(jī)會和資源的稀缺性，“靜態(tài)競爭觀”所假設(shè)的“和平共處”并不存在，市場競爭必然帶有強(qiáng)烈的對抗性，競爭結(jié)果也必然涉及不同經(jīng)營者之間市場機(jī)會或者利益的得失，損害在所難免。而一旦這種損害成為正當(dāng)與不正當(dāng)競爭都會引發(fā)的必然結(jié)果時，其便成為一個價值中立的概念，顯然不再適合作為甄別被訴行為是否正當(dāng)?shù)暮诵臉?biāo)準(zhǔn)。作為矯正，只有將“市場競爭秩序”這一不正當(dāng)競爭才能造成損害的、具備更高識別度的對象作為評價標(biāo)準(zhǔn)才算合理，除非被訴行為對經(jīng)營者利益的“損害”已經(jīng)達(dá)到了“過火”的地步。

最后，這更滿足數(shù)據(jù)市場競爭秩序的個性化需求。正如前文所論及，如果數(shù)據(jù)競爭糾紛案件中的法律適用應(yīng)以“保護(hù)市場競爭秩序”為己任，而非局限于任何單獨(dú)一方利益的保護(hù)，那么“競爭者、消費(fèi)者的私人利益則是保護(hù)競爭的反射效果”成為有說服力的推論。正因?yàn)檫@些利益要素是一種“反射效果”，其便不能再因自己的單方受損而獨(dú)立證立被訴行為的不正當(dāng)性，而必須與其他要素相結(jié)合，這也是“行為正當(dāng)性”判斷的應(yīng)有之義。據(jù)此，數(shù)據(jù)領(lǐng)域的“市場競爭秩序”不宜再循舊例限縮解釋為“社會公共利益”，而是應(yīng)將其擴(kuò)張解釋為“經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益、社會公共利益、誠信原則、商業(yè)道德”等要素共同組成的動態(tài)系統(tǒng)，再在其中借助比例原則等若干方法進(jìn)行利益衡量。對數(shù)據(jù)這一承載著多元利益的財(cái)產(chǎn)而言，此種做法既具備周延性，也不失靈活性。

（二）價值解讀：競爭秩序應(yīng)兼顧自由與公平

在明確適用反法一般條款需以“保護(hù)市場競爭秩序”為己任后，還需辨明數(shù)據(jù)市場的競爭秩序究竟為何，這同樣是一個難題。市場作為一種經(jīng)濟(jì)資源的動員方式，是人類演進(jìn)過程中選擇的結(jié)果。人類的經(jīng)濟(jì)行為固然源于自利，但為謀求自身福利的最大化，其必須對完全自私的行為作出某種克制和約束，來換取他人對自己利益的同等尊重和認(rèn)同。這既是社會共同體存續(xù)所要求的基本行為規(guī)范，也系市場競爭展開所需要的最低限度秩序。然而，這種秩序并非人類智慧精心設(shè)計(jì)的結(jié)果，也非外部力量制造的組織秩序，而是市場自發(fā)力的邏輯使然。其內(nèi)涵與外延相對抽象，且在不同階段、不同領(lǐng)域還可能有不同含義。受“iDataAPI案”之啟發(fā)，可從宏觀與微觀兩個層面對此加以探討。

在宏觀意義上，數(shù)據(jù)市場競爭秩序的內(nèi)涵與反不正當(dāng)競爭法的基本價值理念休戚相關(guān)。通常認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法起源于商業(yè)道德意義上的公平競爭，其采取倫理性的公平競爭觀，旨在維護(hù)商業(yè)道德意義上的公平，保護(hù)既有的秩序安定和既得利益。但同時，競爭自由也與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系密切。維護(hù)競爭公平雖不可避免地會干預(yù)競爭自由，但其歸根結(jié)底只是通過消除一些不利于市場競爭的因素和行為來“使得市場競爭更為健康和可持續(xù)”，是“為了使自由競爭錦上添花”。因此，反不正當(dāng)競爭法既要保護(hù)競爭自由以提高效率，也要保護(hù)競爭者以維護(hù)公平，“競爭自由”與“競爭公平”可視作宏觀意義上的最低限度秩序，并留待結(jié)合相關(guān)產(chǎn)業(yè)實(shí)際情況加以判斷。在實(shí)際發(fā)生的數(shù)據(jù)市場競爭場景中，“競爭自由”與“競爭公平”各有其微觀上的指向，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦據(jù)此得以建立。

所謂“競爭自由”，意在為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)持有者施加容忍義務(wù)，即對于無害于其實(shí)質(zhì)經(jīng)營利益的數(shù)據(jù)獲取、利用行為，原則上應(yīng)予允許。以數(shù)據(jù)爬蟲為代表的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)是當(dāng)前最常見的數(shù)據(jù)獲取手段，其本質(zhì)是以機(jī)器和程序來模擬用戶訪問行為，進(jìn)而高效率、低成本地篩選、過濾、聚合形成后續(xù)使用所需的數(shù)據(jù)。由此引發(fā)的法律糾紛不在少數(shù)，如何進(jìn)行法律評價是個難題。一方面，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)固然可能會對被抓取方的服務(wù)器產(chǎn)生一定的流量壓力，增加其為維護(hù)服務(wù)器穩(wěn)定運(yùn)行的技術(shù)投入和經(jīng)營成本，甚至可能搶奪其基于數(shù)據(jù)競爭優(yōu)勢的部分交易機(jī)會，這也是既有司法實(shí)踐對其進(jìn)行否定評價的主要理由之一。但另一方面，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)也在一定程度上促進(jìn)了數(shù)據(jù)的流通和利用，甚至在一定意義上打破了人為的“數(shù)據(jù)壟斷”。其有可能被應(yīng)用于廣泛的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)活動當(dāng)中，進(jìn)一步推動技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，為社會整體帶來新的福祉。這是數(shù)據(jù)價值充分發(fā)揮的應(yīng)有之義，不應(yīng)受到忽視。基于此，即使數(shù)據(jù)抓取行為帶有利益爭奪的色彩，也不宜直接受到法律的否定評價，以免嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)流通和利用。

所謂“競爭公平”，意在賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等數(shù)據(jù)資源持有者必要的排他效力，即對于顯著的侵害經(jīng)營者利益、消費(fèi)者權(quán)益、社會公共利益以及違背商業(yè)道德的數(shù)據(jù)獲取、利用行為，應(yīng)予禁止。一般而言，數(shù)據(jù)競爭糾紛所涉多為“主動公開”的數(shù)據(jù)，因?yàn)槿绻祟悢?shù)據(jù)只能通過破解后臺系統(tǒng)才能接觸，未經(jīng)許可對其進(jìn)行獲取、利用的違法性較為明顯，甚至可能受到刑法規(guī)制。但需要注意的是，數(shù)據(jù)持有者公開數(shù)據(jù)的這種“主動性”并不等于“無償性”，因?yàn)檫@往往是由“免費(fèi)經(jīng)濟(jì)”的商業(yè)模式所決定的，其看似“無償”的背后實(shí)際上是為形成自身競爭優(yōu)勢的“有償”。如果將這種“公開”等同于“進(jìn)入公有領(lǐng)域”進(jìn)而允許他人隨意獲取，無異于要求“誠實(shí)企業(yè)主”拱手讓出財(cái)產(chǎn)利益。由此導(dǎo)致的市場自發(fā)結(jié)局很可能是數(shù)據(jù)資源持有者對數(shù)據(jù)開放共享的動力不足，取而代之的是更加嚴(yán)格的數(shù)據(jù)控制策略。基于此，對于部分顯著侵害經(jīng)營者利益、消費(fèi)者權(quán)益以及公共利益的數(shù)據(jù)獲取、利用行為，法律不應(yīng)對其容忍，而應(yīng)以“雷霆手段”震懾這股數(shù)據(jù)競爭市場的不正之風(fēng)。

（三）路徑優(yōu)化：個案裁判的“有所為”與“有所不為”

基于“競爭自由”與“競爭公平”兩個大前提，法院在具體個案中可結(jié)合涉案數(shù)據(jù)類型、規(guī)模等性質(zhì)特點(diǎn)，從被訴行為的方式、手段、目的、后果等多維度進(jìn)行分析，在重點(diǎn)考慮數(shù)據(jù)來源者、處理者、需求者以及消費(fèi)者、社會公眾等多方主體利益的基礎(chǔ)上對被訴行為的違法性進(jìn)行審慎認(rèn)定，以此推動“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的制度效用更好發(fā)揮。

對于“競爭自由”，結(jié)合當(dāng)前產(chǎn)業(yè)發(fā)展和司法實(shí)踐情況，至少有以下幾種數(shù)據(jù)獲取、利用行為原則上無需司法過度干預(yù)：（1）未經(jīng)許可獲取、利用數(shù)據(jù)持有者主動公開、未作防護(hù)的數(shù)據(jù)，未侵害權(quán)利人在先權(quán)益和造成實(shí)質(zhì)性替代后果的；（2）未經(jīng)許可獲取、利用數(shù)據(jù)持有者主動公開、未作防護(hù)的數(shù)據(jù)，未侵害權(quán)利人在先權(quán)益，雖可能造成實(shí)質(zhì)性替代后果，但對數(shù)據(jù)資源進(jìn)一步開發(fā)利用并對社會公共利益有明顯增益的；（3）未經(jīng)許可獲取、利用數(shù)據(jù)持有者主動公開、未作防護(hù)的數(shù)據(jù)，雖可能侵害權(quán)利人在先權(quán)益和造成實(shí)質(zhì)性替代后果，但該行為是維系其合理生存和發(fā)展所必需的。針對上述行為，除非其帶來的負(fù)面影響的確達(dá)到了“不可容忍”的地步，否則應(yīng)對新興業(yè)態(tài)發(fā)展秉持審慎包容的司法態(tài)度來評價行為之正當(dāng)與否。即便基于利益平衡的考量必須對其頒發(fā)禁令，也可以針對其中存在如國家利益、社會公共利益等特別考量因素的被訴行為，仿照知識產(chǎn)權(quán)“不停止侵權(quán)”類似案件的做法，要求其采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)刃袨榻畹奶娲源胧源藶樾屡d商業(yè)模式的發(fā)展留出空間。

對于“競爭公平”，法院應(yīng)以保護(hù)數(shù)據(jù)資源持有者對數(shù)據(jù)的穩(wěn)定持有狀態(tài)和秩序?yàn)樵瓌t，重點(diǎn)審查被訴行為是否存在顯著具有不正當(dāng)性的情形。對于未經(jīng)許可突破其他經(jīng)營者數(shù)據(jù)防護(hù)措施抓取數(shù)據(jù)的行為，滿足以下任意一項(xiàng)或幾項(xiàng)條件的即應(yīng)認(rèn)定具有不正當(dāng)性：（1）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，影響其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營或者造成數(shù)據(jù)安全隱患的；（2）妨礙、破壞數(shù)據(jù)資源持有者提供產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)營，不合理地增加其經(jīng)營成本和風(fēng)險，顯著侵害其經(jīng)營者利益的；（3）剝奪消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，增加了其數(shù)據(jù)被非法獲取、轉(zhuǎn)賣的風(fēng)險，顯著侵害其消費(fèi)者權(quán)益的；（4）對于顯著侵害社會公共利益或違背商業(yè)道德的行為，同樣應(yīng)予以禁止。鑒于數(shù)據(jù)市場中商業(yè)道德范疇尚未十分明確，現(xiàn)階段可參照社會公眾的一般認(rèn)知與相關(guān)國家政策、法規(guī)和行業(yè)自律公約等確定。當(dāng)然，個案中牽涉的利益往往紛繁復(fù)雜，完全可能存在侵害經(jīng)營者利益但卻有利于公共利益之情形。此類情形無法窮盡列舉，亦須在具體個案中實(shí)際判斷。但不論情況如何變化，“在利益衡量中堅(jiān)持分配正義”是司法裁判永恒不變的真理，對此有待后續(xù)的不斷論證與探索。

五、結(jié)語

從理論到實(shí)踐、從立法到司法都一致表明，數(shù)據(jù)確權(quán)勢在必行，有必要及時、充分回應(yīng)時代發(fā)展需要，在數(shù)據(jù)分類分級、區(qū)分保護(hù)基礎(chǔ)上將其明確為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以保護(hù)。同時，為避免數(shù)據(jù)的過度權(quán)利化保護(hù)引發(fā)壞的結(jié)果，也要重點(diǎn)關(guān)注如何在制度建構(gòu)中為公共領(lǐng)域預(yù)留空間，以期促進(jìn)全體人民共享數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利，實(shí)現(xiàn)社會各方主體的互利共贏。本文以《數(shù)據(jù)二十條》提出的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”為切入點(diǎn)，基于對司法實(shí)踐案例及其背后法理原則的分析，期望能為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度落地完善構(gòu)建合理的司法路徑，也為彌合數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)之路上的分歧“鴻溝”搭起共識“橋梁”略盡綿薄之力。

注：因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略，詳見《電子知識產(chǎn)權(quán)》刊發(fā)原文。

（未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任）

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！