在今天的公共語境中，“生育自由”幾乎被默認是女性的權(quán)利代名詞。人們談?wù)摰氖菈櫶?quán)、身體自主權(quán)、避孕權(quán)，甚至人工生育權(quán)。

可在這一切中，始終有一個角色沉默而隱形：男性。

我們很少認真問一句：一個男人是否有權(quán)決定自己是否成為父親？

答案是：在現(xiàn)行法律結(jié)構(gòu)中，沒有。

男性是否當(dāng)父親，并非由他決定；卻總由他負責(zé)。

在中國的民法體系下，只要孩子出生，法律就立即啟動父母的“共同撫養(yǎng)義務(wù)”。
《中華人民共和國民法典》第1071條明確規(guī)定：

“非婚生子女與婚生子女享有平等權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。” “生父母對非婚生子女有撫養(yǎng)、教育的義務(wù)。”

這個表述在保障孩子權(quán)益上毋庸置疑，但在邏輯上，它把父親的法律義務(wù)建構(gòu)在孩子“出生之后”的自然事實之上，而不是建構(gòu)在父母雙方的“生育共識”之上。

這意味著：孩子出生是單方面決定的結(jié)果，責(zé)任卻變成雙方面共享的義務(wù)。
而決定的一方是女性，責(zé)任的一方則包括男性，甚至往往是主要承擔(dān)者。

現(xiàn)實中已經(jīng)有不少判例可以說明：

在江蘇蘇州的案例中，女方在分手后未告知男方自己懷孕，自行生育。三年后起訴男方承擔(dān)撫養(yǎng)費。男方辯稱“我不知情，也未同意要這個孩子”，但法院并不采納，理由只有一個：DNA匹配就是撫養(yǎng)責(zé)任的起點。男方是否知情、是否愿意、是否溝通過，統(tǒng)統(tǒng)不構(gòu)成免責(zé)理由。

在這個意義上，生育變成了一種可以單方面強加的父權(quán)綁定。

這種局面不僅存在于中國，在許多海洋法系國家也同樣存在。

以英國為例，在傳統(tǒng)普通法體系下，男性只要在生物學(xué)上被確認是孩子的父親，就會自動獲得“法律父親”的身份，并需承擔(dān)經(jīng)濟撫養(yǎng)義務(wù)。這種制度并不區(qū)分婚內(nèi)或婚外關(guān)系。

而在美國，情況更為極端。多個州已經(jīng)出現(xiàn)了如下判例：

一位男性在遭受未成年女方性行為引誘（statutory rape）后，女方懷孕，孩子出生。男方雖然是受害者，但法院依然判定他承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任。

例如，在美國Kansas州的 Hermesmann v. Seyer（1993）一案中，一位16歲少年被22歲女保姆誘奸并懷孕。雖然女方被判定有性侵行為，但法院仍裁定少年需支付撫養(yǎng)費。理由是：孩子的權(quán)益獨立存在，不能因為其父親的“被害身份”而被剝奪養(yǎng)育資源。

在另一個案例中，美國加州的一位男性發(fā)現(xiàn)其前伴侶在未告知的情況下使用他捐贈的精子進行人工受孕并生子。盡管事前有“非親權(quán)同意協(xié)議”，法院仍支持女方要求男方支付部分撫養(yǎng)費用，理由是協(xié)議并未滿足州法律的正式條件。換句話說，即使你不想生、寫了字、簽了字，只要手續(xù)沒到位，也得當(dāng)?shù)?/strong>

在英美法系中，這種法理依據(jù)常以兩個術(shù)語表達：

• Strict Liability for Paternity（親子責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則）：只要是你生的，無論過程如何，都必須養(yǎng)。

• Best Interest of the Child（兒童利益最大化原則）：所有判決以孩子權(quán)利為首要考量，成人的私權(quán)讓步于未成年人的法定權(quán)益。

這兩條原則看似正義，實則在邏輯上塑造了一種**“不問意愿，只談后果”的父權(quán)陷阱**。

進一步地，這種法律邏輯所帶來的并不只是權(quán)利和義務(wù)的錯位，更是一種結(jié)構(gòu)性的性別話語失衡。

在所有生育事件中，女性掌握著整個鏈條的主控權(quán)：是否懷孕、是否保留、是否生下、是否告知男方、是否追責(zé)。

而男性擁有的，只是一項最末端的義務(wù)：付款。

女性可以選擇成為母親，或選擇不成為母親（墮胎權(quán)）；
男性不能選擇成為父親，甚至也不能選擇不成為父親。

這正是所謂“男性沒有生育權(quán)”的法律語境本質(zhì)。

當(dāng)然，我們不否認這些法律設(shè)計的初衷，是為保障孩子利益與女性安全。但今天，隨著人工受孕、生育選擇、非婚生育、代孕等技術(shù)與實踐的發(fā)展，這種“以母為主、以父為義務(wù)”的結(jié)構(gòu)，已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)實。

是否應(yīng)當(dāng)在法律層面承認“男性也有生育表達權(quán)”？是否可以在一定條件下允許“父權(quán)聲明退出機制”？是否可以建立一種雙方協(xié)商前提下的“責(zé)任共擔(dān)框架”？這些都已經(jīng)是現(xiàn)代法律無法回避的議題。

例如，法國在2010年提出過一項議案：允許男性在孕期的前三個月內(nèi)提出書面“拋棄父親身份聲明”，在符合法定程序和知情條件下，可以免除未來經(jīng)濟撫養(yǎng)責(zé)任。盡管該法案未通過，但已經(jīng)引發(fā)廣泛討論，成為“父權(quán)表達”入法的可能路徑之一。

我們常說：“性別平等”，但平等不能只是一種單向爭取。它必須是雙方都能說話、都能表達、都能共擔(dān)的結(jié)構(gòu)。

如果女性的“生育自由”是值得捍衛(wèi)的，那么男性的“父權(quán)自決”也應(yīng)該擁有哪怕一寸的法理空間。

否則，所謂的平權(quán)，終將淪為另一種性別特權(quán)的合法外衣。

生育從來不只是一個人的事，它是身體的、社會的、法律的三重纏繞。

現(xiàn)代社會講自由，也講責(zé)任，但如果自由是單方面的，而責(zé)任是雙方面的，那我們就制造了最不平等的“自由”與最扭曲的“平等”。

當(dāng)一個男人無法決定自己是否成為父親，他就不是一個法律意義上的“權(quán)利主體”，而只是一個被動“財務(wù)義務(wù)人”。

而這是所有文明法治社會，都應(yīng)該有所反思的地方。