遼寧
消防救援機構(gòu)火災(zāi)原因調(diào)查工作，因不公開、不透明、不說理而難令人信服，是個不爭的事實，其中既有規(guī)章的內(nèi)容缺陷，也有機構(gòu)的程序單邊以及個人的能力不足等因素，導(dǎo)致實踐中當事人尋求法律救濟的難度很大。
尤其是有的適用簡易程序的火調(diào)案件，盡管事主認可調(diào)查結(jié)論，但是由于有些具有利害關(guān)系的單位和個人未被視為當事人參與調(diào)查；有的損失數(shù)額達數(shù)十萬，各方分歧明顯；有的在事故原因責任等存在爭議……，因而常出爭議。
簡易程序不能申請復(fù)核，實際導(dǎo)致對結(jié)論存有異議的單位和個人，要么自認倒霉，要么選擇向上級申訴。
可是，申訴結(jié)果大都不樂觀，既有事實理由不充分，也有上級怠于履行監(jiān)督職責的原因。
日前，本團隊辦理了一起申訴案件。某消防救援支隊適用簡易程序調(diào)查的一起火災(zāi)案件，事主以外的當事人對起火點、起火原因有異議，委托本團隊代其起草申訴書，向當?shù)叵谰仍傟犔岢錾暝V。最終，上級機構(gòu)支持了申訴請求，決定撤銷原簡易認定結(jié)論，責令原認定機構(gòu)適用一般程序重新調(diào)查。
超乎預(yù)料的有兩點：
一是，上級機構(gòu)僅憑申訴書等書面材料便做出了以上決定，原本要費一番口舌的相關(guān)準備，根本沒有機會施展。
二是，從春節(jié)前郵寄申訴材料到春節(jié)后反饋結(jié)果，實際只用了不到2周的時間（扣除春節(jié)假期）。
案件雖小，但我很愿意理解為：有的地方尤其總隊級的機構(gòu)，對于群眾的維權(quán)訴求給予了應(yīng)有的重視，體現(xiàn)在個案處理上的具體變化。
推薦相關(guān)閱讀
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
![浙江“胖都來”商場開業(yè)，胖東來回應(yīng)：已向?qū)Ψ洁]寄律師函！律師：涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭](https://nimg.ws.126.net/?url=http://bjnewsrec-cv.ws.126.net/little119662119d6j00svn5wr00djd000lo00k1g.jpg&thumbnail=140y88&quality=90&type=jpg)
