此文發表于2013年11月1日的中國教育報，講的是北京某學生因為沒有接種水痘疫苗，被學校勒令停課，必須接種水痘疫苗后再來上學。

這事如果發生在現在，仍然是錯的，而且我也相信很多學校用漏種疫苗不給上學來逼學生補種疫苗。

我的態度很明確：補種疫苗是應該的，但這種嚇唬人的方式不對。

日前，北京市豐臺區長辛店中心小學一名學生因未接種水痘疫苗，被學校告知，須暫時停課回家，等疫苗接種后再來上學。

學生父親稱，孩子剛接種完其他疫苗，再次接種需等近一個月，學校無權不讓孩子上課。

學校則回應，未接種水痘疫苗的孩子一旦感染水痘易引發學校大面積感染，為其他學生身體健康著想，只能暫時讓該生停課回家。

媒體曝光該事件后，引起了不小的爭議。但究竟孰是孰非，許多看熱鬧的人未必清楚。

實際上，漏種疫苗的兒童有可能罹患相應傳染病，并在學生群體中傳播，世界上多數國家都有“對入學兒童查驗預防接種證，并對漏種者進行補種”的規定。這類規定本身是科學、合情、合理的，但在具體執行過程中，卻經常由于實施者對規定的細節理解不到位而造成執行偏差。

偏差主要體現在——入學查驗接種證時。將按規定接種疫苗作為入學的必備條件，對漏種者設置入學門檻，即不補種疫苗不讓入學，補種后方能入學。

當前，就我國與學生就學、疫苗接種有關的三部法律法規文件——《義務教育法》、《傳染病防治法》和《疫苗流透和預防接種管理條例》來看，僅《疫苗流通和預防接種管理條例》中提及兒童在入學時需受查驗預防接種證。

對于漏種國家免疫規劃疫苗的兒童，應該是入學后進行補種，而不是補種后才能入學。在其他有關教育或衛生的法規性文件中，也沒有任何“漏種兒童不準入學”的表述。

因此，學校拒絕未種水痘疫苗的兒童上學是沒有法律依據的，而且此舉還違反了義務教育法，損害了兒童受教育的權利。

現實中，由于拒絕接種或因身體原因無法接種疫苗的兒童并不少見。如果不讓他們入學，損害其受教育權。如果讓他們入學，且他們拒絕接種或沒能及時補種疫苗，則可能損害學生群體的健康權。

當個人的受教育權與學生群體的健康權之間產生沖突，兩種權利究竟該如何權衡利弊？

現有法規并未給出明確答案。為了避免因學校中發生傳染病流行而被問責，一些學校管理者往往會選擇將強制補種疫苗作為入學的先決條件。

在這一事件中，水痘和水痘疫苗也比較特殊。

水痘是一種通過空氣和接觸傳播的傳染病，其傳染性強，容易引起群體性感染而導致突發性公共衛生事件。

然而水痘并非一種嚴重的傳染病，其臨床癥狀輕微，通常可以自愈，因此其還沒有被納入我國需要報告的法定傳染病之列。

根據《疫苗流通和預防接種管理條例》，預防水痘的水痘疫苗在我國屬于第二類疫苗，不屬于第一類疫苗即國家免疫規劃疫苗，其應由公民“自費并且自愿接種”。在兒童入學查驗接種證時，水痘疫苗不應列入查驗范圍。

在上述事件中，學校以未種水痘疫苗而拒絕兒童入學，更是“政出無門”。強制要求兒童入學時接種水痘疫苗，不但違反了“自費并且自愿接種”原則，而且會給群眾造成“為了經濟利益強制接種”的負面印象。

當然，不接種水痘疫苗無疑降低兒童個人對水痘的抵抗力，同時會給學校的傳染病防治工作帶來隱患。在這種情況下，筆者認為學校應守住底線，不嚇唬家長，可以強烈建議家長為兒童接種水痘疫苗，可以出具書面建議書，說明其中的利弊關系，促送兒童監護人作出明智的選擇。

如果家長就是不愿意，那也是努力過了，所謂【放下助人情節 尊重他人命運】也。

（完）