為貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，加強(qiáng)婦女合法權(quán)益司法保障，值此“三八”國際婦女節(jié)來臨之際，云浮法院現(xiàn)編選發(fā)布維護(hù)婦女合法權(quán)益典型案例，旨在通過真實(shí)案例的示范引領(lǐng)作用，增強(qiáng)婦女群眾的法治意識和維權(quán)能力，也為社會各界敲響警鐘，警示潛在侵權(quán)行為，營造全社會尊重和保護(hù)婦女權(quán)益的良好氛圍。

01

練某與劉某民間借貸糾紛案

——女方在戀愛期間借款的權(quán)益維護(hù)

基本案情

練某與劉某在2018年至2019年的戀愛期間，劉某以做工程為由多次向練某提出借款。練某通過現(xiàn)金交付大筆數(shù)額的借款，其他借款通過轉(zhuǎn)賬方式交付給劉某。練某表示因出借款項(xiàng)時系情侶關(guān)系，故借款交付時均沒有要求對方書立借款憑據(jù)。2022年2月9日，練某向劉某催收還款時，劉某補(bǔ)立《借條》一份。立下《借條》后，練某曾于2022年至2023年期間多次在微信中向劉某追討還款，劉某均未按約還款。練某遂訴至法院，請求判令劉某返還借款及利息。宣判后，練某不服，提起上訴。

裁判結(jié)果

云浮市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，練某在本案一、二審提交的證據(jù)能證實(shí)其與劉某存在借貸關(guān)系，且已交付了借款，于2024年8月5日作出判決，判令劉某向練某歸還借款本金300000元及利息。

典型意義

對于處于戀愛期間男女的金錢糾紛，通常依照有關(guān)“贈與行為”或“民間借貸”的構(gòu)成要件及相關(guān)證明來對糾紛的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。戀愛中的女性要有財(cái)產(chǎn)保護(hù)意識，在對男方進(jìn)行大額財(cái)產(chǎn)付出時，要注意明確款項(xiàng)性質(zhì)并書立憑證，以免在關(guān)系“鬧掰”時造成財(cái)產(chǎn)損失。本案練某為女方，其在與劉某戀愛期間，以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式多次大額借款給劉某，且基于對劉某的信任，在每一筆借款交付之時均未要求其書立借款憑據(jù)，而是在累計(jì)多次借款后由劉某書立一張《借條》給練某。二審法院結(jié)合借款債務(wù)形成的具體經(jīng)過、交付憑證、交易習(xí)慣、資金流向以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷雙方存在真實(shí)的借貸關(guān)系，依法維護(hù)練某的合法權(quán)益。

02

具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的“外嫁女”或育有非婚生子女的婦女享有與其他組織成員同等的待遇

基本案情

五名原告所在戶的戶主鄧某是被告某村第二經(jīng)濟(jì)合作社的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。除戶主鄧某之外，原告王某娟、王某貞自出生即隨母親鄧某入戶某村，原告王某恩、王某悅自出生即隨母親王某娟入戶某村，原告李某自出生即隨母親王某貞入戶某村。云浮市某鎮(zhèn)人民政府出具了〔2023〕1號《行政處理決定書》確認(rèn)了五名原告依法享有某村第二經(jīng)濟(jì)合作社的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。現(xiàn)該《行政處理決定書》已經(jīng)生效。

2020年4月10日，被告制定《某村二隊(duì)制度》。該制度內(nèi)容中指出凡本隊(duì)子女已出嫁、離婚或未婚育有他人小孩者一律沒有分紅及本隊(duì)所有的福利。2021年6月份，某村第二經(jīng)濟(jì)合作社因征收所得的山地補(bǔ)償款按戶的人口進(jìn)行第一次分配，每人分配50000元。某村第二經(jīng)濟(jì)合作社認(rèn)為原告王某娟非婚生育兩個女兒王某恩、王某悅，認(rèn)為原告王某貞早已經(jīng)出嫁，以“未婚育有他人小孩者”“已出嫁”為由，不分配征地補(bǔ)償款給五名原告。五名原告特提起本案訴訟請求被告支付征地補(bǔ)償款。

裁判結(jié)果

云城法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某村第二經(jīng)濟(jì)合作社可依照合法程序經(jīng)本集體成員決定土地補(bǔ)償費(fèi)用的分配，但其作出的決定應(yīng)當(dāng)以不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和侵害集體成員權(quán)益為前提。五名原告經(jīng)確認(rèn)系某村第二經(jīng)濟(jì)合作社的社員，若某村第二經(jīng)濟(jì)合作社以每人50000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放山地補(bǔ)償款給被告某村第二經(jīng)濟(jì)合作社處的其他社員，亦應(yīng)以該標(biāo)準(zhǔn)向五名原告發(fā)放補(bǔ)償款，被告某村第二經(jīng)濟(jì)合作社沒有提供證據(jù)證實(shí)其已向五名原告發(fā)放補(bǔ)償款或五名原告不符合發(fā)放的條件。為此，云城法院依法判決被告應(yīng)分別向五名原告支付50000元補(bǔ)償款及利息。

典型意義

城鎮(zhèn)化進(jìn)程的開展需要不斷征用集體土地，而基于土地權(quán)益帶來的利益驅(qū)使和受傳統(tǒng)觀念等因素的影響，一些地區(qū)農(nóng)村指定的村規(guī)民約關(guān)于“外嫁女”或育有非婚生子女的婦女的利益處理存在違法現(xiàn)象，或剝奪她們的土地承包權(quán)益，或?qū)⑺齻兊募w分配權(quán)益排除在外。

實(shí)踐中，“外嫁女”或育有非婚生子女的婦女可否申請分配征地補(bǔ)償款，需要進(jìn)一步明確處理規(guī)則。享有集體經(jīng)濟(jì)收益分配權(quán)的前提是具有該集體組織的成員資格，五名原告經(jīng)多次行政訴訟，最終確認(rèn)具有某村第二經(jīng)濟(jì)合作社的組織成員資格。作為具有集體組織成員資格的村民，應(yīng)承擔(dān)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的義務(wù)，亦應(yīng)擁有與該集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員平等的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，享有與其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員同等的待遇。

03

陳某蓮訴楊某勁扶養(yǎng)糾紛案

——妻子起訴丈夫承擔(dān)生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)獲支持

基本案情

原告陳某蓮與被告楊某勁于2020年3月登記結(jié)婚，婚后在當(dāng)?shù)刂苓呑夥烤幼　?021年6月，陳某蓮經(jīng)醫(yī)院確診患有尿毒癥。剛開始時，楊某勁還會陪同陳某蓮去看病并給予生活費(fèi)，但后來對陳某蓮不管不顧，陳某蓮只好向親戚借錢治病，夫妻之間因此產(chǎn)生矛盾，楊某勁干脆外出打工不回家。

2023年農(nóng)歷年底，陳某蓮想回楊某勁家過年，但楊某勁父母不準(zhǔn)陳某蓮入屋，陳某蓮向當(dāng)?shù)劓?zhèn)街婦聯(lián)、公安派出所求助，但楊某勁對陳某蓮避而不見。2024年1-2月間，陳某蓮先后三次住院治療，除醫(yī)保報(bào)銷之外個人支付醫(yī)療費(fèi)13386.83元。

2024年3月，陳某蓮向羅定法院提起訴訟，請求判令楊某勁支付陳某蓮2024年1-2月的住院醫(yī)療費(fèi)用13386.83元及后續(xù)每月醫(yī)療費(fèi)3539.96元、生活費(fèi)2000元等。

裁判結(jié)果

羅定法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零五十九條規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，需要扶著的一方，在另一方不履行扶著義務(wù)時，有要求其給付扶著費(fèi)的權(quán)利。被告作為原告的丈夫，對于原告因病住院產(chǎn)生的費(fèi)用，依法負(fù)有給付的義務(wù)，但鑒于原告并無完全喪失勞動能力，且被告平時只是做些建筑雜工，工資收入較低，故酌情確定由被告承擔(dān)原告住院醫(yī)療費(fèi)用60%，即由被告支付8032.10元給原告。對于原告主張由被告從2024年3月起每月支付血液透析費(fèi)用3539.96元的問題，因原告舉證不足，法院不予支持。對于原告主張由被告自2024年3月起每月支付原告生活費(fèi)2000元的問題，法院綜合考慮原告的實(shí)際需要，以及被告的經(jīng)濟(jì)能力，酌情確定由被告每月支付800元給原告作為生活費(fèi)用。

典型意義

《中華人民共和國民法典》規(guī)定了夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)，這也使得婚內(nèi)扶養(yǎng)問題不僅僅只是一個道德問題，更是夫妻之間應(yīng)盡的法定義務(wù)，有能力的一方在另一方需要扶養(yǎng)時，必須自覺地履行這一法定義務(wù)，特別是在對方患有嚴(yán)重疾病，或者是喪失勞動能力、生活不能自理時，更應(yīng)做到相互關(guān)心、相互扶持。本案中，原被告存在合法的夫妻關(guān)系，原告患有尿毒癥，需要就醫(yī)治療，被告卻置之不理，這是法律所不容的。

人民法院綜合考慮原告的實(shí)際需要，以及被告的經(jīng)濟(jì)能力，酌情確定被告需要承擔(dān)的費(fèi)用，這不僅是為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，更是警示那些在一方需要扶助時不盡義務(wù)，對有困難的另一方置之不理的夫或妻，即使婚姻關(guān)系即將走向破裂，但是法定義務(wù)并不因此而免除。

供稿：民三庭、云城法院、羅定法院

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級人民法院