在人工智能飛速發(fā)展的當下，生成式人工智能在各個領域被廣泛應用，AI生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權歸屬等法律問題也成了一個熱點問題。如何在數(shù)字文明時代為技術倫理與法律規(guī)制提供創(chuàng)新樣本，是人民法院回應時代需求的應有之義。近期，常熟市人民法院審結江蘇首例、全國第二例AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權糾紛一案。讓我們來看看，法院是如何依法認定AIGC作品在何種條件下能夠認定為《著作權法》意義上的作品，實現(xiàn)“人與科技”美美與共的？

基本案情

法院判決

常熟市人民法院首先審查了案涉AI軟件用戶協(xié)議，明確Midjourney軟件用戶協(xié)議約定使用軟件服務生產(chǎn)圖片作品的資產(chǎn)及其權利屬于用戶，并當庭登錄創(chuàng)作平臺，對登錄過程、用戶信息以及提示詞修改等圖片迭代過程進行審查。法院認為，林某對提示詞的修改并通過圖片處理軟件對圖片細節(jié)設計的修改體現(xiàn)了其獨特的選擇與安排，以此生成的平面圖具有獨創(chuàng)性，屬于著作權法保護的作品，兩被告未經(jīng)著作權人許可將該圖片進行網(wǎng)絡傳播構成侵權。同時，認定林某享有的著作權應限定于該圖片，制造實體裝置僅以“愛心”為基礎進行建造設計，被告常熟某房地產(chǎn)公司進行相應實體裝置設計建造不屬于侵犯林某著作權的行為，避免了著作權的過度保護與權利濫用。最終法院判決：一、侵權方在其小紅書賬號連續(xù)三天公開向原告林某賠禮道歉；二、侵權方賠償原告林某經(jīng)濟損失及合理費用共計10000元；三、駁回原告林某的其他訴訟請求。一審判決后，原被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官心語

常熟市人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長 胡越

作為全國“AI 版權圖片第二案”，本案在審理過程中，不得不說是需要一些“爬坡過坎”的勇氣。法庭調(diào)查的過程也是還原創(chuàng)作的過程，我能夠感受到創(chuàng)作者引導人工智能一步一步達成心中所想的期待與熱情。審理期間我查閱了相關案例和學術觀點，并反復比對本案案件事實，就原告如何具體設計、兩被告行為的主觀惡意、危害后果進行審慎衡量。既要保證對正當權利的保護，也不能矯枉過正，擴大權利的保護范圍，最終形成一篇原被告雙方滿意，社會普遍認可的判決。

該案進一步豐富和完善了AI相關的法律實踐與理論，突出強調(diào)了AI生成內(nèi)容被認定為作品的前提是應當能夠體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入，為今后類似案件的審理提供了更為詳實的參考依據(jù)，有助于填補法律在這一新興領域的空白，更在數(shù)字文明時代為技術倫理與法律規(guī)制提供了創(chuàng)新樣本；對于創(chuàng)作者而言，此判決是一顆“定心丸”。它明確了利用AI工具進行創(chuàng)作的創(chuàng)作者在對作品具有創(chuàng)新性設計表達的前提下，對其作品擁有合法的著作權，保障了創(chuàng)作者的心血不被隨意踐踏，極大地激發(fā)了創(chuàng)作者使用AI工具進行創(chuàng)新創(chuàng)作的積極性。另外，本案依法認定使用他人作品的創(chuàng)意與思想的行為不構成侵權，避免了著作權的過度保護與權利濫用，有利于引導人民群眾如何在使用AI的基礎上進一步創(chuàng)新。在“提示詞-算法模型-生成結果”的價值鏈條中，用戶從操作者升格為法律意義上的“作者”，有利于激發(fā)人們運用新質(zhì)生產(chǎn)力創(chuàng)造出更多高質(zhì)量、富有創(chuàng)新性的作品；從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，這一判決對人工智能產(chǎn)業(yè)以及相關的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)都有著積極的促進作用。在AI繪畫、設計等領域，企業(yè)和從業(yè)者能夠更加清晰地了解到AI生成內(nèi)容的版權界定，從而在合法合規(guī)的框架下開展業(yè)務，推動產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。同時，也有助于吸引更多的資本和人才進入這一領域，促進技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，為數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展注入新的活力。

專家點評

華東政法大學法律學院副研究員 孫平

人工智能生成物的著作權歸屬問題，本質(zhì)上是技術創(chuàng)新與法律規(guī)則碰撞的縮影。全球范圍內(nèi)，從學界到司法與執(zhí)法部門，以往多持“全有或全無”的二元立場，但近年來隨著生成式AI的普及，學界與實務界開始轉向更具包容性的“光譜式”認定標準。常熟法院在本案中精準捕捉到這一轉向，將法律評價聚焦于人類在“提示詞設計-迭代調(diào)整-后期加工”全流程中的智力投入。法院通過審查用戶協(xié)議、操作日志和創(chuàng)作過程，確認林某對AI生成結果具有主導性控制與個性化表達，這既避免了將AI工具等同于傳統(tǒng)創(chuàng)作工具的簡單化處理，又防止了將模型貢獻與人類貢獻混為一談的認知誤區(qū)，為界定人機協(xié)同的創(chuàng)作層級提供了可操作的司法范式。

本案判決更深層次意義在于映射了技術革命對生產(chǎn)關系的重塑。當生成式AI的創(chuàng)作效能以指數(shù)級提升時，人類角色正從直接創(chuàng)作者轉向“創(chuàng)作架構師”，通過策略性提示詞設計、多輪結果篩選和后期精修實現(xiàn)創(chuàng)造性控制。這種分工模式的流動性特征，要求法律放棄對“人類中心主義”的機械堅持，轉而構建動態(tài)的權利分配機制。法院在認可AI工具用戶著作權主體地位的同時，明確將保護范圍限定于平面圖片而非立體裝置，既體現(xiàn)了對創(chuàng)意表達與思想二分原則的堅守，也維護了技術工具在不同產(chǎn)業(yè)場景中的合理使用空間，回應了數(shù)字經(jīng)濟時代生產(chǎn)力迭代對法律規(guī)則的重塑需求。

著作權法歷經(jīng)印刷技術、數(shù)字網(wǎng)絡兩次革命考驗的歷史表明，法律唯有保持制度彈性才能承載技術創(chuàng)新。本案裁判邏輯暗含三重適應性調(diào)整：其一，承認人機協(xié)作中數(shù)字痕跡（如提示詞修改記錄）的證明效力；其二，重構獨創(chuàng)性判斷標準，將“智力投入密度”替代“勞動投入”作為核心指標；其三，建立梯度化保護機制，根據(jù)人機協(xié)作程度確定權利邊界。這種司法智慧的展現(xiàn)，不僅是對《著作權法》立法目的的當代詮釋，更是對“技術中立”原則的創(chuàng)造性應用。

作為我國第二例AIGC著作權司法案例，本案具有重大學理和實踐意義：從著作權法維度來看，通過對創(chuàng)作者的實際智力投入和作品獨創(chuàng)性的檢驗，本案進一步厘清了在使用人工智能進行創(chuàng)作時，作品能否獲得著作權的關鍵標準，為各地法院提供了一種可借鑒的本土樣本。從產(chǎn)業(yè)維度來看，其確立的“過程控制+結果獨創(chuàng)”雙重標準，為AIGC驅(qū)動的新興創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提供了穩(wěn)定的合規(guī)預期。這將進一步激發(fā)企業(yè)與個人在AI領域的創(chuàng)作熱情，助推我國數(shù)字經(jīng)濟與人工智能產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展。

供稿｜知識產(chǎn)權庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜周 薇