在古希臘神話中

赫爾墨斯手持蛇杖、足踏飛翼

既是眾神的信使

亦是跨越混沌與秩序的“解釋者”

在今日司法實踐中

如何傳遞“法”的真諦

讓正義在每一次解釋中擲地有聲？

讓我們與赫爾墨斯同行

深度求索

新一期“思·享”會來啦！

3月7日下午，2025年第三期思明區檢察院青年干警“思·享”會召開，本期主題為：與赫爾墨斯同行——司法解釋的深度求索。

本次“思·享”會由青年干警王文俊、許詩惠、朱濤擔任領學人，員額檢察官邱晨帆、高仰虹、林璐擔任助學人，第三檢察部副主任陳明主持。

“思·享”會開場

8道問題率先拋出

干警們紛紛舉牌作答

并帶著思辨余溫

步入領學分享環節

領學分享

領學人朱濤以司法解釋的定義與功能為切入點，闡釋了司法解釋確保法律適用標準統一、指導司法實踐的作用，梳理了司法解釋的五大形式——“解釋”“規定”“規則”“批復”“決定”，并介紹其適用場景。此外，他詳解了司法解釋從立項、起草到公布與修訂的完整流程，并對比司法解釋與其他司法文件的區別。

探尋司法解釋原意是確保法律條文理解一致、統一裁判標準的關鍵。在深度求索環節，領學人許詩惠以“醉駕從重情節”“扒竊的認定”等實例，展現司法解釋原意探尋的重要性。隨后，在探尋司法解釋的法理基礎環節，她通過“三步走”——學習司法解釋、結合法理分析、實例分析應用，對司法解釋中“事先通謀事后銷贓行為構成共犯”的規定，進行了法理探析，闡釋了探尋司法解釋法理基礎的實踐路徑。

以案促學，以學促用。領學人王文俊圍繞司法解釋體系比較，系統梳理了不同領域的規則譜系與適用邏輯。通過分析典型案例，他歸納了詐騙犯罪“非法占有目的”的雙層審查框架、盜竊罪未遂認定的核心判斷原則，以及非法利用信息網絡罪中“違法犯罪”的界分標準。通過體系化對比，揭示了司法解釋在保持法律統一適用中的銜接與互補關系。

助學觀點

法律解釋方法的選用是否存在先后順序？若有的話該如何排序？

助學人林璐圍繞法律解釋方法是否存在位階的爭議，分享了諸多學者的不同觀點。法律解釋方法的不同可能會導致不同的裁判結果，如何確定適用順序是司法實踐中的難點。她提到，法律解釋方法的選擇本質上是價值判斷的抉擇過程，需結合立法原意、法律原文及社會需求進行綜合考量。

司法解釋出現空白和理解分歧時，如何尋求解決路徑？

助學人高仰虹提出，堅持主觀解釋論，以立法者在立法當時的立法精神為基準進行解釋；又要與時俱進，堅持從法理出發，結合解釋時的社會實際大膽裁量；回歸法條本身，綜合運用文義解釋、體系解釋、立法目的解釋等解釋方法。具體而言，以文義解釋為基礎，在立法原意與現實需求之間尋求動態平衡，通過科學論證實現法律適用的實質正義。

助學人邱晨帆從語言哲學視角切入，認為法律語言的開放性與發散性必然導致解釋分歧。他援引客觀解釋理論，認為法律解釋不應當局限于立法者的意圖。同時，他警示需審慎選擇分析工具，避免機械套用理論。司法解釋最終應回歸案件實質正義。

路漫漫其修遠兮

吾輩當上下求索

司法解釋的探索之路依然漫長

讓我們穿透文本

在求真之路上繼續前行