周末帶娃，游樂園是許多家長的首選場所，但還未購票進(jìn)入游樂區(qū)玩耍就受到意外侵害，游樂園能負(fù)責(zé)嗎？跟隨法院一起來看看這場售票處的風(fēng)波吧……

基本案情

2024年8月2日，張某在父親的陪同下到西峽某游樂園游玩。在游樂園售票處排隊購票時，張某被進(jìn)入園區(qū)售票處護(hù)欄的一只流浪狗咬傷，隨后被送至疾病預(yù)防控制中心治療。事后得知，該流浪狗在咬傷張某前已咬傷另一名兒童。張某父親認(rèn)為游樂園未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院判令游樂園賠償醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、精神損失費等。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，售票處通常是進(jìn)入游樂園的入口，位置上與游樂園直接相連，并作為提供購票服務(wù)的場所功能，屬于游樂園營運功能的一部分，是游樂園對外提供服務(wù)的相關(guān)場所，故售票處屬于游樂園的管理范圍，而游樂園售票處人員流動密集，環(huán)境復(fù)雜，游樂園應(yīng)當(dāng)采取合理措施為進(jìn)入其管理范圍的人員提供安全保障以及在損害發(fā)生后及時采取有效措施。

根據(jù)本案事發(fā)視頻顯示，案涉小狗進(jìn)入售票處后，先是咬傷在游樂園售票處玩鬧的一名案外兒童，但此時游樂園工作人員并未及時出現(xiàn)并作出應(yīng)對措施，之后案涉小狗再次出現(xiàn)在售票處并咬傷張某。游樂園作為案涉游樂園的安全保障義務(wù)人，防范風(fēng)險的安全意識不足，未在售票處設(shè)置相關(guān)防護(hù)措施避免動物進(jìn)入其管理控制的場所，導(dǎo)致咬人小狗進(jìn)入售票區(qū)域。同時，游樂園面對意外情況的應(yīng)對措施明顯不足，在小狗已咬傷游客的情況下，既未及時疏散游客，也未及時對案涉小狗進(jìn)行控制或驅(qū)離，致使該小狗在售票處附近繼續(xù)逗留，最終導(dǎo)致張某再次受傷，游樂園明顯存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，游樂園通過向消費者提供兒童游樂玩耍項目，出售門票來獲得收益，因此對進(jìn)入游樂園場所（包括售票處）的人，游樂園作為管理人負(fù)有保障安全的義務(wù)。

游樂園管理人應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)通常有哪些？

以本案為例，游樂園管理人應(yīng)承擔(dān)提供安全場地、設(shè)施的義務(wù)；必要的說明警告義務(wù)；人員看護(hù)義務(wù)。本案中，游樂園作為安全保障義務(wù)人，防范風(fēng)險的安全意識不足，未在售票處設(shè)置相關(guān)防護(hù)措施避免動物進(jìn)入其管理控制的場所，導(dǎo)致咬人小狗進(jìn)入售票區(qū)域，故存在過錯。

怎么證明經(jīng)營者存在違反安全保障義務(wù)的行為？

消費者可以提交事發(fā)時的視頻、照片資料、設(shè)施照片等證明未盡到安全保障義務(wù)；提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、鑒定書、病歷報告、醫(yī)療費、交通費票據(jù)等可以證明小孩受到了傷害。上述舉證完成后，游樂場需要舉證證明其沒有過錯。

經(jīng)營者要賠償?shù)姆秶绊椖堪男?/p>

醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

供 稿：西峽法院李冬冬

審 核：張宗磊

編 校：趙鵬博、賈共鑫