這幾天我還真是和媒體干上了。昨天那篇文章《》就費了老大勁才發(fā)出來。今天某個媒體又來給我提供選題了！由于時間關(guān)系，以下部分內(nèi)容是DeepSeek老師幫忙的。

何其荒誕？又何其諷刺！

《北京日報》發(fā)起的“信口雌黃”與“信口雄黃”投票，本意或許是想通過互動形式普及成語知識，卻因?qū)疚氖烦ＷR的錯位解讀淪為全網(wǎng)笑柄——這話是某個理性網(wǎng)友的評價，但我覺得他有點太理性了，根本不用幫忙給臺階，就是打拳，沒別的。

“信口雌黃”本為西晉典故，原指王衍詭辯時如用雌黃涂改錯字般反復(fù)無常，而雌黃（As?S?）與雄黃（AsS）的命名源于古代礦物伴生方位（山陰/山陽），與性別毫無關(guān)聯(lián)。

作為官媒，北京日報卻強行將“雌雄”二字拆解為性別對立選項，既暴露了編輯團隊對初中語文知識的匱乏，更讓成語背后的歷史積淀淪為流量狂歡的犧牲品。

有網(wǎng)友就諷刺說：“建議下次討論守株待兔還是守株待狼”，意思就是說此類操作已脫離文化探討范疇，淪為純粹的“降智表演”。呵呵，照這么下去，“公眾號”都得淪為“母眾號”。

其實說到底，某些媒體還是存在流量焦慮，這才催生“性別碰瓷”。就像這次投票的深層病灶，在于部分官媒為追求流量不擇手段的畸形心態(tài)。

投票附帶的案例是“男子為漲粉造謠”，但《北京日報》卻刻意將“雌/雄”與性別議題捆綁，通過篡改成語制造“二選一”的性別對立假象。這種操作本質(zhì)上是將嚴肅新聞降維成“標題黨”噱頭：

用“雄黃”替換“雌黃”的荒誕選項，既無語言學(xué)依據(jù)，也無現(xiàn)實意義，唯一的作用是煽動群體矛盾以收割流量。

正如網(wǎng)友質(zhì)問：“造謠者男女皆有，為何只提男性案例？” 當媒體拋棄客觀立場，將性別議題異化為“流量密碼”，其公信力便與八卦小報無異。

DeepSeek老師就此表示，這類事件折射出當前部分媒體的三大危機：

1. 文化素養(yǎng)斷層：連基礎(chǔ)成語的典故與化學(xué)常識都混淆不清（雌黃為As?S?，雄黃為AsS），暴露采編團隊專業(yè)培訓(xùn)的缺失；

2. 新聞倫理失守：為博眼球不惜歪曲成語本意，甚至將“信口雌黃”這一批判造謠的成語，異化為制造謠言的工具本身；

3. 價值觀扭曲：與其關(guān)注“雌黃礦區(qū)污染治理”等民生議題，卻選擇用低質(zhì)投票消耗公眾注意力，凸顯部分媒體社會責(zé)任感的淪喪。

我覺得還少了一點危機，那就是張雪峰又雙叒叕封神成圣了！

年輕網(wǎng)民對此次投票的集體嘲諷，本質(zhì)上是對“權(quán)威媒體不懂裝懂”的反噬。當官媒連成語釋義都需要網(wǎng)友科普時，其“文化引導(dǎo)者”身份便顯得荒誕可笑。

更有評論尖銳指出：“若媒體自身都在‘信口雌黃’，公眾如何相信其深度報道？”

這種質(zhì)疑并非針對語言流變本身（如網(wǎng)絡(luò)熱詞的創(chuàng)新），而是對媒體濫用話語權(quán)、混淆是非的憤怒——當權(quán)威開始制造錯誤，便不配再要求公眾的信任。

這次鬧劇也為所有媒體敲響警鐘，首先是文化底線不可僭越：成語是歷史的活化石，不是流量游戲的拼圖；

其次是流量邏輯必須節(jié)制：性別議題可以理性討論，但不能靠篡改傳統(tǒng)文化煽動對立；

最后是公信力重建無捷徑：與其炮制“雌雄之爭”，不如扎實追蹤“雌黃礦區(qū)污染”，回歸關(guān)注民生的媒體初心。

也就是說，網(wǎng)友對《北京日報》的群嘲，恰似一面照妖鏡，映照出流量時代部分媒體的困局——當“鐵肩擔(dān)道義”的初心讓位于“妙手編熱搜”的投機，斯文掃地的不僅是媒體人，更是整個社會的文化尊嚴。

借用網(wǎng)民辣評收尾：“建議該報下次投票‘誤人子弟’還是‘誤己子弟’，我們一定踴躍參與。”

最后我借大V“安好心”的話表個態(tài)，從3.15到今天我為什么一直不肯罷休，其實沒別的，就是不服氣不甘心。

我認為激濁揚清才是對的，可有人不這么認為，那就繼續(xù)對著干咯。誰怕誰？