1）李嘉誠旗下的長江和記擬向美國貝萊德牽頭的財團出售非中國港口資產的事情，在中國互聯網上傳得沸沸揚揚。絕大多數人都在批評李嘉誠，但為李嘉誠辯護的人也有。有人說他此舉是“在商言商”，也有人說他此前也曾捐過很多款。這些聲音都很正常。但是，遠在太平洋對岸的美國《紐約時報》卻“杠出了新高度”。這家因為長期攻擊和抹黑中國而臭名昭著的美國媒體，日前發文對此事進行了評論，核心觀點就是，“中國對長江和記的攻擊讓香港感到恐慌”。文章還引用他人的話說，這樣一來，“誰還敢來（中國）投資？”

2）像《紐約時報》這樣的西方媒體，有一個非常惡劣的地方就是喜歡混淆概念。李嘉誠及其旗下的長江和記因為在中美博弈的敏感時期，在未考慮地緣政治風險和中國國家安全利益的情況下，將其港口資產出售給了美國財團，此舉受到了中國網民的普遍批評，這是非常正常的事情。中國網民批評李嘉誠怎么就成了中國攻擊李嘉誠？而且，自始始終，中國政府有關部門還沒有在此事上正式表態，這怎么就成了“中國對長江和記的攻擊”了？我就想問問《紐約時報》這篇文章的作者，在你們眼里，誰是中國？誰代表中國？

3）我專門查了一下，2025年3月18日，有記者就此事詢問外交部發言人，發言人的回復非常清楚： “有關具體情況請向主管部門詢問。作為原則，我想強調，中方一貫堅決反對利用經濟脅迫、霸道霸凌侵犯損害他國正當權益的行為。”《紐約時報》的記者是怎么看出中國在攻擊李嘉誠的？

4）同一天， 香港特區行政長官李家超在接受記者采訪時回應此事，他表示有三點看法：一是社會對事件的關切值得重視；二是特區政府要求外國政府為香港企業提供公平環境，反對使用脅迫施壓手段；三是任何交易須符合法律法規要求，港府會依法依規處理。當被追問港府是否可動用《香港國安法》阻止交易，李家超重申，任何交易要符合法律法規，港府依規處理。在這里，李家超完全是就事論事，也根本看不出他在攻擊李嘉誠。

5）截至目前為止，中國商務部尚未就此事正式表態。但是，以中國政府的嚴謹和理性，也不存在攻擊李嘉誠的問題。作為政府監管部門，最關心的肯定是，長江和記的這項交易是否合法合規？這是全世界任何一個政府都會做的事情。

6）那么，中國網民批評李嘉誠可不可以？當然可以。美國不是常說“言論自由”嗎？李嘉誠作為一個公眾人物，長江和記作為一家上市公司，難道不能被批評？誰批評李嘉誠、誰批評長江和記就是“民粹主義”？就是損害中國的營商環境？這是什么狗屁邏輯？

7）《紐約時報》最讓人看不起的地方，莫過于它的“雙標”立場。憑什么美國政府隨便找一個“莫須有”的借口，就能封禁華為、中興，就能制裁中國那么多企業，就能說出“中國生產的港口起重機也會損害美國國家利益”這樣極其反智的話，而中國網民批評一下李嘉誠就成了“破壞中國的營商環境”？要說營商環境，今天民粹主義、保護主義橫行的美國，還有營商環境可言嗎？美國政府和政客一再違反市場經濟原則，動輒打著國家安全的幌子，施行保護主義政策，甚至通過長臂管轄，肆意對其他國家搞經濟脅迫。要說營商環境，對于華為來說，對于中興來說，對于大疆來說，對于DeepSeek來說，對所有的中國新能源汽車企業來說，美國才是全世界營商環境最糟糕的國家之一。《紐約時報》應該繼續多批評、監督特朗普政府，而不是來抹黑和攻擊中國。

8）《紐約時報》為什么要把網民對李嘉誠的正常批評引導到“破壞中國的營商環境”上來？歸根結底，這就是他們的工作。在《紐約時報》眼里，中國人呼吸都是錯的，中國人植樹造林都是在對沙漠搞種族滅絕。多年來的事實都已經反復證明，這家報紙背后的資本大鱷是反華的。此外，馬斯克不久前也曾披露，這家報紙還從美國政府那里收黑錢攻擊美國民主黨的對手和中國。這樣一家媒體，沒有資格對中國說三道四，更沒有資格擺出一副高高在上的姿態來給中國人上課。所謂中國網民批評李嘉誠就是在破壞中國營商環境這樣的“友邦驚詫論”，已經根本嚇唬不了二十一的中國人民了。

9）今天，中美營商環境呈現出截然不同的兩種狀態。面對美國的遏制和打壓，中國堅持深化改革、擴大開放，更加張開雙臂擁抱全世界。當特朗普政府在保護主義的邪路上越走越遠時，中國仍在積極維護多邊主義貿易體制，仍在積極支持普惠包容的經濟全球化。反觀美國，特朗普政府打著“美國優先”的旗號，不管是對盟友還是對其他國家，總想著巧取豪奪，總想著重拾19世紀西方統治世界時推行的弱肉強食的“叢林法則”，總想著讓早已死透了帝國主義再次還魂。今天的美國，是國際規則的最大破壞者，是國際體系的最大挑戰者，是全世界和平、穩定與繁榮的最大威脅者。美國國內存在嚴重的民粹主義、保護主義和政治極端主義，在全球主要經濟體中，美國營商環境是最缺乏預見性、最缺少穩定性的。那些因為跟馬斯克政治立場不同就縱火焚燒特斯拉汽車的美國人，才是在破壞美國的營商環境。那些因為反華而陷入反智的美國極端政客，才是在破壞美國的營商環境。

10）中國網民從道德上批評李嘉誠，天經地義。任何企業家都不能從事可能危害國家安全的事情，否則，必然遭到輿論的拷問和審判。中國政府堅持依法依規處理長江和記出售港口資產一事，同樣天經地義。這項交易是否需要得到中國監管部門的批準？如果需要，這項交易是否會獲得中國監管部門的批準？長江和記在這項交易中是否存在違法違規的行為？如果存在，長江和記將面臨什么的處罰、將付出什么樣的代價？回答這些問題的標準有且只有一個，那就是依法依規辦理。不管這些問題的答案最終是什么，這都是中國政府有關部門依法依規行政、履職的結果，這也是全世界各國政府在面臨類似事件時通行的做法。希望《紐約時報》也好，《華爾街日報》也好，不要再瞎帶節奏了，不要把中國政府有關部門正常的履職行為加以“政治化”，也不要總是搞一些捕風捉影的小道消息來誤導大眾，這不是一家“大報”應該做的事情。

P.S. 就在我寫這篇文章時，特朗普再次對《紐約時報》發起了猛烈攻擊，起因是《紐約時報》報道了一條“聳人聽聞”的消息——美國國防部將就“美國與中國發生戰爭問題”向馬斯克做匯報。特朗普說，《紐約時報》的相關報道是徹頭徹腦的假新聞，《紐約時報》又一次在撒謊。說實話，混到這個地步的《紐約時報》，還真別太把自己當回事。

一家之言，僅供參考。