文/ 諾誠(chéng)游戲法 朱駿超 陳杰

01

“GoGoDuck”涉嫌侵權(quán)“鵝鴨殺”，

鏈游公司遭索賠590萬(wàn)

近期，武漢俠面科技有限公司和北京紅洞科技有限公司作為“GoGoDuck”的發(fā)行方和聯(lián)合發(fā)行平臺(tái)，因涉虛假宣傳糾紛被起訴，該案將于5月12日在成都中院開(kāi)庭審理。

原告陳某某（鵝鴨殺IP周邊生產(chǎn)的中國(guó)代理商）主張兩被告存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括虛假宣傳和混淆行為，同時(shí)涉嫌侵犯 Gaggle Studios, Inc. 開(kāi)發(fā)的“鵝鴨殺（Goose Goose Duck）”游戲的著作權(quán)。

原告訴請(qǐng)兩被告連帶賠償直接經(jīng)濟(jì)損失約197萬(wàn)元，并支付兩倍懲罰性賠償金約 394 萬(wàn)，兩項(xiàng)合計(jì)約590萬(wàn)。

鏈游“GoGoDuck”自2023年上線起就受到了各大博主對(duì)其IP授權(quán)合法性的質(zhì)疑，曾于發(fā)行白皮書中聲稱“技術(shù)搭建亦由Gaggle Studios提供”，以暗示具有合法授權(quán)。

2023年12月，正主“鵝鴨殺”在STEAM平臺(tái)發(fā)布公告“打假”，明確指出“GoGoDuck”并未獲得其授權(quán)許可。隨后，“GoGoDuck”表示并未宣稱已得合法授權(quán)，只是借鑒靈感，并且愿意承擔(dān)一切法律后果。

諾誠(chéng)評(píng)論：

本案原告起訴兩被告侵害“鵝鴨殺”游戲的著作權(quán)，無(wú)論是從美術(shù)素材的相似度，還是玩法規(guī)則層面去做侵害著作權(quán)的認(rèn)定均存在一定的障礙。若無(wú)法認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成侵害著作權(quán)，則原告關(guān)于被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求將無(wú)法得到支持。

上為“鵝鴨殺”角色圖，下為“GoGoDuck”角色圖

不過(guò)，從既有公開(kāi)信息可知，兩被告的行為被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性較大。“GoGoDuck”的名稱與《鵝鴨殺》的英文名“GooseGooseDuck”較為相似，角色畫風(fēng)也較為相似，可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的商業(yè)混淆行為。

同時(shí)，“GoGoDuck”發(fā)行時(shí)曾宣稱與Gaggle Studios存在合作關(guān)系，若宣傳情況不屬實(shí)，還會(huì)構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的虛假宣傳行為。

02

海南通報(bào)16款A(yù)pp存在

違規(guī)收集個(gè)人信息的情況

2025年第一季度，海南省互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室通報(bào)了16款違規(guī)應(yīng)用并責(zé)令限期整改，其中包括“有個(gè)大西瓜”“解壓時(shí)光”游戲在內(nèi)的多個(gè)應(yīng)用程序均存在不同類型的違法違規(guī)收集、使用個(gè)人信息的問(wèn)題。

本次通報(bào)涉及的個(gè)人信息保護(hù)違法違規(guī)行為主要有以下七類：

1.使用規(guī)則告知不明確：申請(qǐng)打開(kāi)或收集用戶身份證號(hào)、銀行賬號(hào)等敏感信息時(shí)，未同步告知用途、目的，或目的不明確、難以理解。

2.收集非必要信息：收集的個(gè)人信息類型或打開(kāi)的權(quán)限與現(xiàn)有業(yè)務(wù)功能無(wú)關(guān)，超出合理范圍。

3.捆綁授權(quán)：要求用戶一次性同意打開(kāi)多個(gè)可收集個(gè)人信息的權(quán)限，用戶不同意則無(wú)法使用應(yīng)用。

4.超范圍收集：實(shí)際收集的個(gè)人信息或權(quán)限超出用戶授權(quán)范圍。

5.非明示征求同意：以默認(rèn)選擇同意隱私政策等非明示方式征求用戶同意。

6.違規(guī)持續(xù)收集：用戶明確表示不同意后，仍收集個(gè)人信息或打開(kāi)權(quán)限，或頻繁征求用戶同意，干擾正常使用。

7.未履行用戶請(qǐng)求：雖提供用戶刪除、注銷賬號(hào)功能，但未在承諾時(shí)限內(nèi)或15個(gè)工作日內(nèi)處理用戶的請(qǐng)求。

諾誠(chéng)評(píng)論：

個(gè)人信息的收集行為需遵循“最小必要”和“知情同意”原則。應(yīng)用廠商應(yīng)該注意做好如下合規(guī)舉措：

1. 個(gè)人信息的收集應(yīng)征得用戶的明示同意，例如以勾選同意、單擊按鈕等形式進(jìn)行確認(rèn)；

2. 個(gè)人信息的使用規(guī)則明確告知用戶，且內(nèi)容應(yīng)當(dāng)易于理解。

3. 避免過(guò)于頻繁地征求用戶的授權(quán)，應(yīng)以用戶使用相應(yīng)功能為前提進(jìn)行授權(quán)提示。

4. 涉及詳細(xì)地理位置、通訊錄等敏感個(gè)人信息的收集事宜時(shí)，除需在《隱私協(xié)議》中列明收集內(nèi)容及使用規(guī)則外，還需在用戶行為觸及收集相應(yīng)信息的功能時(shí)，以彈窗等形式單獨(dú)征得用戶的同意。

5. 確保具有有效的用戶更改、刪除個(gè)人信息及注銷帳號(hào)的途徑，且處理用戶請(qǐng)求的時(shí)限不得超過(guò)15個(gè)工作日。

03

侵入APP提供代充值服務(wù)，

獲刑8年罰款12萬(wàn)

2020年3月起，被告人楊某在明知“某牛”入庫(kù)、出庫(kù)程序系專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，仍通過(guò)微信群等方式有償向彭某、邱某（均另案處理）等人提供，違法所得40余萬(wàn)元，彭某等人利用上述程序?yàn)樗耸謾C(jī)內(nèi)的“波克捕魚(yú)”等APP代充值。

同時(shí)，被告人楊某自己也使用“某牛”入庫(kù)、出庫(kù)程序，為他人手機(jī)內(nèi)的某召喚游戲等APP代充值，違法所得6萬(wàn)余元。

經(jīng)司法鑒定，某牛的“入庫(kù)”程序在未經(jīng)授權(quán)的情況下在運(yùn)行時(shí)控制APP添加“登錄”和“檔位列表”，攔截和獲取APP收到的“憑證”數(shù)據(jù)，干擾了APP充值系統(tǒng)的正常運(yùn)行；“出庫(kù)”程序在未經(jīng)授權(quán)的情況下在運(yùn)行時(shí)控制APP增加“子賬號(hào)登錄”、刪除向“APP Store”付款，獲取APP的充值數(shù)據(jù)和增加APP內(nèi)的充值道具（余額），干擾了APP充值系統(tǒng)的正常運(yùn)行。

法院認(rèn)定：

被告人楊某明知“某牛”程序系專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序而提供給他人，其行為已構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，且系情節(jié)特別嚴(yán)重；楊某又違反國(guó)家規(guī)定，采用技術(shù)手段侵入并非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，其行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，且系情節(jié)特別嚴(yán)重，依法予以數(shù)罪并罰，最終判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)。

諾誠(chéng)評(píng)論：

針對(duì)此類非法代充行為，游戲公司有權(quán)收回玩家通過(guò)非法充值所得的虛擬貨幣、虛擬道具等增值服務(wù)，但應(yīng)注意留痕固證，避免后續(xù)引發(fā)玩家客訴糾紛。

同時(shí)，對(duì)于玩家而言，玩家充值時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)準(zhǔn)官方充值渠道或經(jīng)官方授權(quán)的代充渠道，否則很有可能無(wú)端遭受財(cái)產(chǎn)損失卻難以維權(quán)。

游戲葡萄招聘內(nèi)容編輯，

| |

| |

| |

游戲行業(yè)書籍推薦

（星標(biāo)可第一時(shí)間收到推送和完整封面）