在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到民事合同的當(dāng)事人涉及違法犯罪活動(dòng)，合同的效力如何確定的問題。這是一種民刑交叉的現(xiàn)象，對(duì)此，原先我國(guó)民事立法和司法解釋沒有統(tǒng)一的規(guī)則，只有《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中有一些分散的規(guī)定。近期《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十六條明確規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的的，一般不認(rèn)定合同無效。這一規(guī)則的合理性在于：犯罪行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的后果，與民事法律效果，特別是合同的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別開來進(jìn)行判斷，特別是民法典關(guān)于意思表示的真實(shí)性、法律行為內(nèi)容的合法性、法律行為的代理等問題，有一系列的法律規(guī)則，涉刑事案件的合同效力也應(yīng)遵循此類規(guī)則，不能簡(jiǎn)單地以涉刑為由，輕易否定合同的效力。而且，涉刑事案件的合同大多是行為人對(duì)另一方實(shí)施犯罪行為，侵害其合法權(quán)益，合同無效對(duì)于受害人最為不利，因?yàn)楦鶕?jù)無效的合同，權(quán)利人只能主張信賴?yán)娴馁r償，而不能主張合同的履行利益。總之，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)事人的意思表示來認(rèn)定合同的效力，這樣更有利于保護(hù)民事主體參與市場(chǎng)活動(dòng)的交易安全。

雖然以上原理，是我國(guó)法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界的共識(shí)，但是在實(shí)踐中涉及具體問題時(shí)，各個(gè)司法機(jī)關(guān)對(duì)涉刑事案件的合同效力認(rèn)定，還存在分歧，對(duì)個(gè)別問題的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。 為此，筆者將以如下三種案型為例，分情況進(jìn)行解釋說明。

案型一

一方利用合同，對(duì)另一方實(shí)施犯罪行為

第一種案型，是一方當(dāng)事人利用合同，對(duì)另一方實(shí)施詐騙、強(qiáng)迫交易等犯罪行為。 受害人作為債權(quán)人向犯罪行為人主張合同上的民事權(quán)利，對(duì)此，法院應(yīng)依據(jù)民法典第一百四十八條到一百五十條關(guān)于欺詐、脅迫等法律行為可撤銷的規(guī)則，根據(jù)債權(quán)人是否選擇撤銷合同，而認(rèn)定合同的效力。 如果債權(quán)人只是主張違約責(zé)任，并不主張撤銷，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇，依有效合同進(jìn)行判決。 這其實(shí)已是我國(guó)司法實(shí)踐中的通說。 例如，最高人民法院（2016）民終第655號(hào)民事判決書的裁判理由指出，犯罪分子在刑法上構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任； 但在合同法上，其行為構(gòu)成單方欺詐，債權(quán)人某銀行享有撤銷權(quán)。 因銀行未主張撤銷合同，原審法院認(rèn)定借款合同有效并無不當(dāng)。

案型二

雙方當(dāng)事人利用合同從事違法犯罪活動(dòng)，明知對(duì)方無訂立合同的意思或惡意串通

第二種案型是，雙方當(dāng)事人利用合同從事違法犯罪活動(dòng)，都明知對(duì)方并無訂立合同的真實(shí)意思，甚至串通起來，訂立虛假合同進(jìn)而詐騙他人，謀取非法利益。 例如，雙方虛構(gòu)貿(mào)易債權(quán)，轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押該虛假的債權(quán)，騙取金融機(jī)構(gòu)的融資，構(gòu)成貸款詐騙罪。 無論是構(gòu)成民法典第一百四十六條雙方通謀虛偽表示的法律行為，還是第一百五十四條惡意串通損害他人利益的法律行為，相關(guān)合同都應(yīng)認(rèn)定無效。 再例如，在招投標(biāo)活動(dòng)中，投標(biāo)者相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益； 或者，投標(biāo)者與招標(biāo)者串通投標(biāo)，損害他人利益的，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。 根據(jù)民法典第一百五十三條第一款，合同因內(nèi)容違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無效。

案型三

無權(quán)代表或無權(quán)代理訂立合同從事犯罪活動(dòng)，合同是否發(fā)生效力

第三種案型，與無權(quán)代表或無權(quán)代理合同有關(guān)。 實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)公司的法定代表人或代理人利用職務(wù)之便，在訂立和履行合同中從事犯罪活動(dòng)，最終造成合同相對(duì)人的損失。 那么，在法人的代表人或代理人被定罪處罰后，法人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事合同的責(zé)任呢？ 換言之，因犯罪活動(dòng)而成立的合同是否對(duì)法人發(fā)生效力。 我們舉一個(gè)案例來說明。

A公司的法定代表人張某以公司名義，向B銀行借貸1000萬，雙方在A公司的會(huì)議室簽訂借款合同。合同上有張某簽字，但是加蓋的是張某私自刻制的A公司印章。B銀行對(duì)上述事實(shí)并不知情。后來，張某將全部款項(xiàng)挪用，無法歸還。案發(fā)后，張某被法院判處貸款詐騙罪。隨后，B銀行起訴A公司要求償還借款本息。A公司以張某從事的是犯罪活動(dòng)，借款合同與公司無關(guān)為由，主張合同無效，拒絕還款。對(duì)這類案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分刑事責(zé)任與民法上無權(quán)代表的構(gòu)成要件和法律效果。本案中，張某被判處貸款詐騙罪并無疑義。問題是，張某從事的犯罪活動(dòng)，是否會(huì)影響借款合同的效力？筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)民法典第五百零四條判斷本案中借款合同是否對(duì)法人生效。

該條規(guī)定：法人的法定代表人或非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。

這條法律規(guī)定的內(nèi)涵就是代表人或負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，其效果應(yīng)歸屬法人或非法人組織承擔(dān)，除非相對(duì)人明知或應(yīng)知越權(quán)的事實(shí)。其法理基礎(chǔ)在于：法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)市場(chǎng)交易中，合同相對(duì)人對(duì)代表人或負(fù)責(zé)人具有代表權(quán)的信賴。因此，本案中，即使張某構(gòu)成犯罪，也不影響民事法律關(guān)系中，張某代表A公司訂立借款合同對(duì)公司生效。甚至可以說，即使A公司也構(gòu)成了單位犯罪，也不會(huì)影響合同的效力。

此外，在司法實(shí)務(wù)中，還要結(jié)合被告人承擔(dān)的退賠責(zé)任綜合考慮案件的處理。如果張某所騙款項(xiàng)并未用于公司，構(gòu)成個(gè)人犯罪，司法機(jī)關(guān)首先會(huì)對(duì)張某所騙錢款進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠。這部分追回的損失，應(yīng)從受害人B銀行依據(jù)合同向A公司要求還款的責(zé)任范圍內(nèi)予以扣除。

綜上所述，在認(rèn)定涉刑事案件合同的效力時(shí)，應(yīng)根據(jù)民法典關(guān)于法律行為與合同的效力規(guī)則，結(jié)合當(dāng)事人的意思表示具體認(rèn)定。

來源:上海二中院

編輯:momo