剛才我打開騰訊元寶，問：

有件事麻煩你幫我分析一下：我買了一款車，開了之后，一直發(fā)視頻說它正面的地方，比如外形很好動力不錯操作很舒服，同時偶爾也會吐槽它們的中控臺設(shè)計，因為設(shè)計很不科學(xué)用戶操作不順，沒想到這個品牌的人員，各個平臺去投訴我的視頻對他們侮辱并且侵權(quán)，你覺得用戶買了車之后能不能說這個汽車的缺點呢？它們的投訴合理嗎？

deepseek的回答：

一、消費(fèi)者有權(quán)客觀評價產(chǎn)品優(yōu)缺點

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《民法典》，消費(fèi)者購買商品后享有對商品和服務(wù)進(jìn)行客觀評價的權(quán)利，包括指出其缺點。以下要點可支撐您的合法性：

法律明確支持

消費(fèi)者對商品的批評權(quán)受法律保護(hù)，只要評價基于真實體驗且不捏造事實。例如，您提到“中控臺設(shè)計不科學(xué)導(dǎo)致操作不順”，若屬于實際使用感受，不構(gòu)成侵權(quán)。

若車企主張“侮辱”，需證明您的言論存在惡意貶損或虛構(gòu)事實（如使用“工業(yè)垃圾”等主觀攻擊性詞匯）。單純的功能性批評（如設(shè)計缺陷）不在此列。

行業(yè)慣例與判例支持

車評人普遍存在對車型缺點的批評，法律通常認(rèn)定此類言論為合理評價。例如，搜索結(jié)果提到車評人指出某車型“剎車不線性”“車機(jī)卡頓”等，均未被認(rèn)定為侵權(quán)。

車企法務(wù)部主要針對虛假信息或惡意詆毀（如捏造質(zhì)量問題、煽動群體性負(fù)面輿論），而非客觀的功能性吐槽。

二、車企投訴是否合理需具體分析

投訴可能不成立的場景

主觀感受類批評：例如您提到“中控臺設(shè)計不科學(xué)”，屬于用戶體驗范疇，車企難以主張侵權(quán)。

未超出合理表達(dá)邊界：若未使用侮辱性語言（如“詐騙品牌”“智商稅”），僅陳述事實（如“操作按鈕位置不合理”），車企投訴缺乏法律依據(jù)。

車企可能主張侵權(quán)的極端情況

虛構(gòu)事實或惡意傳播：例如夸大問題（如聲稱“設(shè)計缺陷導(dǎo)致車禍”卻無證據(jù)），或通過剪輯視頻誤導(dǎo)觀眾。

商業(yè)詆毀嫌疑：若您的視頻被認(rèn)定為系統(tǒng)性貶低品牌以獲取流量或商業(yè)利益，可能觸發(fā)法律風(fēng)險。

三、應(yīng)對建議：平衡表達(dá)與風(fēng)險規(guī)避

鞏固證據(jù)鏈

保留購車合同、維修記錄（如有）、視頻原始素材，證明評價基于真實體驗。

若車企聯(lián)系您，要求其明確“侵權(quán)”的具體內(nèi)容（如哪句話構(gòu)成侮辱）。

優(yōu)化表達(dá)方式

使用中性描述（如“中控按鍵布局不符合人體工學(xué)”而非“反人類設(shè)計”）。

區(qū)分主觀感受與客觀事實（如補(bǔ)充數(shù)據(jù)：“實測完成某項操作需5步，同類車型僅需2步”）。

法律反制路徑

若車企濫用投訴機(jī)制（如批量舉報導(dǎo)致視頻下架），可向平臺申訴并主張“惡意投訴”。

必要時通過消費(fèi)者協(xié)會或法律途徑維權(quán)，要求車企停止騷擾。

四、行業(yè)啟示：車企應(yīng)正視用戶反饋

合理投訴與品牌形象的平衡

車企過度壓制用戶批評可能引發(fā)輿論反噬（如零跑、小鵬等品牌因處理用戶投訴不當(dāng)導(dǎo)致口碑下滑）。

建議車企通過改進(jìn)產(chǎn)品（如優(yōu)化中控設(shè)計）或提供補(bǔ)償方案（如免費(fèi)升級服務(wù)）化解矛盾，而非濫用法律手段。

用戶權(quán)益的邊界

消費(fèi)者應(yīng)避免情緒化表達(dá)（如“這品牌遲早倒閉”），此類言論可能被認(rèn)定為損害商譽(yù)。

車企需區(qū)分“正當(dāng)維權(quán)”與“惡意攻擊”，避免將正常批評納入法務(wù)打擊范圍。

您的行為在法律框架內(nèi)是合法的，車企投訴大概率不合理。建議堅持客觀表達(dá)，同時優(yōu)化措辭以降低沖突風(fēng)險。若車企持續(xù)施壓，可聯(lián)合其他車主或通過法律途徑維護(hù)權(quán)益。消費(fèi)者的真實反饋是推動行業(yè)進(jìn)步的重要力量，但需在理性與克制的邊界內(nèi)發(fā)聲。

看完deepseek的回答，我感覺AI似乎比人還懂事。