事故關鍵時間線與技術細節

事故過程

o智駕狀態：車輛事發前開啟NOA（導航輔助駕駛），以116km/h行駛。事發路段因施工改道至逆向車道，系統在22:44:24檢測到障礙物并發出減速請求，開始減速

o駕駛員接管：1秒后（22:44:25），駕駛員接管車輛，方向盤左轉22度并踩剎車（制動開度31%），隨后右轉1度（制動開度38%），但仍在2秒后以97km/h撞擊水泥護欄

o車輛起火：碰撞后電池爆燃，車門疑似鎖死，外部救援未能及時破窗，3名乘員遇難

技術爭議

o反應時間不足：從系統預警到碰撞僅2秒，遠低于國家標準建議的10秒接管時間，駕駛員難以有效避險

oAEB未觸發：小米SU7標準版的AEB功能僅識別車輛、行人、二輪車，不響應錐桶、水馬等靜態障礙物，而施工路段普遍使用此類路障

o純視覺方案局限：標準版未配備激光雷達，夜間對障礙物識別距離有限，可能影響系統判斷

二、責任認定與車企回應

o法律層面：當前L2級輔助駕駛要求駕駛員全程擔責，但事故暴露車企宣傳與用戶認知的鴻溝。小米強調“駕駛員接管”屬人駕責任，但家屬質疑智駕系統預警不足

o車企回應：小米稱已提交行車數據配合調查，但未明確事故車電池品牌、車門解鎖日志等關鍵信息，引發公眾對透明度的質疑

用戶與家屬質疑

o車門鎖死：家屬稱碰撞后車門無法從內部打開，小米回應稱車輛配備機械拉手，但現場視頻顯示車門閉合完好，或與車身變形或乘員意識喪失有關

o電池安全：標準版未采用高配車型的“電芯倒置技術”，電池包在高速碰撞下可能因結構塌陷導致熱失控加速

3

三、行業反思與監管挑戰

1.智駕宣傳亂象

2.o過度營銷：車企常以“高階智駕”“零接管”為賣點，弱化功能限制。小米SU7標準版與高配版硬件差異大，但宣傳中未明確區分

o用戶教育缺失：新手駕駛員對智駕邊界認知不足，夜間高速、復雜路況下過度依賴系統

安全標準滯后

o法規空白：現行碰撞測試以50km/h為基準，而新能源車事故平均時速達80km/h以上，標準與實際風險脫節

3逃生機制缺陷：國標要求碰撞后車門自動解鎖，但斷電或結構變形可能導致失效，需強化冗余設計（如雙12V電源）

四、后續影響與善后進展

·股價波動：事故引發市場擔憂，小米股價兩日內跌幅超25%，市值蒸發約1200億港元

·家屬訴求：遇難者家屬要求小米公開起火原因、車門鎖死真相，并質疑善后溝通滯后

·行業警示：事故或推動智能駕駛責任認定體系完善，強化車企數據披露義務與用戶安全教育

總結

此次事故暴露了智能駕駛技術在實際場景中的脆弱性、車企宣傳與責任的模糊性，以及行業標準與用戶認知的錯位。小米需在技術透明、善后溝通上提升，而行業亟待從“速度競賽”轉向“安全優先”，避免悲劇重演。