4月8日，紅星新聞從家屬處獲悉，江西武寧“00后”職業(yè)打假人鄭思遠上月因涉嫌敲詐勒索被警方指定居所監(jiān)視居住。

記者了解到，鄭思遠在多地對小商戶進行食品打假，理由以標簽瑕疵、過期食品為主，發(fā)起大量投訴舉報、行政復議、行政訴訟。

8日，紅星新聞記者致電修水縣公安局政工監(jiān)督室，一名負責人表示，目前無法接受采訪。

兩徒弟、一朋友同案被抓

有人剛成年不久

2001年生的鄭思遠是江西省九江市武寧人，根據(jù)發(fā)給家屬的通知書，他3月14日因涉嫌“其他敲詐勒索案”被武寧鄰縣的修水縣公安局指定居所監(jiān)視居住。

鄭思遠的指定居所監(jiān)視居住通知書 受訪者提供

鄭思遠的女朋友小七說，鄭思遠全職從事打假工作。家屬為鄭思遠聘請的代理律師北京中凱（上海）律師事務(wù)所杜鵬告訴紅星新聞記者，其涉及案件屬于食品消費領(lǐng)域的投訴舉報索賠事項，鄭思遠個人認為“不存在威脅脅迫”等違法行為。

紅星新聞了解到，同案還有三人被抓，但與鄭思遠的刑事程序有所不同。小七告訴紅星新聞，其中兩個是鄭思遠的徒弟，一個是他的朋友。

紅星新聞聯(lián)系到其中兩人的親屬，他們都在武寧被抓。根據(jù)親屬提供的修水縣公安局下達的拘留通知書，兩人同在3月14日因涉嫌“敲詐勒索”被拘留。

鄭某林的父親告訴紅星新聞，自己兒子是鄭思遠的“徒弟”，職高畢業(yè)，去年10月剛成年，跟鄭思遠“學打假”不久，有時會去外地。

張某妻子則表示，張某以前偶爾參與鄭思遠的打假，此后有兩年左右沒怎么聯(lián)系，在今年過年前后曾跟隨鄭思遠去南昌市“玩”過。

根據(jù)案號，紅星新聞在江西公安報警小程序上查詢到，張某一案于2025年2月27日被江西省武寧縣公安局刑事偵查大隊三中隊受案，次日立案。張某因涉嫌敲詐勒索于3月14日被修水縣公安局刑事拘留。

圖為記者在江西公安報警小程序上的案號查詢結(jié)果

日前，紅星新聞記者聯(lián)系本案辦案民警，其要求采訪聯(lián)系公安政工部門，未予以回復。4月8日，修水縣公安局政工監(jiān)督室負責人在電話中向紅星新聞記者表示，其不了解案情，目前無法接受采訪。

曾被地方市監(jiān)部門拉入“黑名單”

全國12315平臺上投訴舉報超千件次

數(shù)名市監(jiān)系統(tǒng)人士告訴紅星新聞，鄭思遠投訴量大，在各地市監(jiān)系統(tǒng)都“非常有名”。

江西一名市監(jiān)系統(tǒng)人士說，鄭思遠的投訴主要是一些關(guān)于包裝瑕疵，或者故意購買過期食品索賠，甚至有書信辱罵執(zhí)法人員行為，“我們基本每個分局都接到過投訴”。

鄭思遠曾與其他的行業(yè)內(nèi)一些打假人一起被湖北崇陽縣市場監(jiān)督管理局拉入“黑名單”。2022年5月24日，崇陽縣市場監(jiān)督管理局向4名職業(yè)打假人發(fā)送了《關(guān)于張某、鄭思遠、陳某龍、張某超等人多次投訴舉報經(jīng)營者的統(tǒng)一回復》。

《回復》中寫道，2022年以來，4人通過多種形式對崇陽縣經(jīng)營者銷售食品標簽問題、過期食品問題向崇陽縣市監(jiān)局多次投訴舉報。根據(jù)省相關(guān)規(guī)定，崇陽縣市監(jiān)局認定他們?yōu)閻阂馔对V舉報行為，還將他們的信息列入異常名錄進行共享和互認，以牟利為目的線索移送公安機關(guān)。此后對4人的投訴舉報行為，除確有違法事實，經(jīng)調(diào)查后依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)決定是否立案外，不支持其他任何訴求。據(jù)上游新聞報道，崇陽縣市監(jiān)局相關(guān)工作人員稱，鄭思遠當時起訴崇陽縣市監(jiān)局侵害其名譽權(quán)。

崇陽縣市場監(jiān)督管理局次年2月在縣政府官網(wǎng)發(fā)布的一份預算公開中點評此事，稱職業(yè)舉報人被廣大經(jīng)營者深惡痛絕，職業(yè)舉報人大部分以標識問題、少數(shù)以一包過期食品問題，還有采取不正當手段制造問題食品等向廣大經(jīng)營者索賠，一次投訴經(jīng)營者少的需花費幾百元，高的幾千元甚至上萬元；手段越來越惡劣，從恐嚇經(jīng)營者到恐嚇行政機關(guān)，職業(yè)舉報人在嚇不到經(jīng)營者時，就向行政機關(guān)投訴舉報要索賠和報案獎。在調(diào)查階段，如果經(jīng)營者與職業(yè)舉報人協(xié)商好并收到高額報酬后，職業(yè)舉報人就會撤案；行政機關(guān)調(diào)查經(jīng)營者確實未違法或違法輕微，作出不予立案決定時，職業(yè)舉報人因得不到他們想要的利益，就會通過行政復議、信訪等多渠道來恐嚇行政機關(guān)、逼行政機關(guān)來達其目的。

鄭思遠被指在各地市監(jiān)系統(tǒng)都“非常有名”，圖為打假示意圖

這份回復被一些其他地方政府所采用。紅星新聞檢索到網(wǎng)絡(luò)公開的申請人為鄭思遠的多地政府的行政復議決定書和行政復議不予受理決定書，涉及山東、貴州、湖南、浙江、重慶、湖北等多地，其中涉及的案件絕大多數(shù)為商戶銷售的食品包裝上的標注有問題，鄭思遠的行政復議申請均不被受理或被駁回。有的決定書認定鄭思遠為職業(yè)打假人時引用上述回復。

其中一份湖南省常德市武陵區(qū)政府2023年10月的行政復議決定書披露，僅全國12315平臺上，鄭思遠的投訴舉報就有1367件次；僅在2023年8月18日至9月13日25天內(nèi)，就提出投訴舉報30件次。一份湖南省株洲市淥口區(qū)人民政府2024年8月的行政復議決定書披露，對同一購買行為，鄭思遠將標簽中存在的瑕疵問題拆分三次向市監(jiān)局投訴舉報，申請行政復議六次。

紅星新聞記者在裁判文書網(wǎng)檢索到鄭思遠為原告的數(shù)十份民事判決書、民事裁定書和行政判決書，遍及全國多省。

2022年湖南省衡陽市中級人民法院的一份行政判決書披露，2020年至2022年期間，鄭思遠在江西、遼寧等12個省市的多個法院作為原告起訴的民事案件多達五十件，基本為起訴百貨商店或超市的買賣合同糾紛和產(chǎn)品銷售者責任糾紛案件。2023年云南省麗江市中級人民法院一份民事判決書披露，在云南智慧法院工作平臺上，涉及原告在云南省內(nèi)的關(guān)于“知假買假”引發(fā)的關(guān)聯(lián)案件多達48起。

紅星新聞注意到，以上案件涉及的基本為小型零售商戶。

紅星新聞記者 胡伊文

編輯郭宇 責編 鄧旆光