3 月 29 日晚，一輛小米 SU7 在安徽德上高速池州段，撞上高速公路中間護欄后起火燃燒，造成車上三人不幸遇難。根據小米公司 4 月 1 日發布的事故詳情，事故發生前車輛處于 NOA（Navigate on Autopilot，即智能輔助駕駛）狀態，以 116km/h 時速持續行駛。事發路段因施工修繕，用路障封閉自車道、改道至逆向車道。車輛檢測出障礙物后發出提醒并開始減速，隨后駕駛員接管車輛進入人駕狀態，持續減速并操控車輛轉向，隨后車輛與隔離帶水泥樁發生碰撞，碰撞前系統最后可以確認的時速約為 97km/h。此后，車輛爆燃。

《中華人民共和國產品質量法》第四十一條規定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。”

此法條明確了生產者承擔產品責任的一般原則，即只要產品存在缺陷并導致人身或他人財產損害，生產者就要承擔賠償責任，除非其能證明存在法定免責情形。這里的 “缺陷” 指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。產品責任屬于無過錯責任，目的在于強化對消費者權益的保護，讓生產者對其生產產品的質量嚴格把關。

在小米 SU7 爆燃事故中，如果經權威鑒定機構認定，車輛存在設計缺陷，例如智能駕駛輔助系統的算法、傳感器等方面存在問題，導致其未能準確識別障礙物或及時采取有效的制動措施；或者車輛的電池系統存在設計或制造缺陷，在碰撞后容易引發爆燃，且這些缺陷與事故的發生及嚴重后果存在因果關系，那么小米公司作為生產者，就應當承擔產品責任。

從目前公開信息來看，車輛在檢測到障礙物后雖有提醒和減速，但最終仍發生嚴重碰撞和爆燃。這不禁讓人對車輛系統在復雜路況下的應對能力產生質疑。若最終證實是產品缺陷導致事故，小米公司不能以駕駛員在事故發生時也有操作行為等理由推脫責任，除非其能證明符合上述三種免責情形。

然而，在智能汽車領域，技術不斷更新迭代，“將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在” 這一免責情形在實踐中的認定較為復雜，因為智能汽車的技術復雜性使得缺陷的發現難度增加，且不同車企的技術水平和標準也存在差異。

小米 SU7 爆燃事故引發了社會對智能汽車產品責任的高度關注。從法律角度看，產品責任的認定關乎消費者權益的保障和企業責任的落實。在智能汽車這一新興領域，面對復雜的技術和不斷涌現的新問題，完善法律監管刻不容緩。只有通過明確的法律規定和嚴格的監管措施，才能讓消費者在享受智能科技帶來便利的同時，其生命財產安全得到切實保障，也促使企業更加重視產品質量和安全性能的提升。

▌律師簡介

張宇哲律師曾有十余年保險、互聯網金融領域從業經歷，對保險、金融公司的運作模式及產品有一定的了解。從事法律工作至今，已為多家保險、金融機構提供法律培訓和法律服務。

張宇哲律師在征地拆遷領域也具備一定的訴訟和非訴經驗，張律師熟悉政府征拆流程，能夠根據案件情況通過政府信息公開、行政復議、行政訴訟、代表當事人與政府機關進行調解、談判等方式高效解決糾紛。

張律師一直秉持著“為當事人提供專業服務、維護當事人合法權益”的執業理念，為當事人提供專業、高效的法律服務。

▌行業領域

金融行業

▌執業領域

保險合同糾紛|金融借款合同糾紛|征地拆遷糾紛

尤其擅長處理 ：保險合同糾紛

▌代表性案例

▌代理某信貸公司處理債權資產數百萬

▌代理山西運城客戶與山西某保險公司人身保險合同糾紛案件，為客戶爭取到百萬理賠款

▌代理北京某電子設備公司買賣合同糾紛

▌代理上海某客戶與上海市某區政府行政賠償糾紛

▌代理湖北孝感客戶與某縣政府征地拆遷糾紛

▌代理杭州某客戶與杭州某區街道辦恢復原狀糾紛

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。