大風(fēng)來襲

樹木、廣告牌被刮倒砸到汽車

保險(xiǎn)可以理賠嗎

若不慎被砸傷或受傷

哪些保險(xiǎn)可起到保障作用

屋頂?shù)碾s物、屋旁的樹木等

若造成他人損害

責(zé)任人能以“風(fēng)太大不怪我”免責(zé)嗎

觀瀾君帶您一文了解

樹木、廣告牌被刮倒砸到汽車

保險(xiǎn)能賠嗎

人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司表示，根據(jù)車損險(xiǎn)的規(guī)定，暴雨、暴風(fēng)、雷擊、洪水、龍卷風(fēng)等自然災(zāi)害所造成的車輛損失，都屬于車損險(xiǎn)的保障范圍。如果車輛因?yàn)樽匀粸?zāi)害或意外事故導(dǎo)致被砸，車主可以通過報(bào)車損險(xiǎn)進(jìn)行理賠。

同時(shí)，按照保險(xiǎn)合同約定，如果在保險(xiǎn)期間內(nèi)，車輛遇到外界物體墜落倒塌的情況導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛直接損失，保險(xiǎn)人可以按合同約定賠償，這也屬于車損險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，購(gòu)買車損險(xiǎn)對(duì)于保障車輛安全和獲得相應(yīng)賠償非常重要。

圖源：北京日?qǐng)?bào)

人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司建議，如在大風(fēng)天氣發(fā)生樹木傾倒砸傷車輛事件，市民應(yīng)首先確保人身安全，并對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照留證，記錄車輛損壞程度及周圍環(huán)境。如果現(xiàn)場(chǎng)有人員傷亡、車輛損壞比較嚴(yán)重，建議報(bào)警。若損壞不嚴(yán)重，可直接找保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案理賠。

此外，大風(fēng)天氣屬于自然災(zāi)害，保險(xiǎn)車輛由于自然災(zāi)害或意外事故，造成本車翻倒、車體觸地，屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任中的傾覆責(zé)任，因此也可以賠付。

若不慎被砸傷或受傷

哪些保險(xiǎn)可起到保障作用

對(duì)于個(gè)人而言，因大風(fēng)導(dǎo)致受傷，需要住院救治或造成身故、傷殘等，意外險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)均可“派上用場(chǎng)”。

其中，綜合意外險(xiǎn)主要有意外身故殘疾，意外醫(yī)療、意外重癥監(jiān)護(hù)住院津貼等保障。醫(yī)療險(xiǎn)則主要提供醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金保障，若不慎被大風(fēng)刮倒受傷或者因被高空墜物砸傷，住院治療時(shí)可使用醫(yī)療險(xiǎn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用。

此外，一些重疾險(xiǎn)、壽險(xiǎn)也有身故傷殘責(zé)任，若因大風(fēng)天氣發(fā)生類似情況，也可進(jìn)行理賠。

圖源：北京日?qǐng)?bào)

大風(fēng)來襲

如果因屋頂?shù)碾s物、屋旁的樹木、

沒關(guān)好的門窗等被砸傷

財(cái)物被損壞

責(zé)任方能以“風(fēng)太大不怪我”免責(zé)嗎

近日，北京市房山區(qū)人民法院公布

三起人員、財(cái)物因大風(fēng)受傷受損案件

以案說法明確各方責(zé)任

衛(wèi)星鍋墜落砸損車輛

物業(yè)該擔(dān)責(zé)嗎

“自然災(zāi)害”并不直接等同于“不可抗力”。大風(fēng)、暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責(zé)事由，關(guān)鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預(yù)警范圍、行為人是否采取合理的避險(xiǎn)措施等因素綜合認(rèn)定。若極端天氣強(qiáng)度未超過氣象預(yù)警范圍、未超出正常預(yù)見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴(kuò)大的，則不能以“天災(zāi)”為由免責(zé)

周先生將車停放在小區(qū)樓下停車位，第二天早上發(fā)現(xiàn)，車輛被大風(fēng)吹落的違規(guī)安裝衛(wèi)星鍋砸損。周先生認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司對(duì)放置在樓頂?shù)男l(wèi)星鍋負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù)。于是，他將物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車輛修理費(fèi)3060元。

然而，物業(yè)公司卻提出，當(dāng)日出現(xiàn)極端大風(fēng)天氣，物品墜落無法事先預(yù)料，屬于不可抗力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此外，衛(wèi)星鍋放置在樓頂，只有進(jìn)入頂層業(yè)主家中通過閣樓才能到達(dá)，日常管理巡查無法進(jìn)入，不是物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的公共區(qū)域，因此不負(fù)有管理責(zé)任。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物公共區(qū)域的管理人，有義務(wù)對(duì)建筑物進(jìn)行定期維護(hù)和檢查，特別是在極端天氣來臨之前，更需加強(qiáng)巡查，提前采取有效防范措施。本案中，物業(yè)公司未盡到管理人義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，沒有證據(jù)證明當(dāng)日的大風(fēng)天氣已達(dá)到認(rèn)定為不可抗力的程度，法院判決物業(yè)公司賠償周先生車輛修理費(fèi)3060元。

風(fēng)吹樹倒砸壞鄰居房屋

樹主人該賠償嗎

房前屋后栽種樹木的情況比較常見，栽種人對(duì)樹木享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)管護(hù)責(zé)任。樹木生長(zhǎng)遮擋鄰居采光或靠近電線電路時(shí)，要及時(shí)修剪或移栽，保持安全距離；樹木根系對(duì)鄰居地基和圍墻產(chǎn)生破壞時(shí)，需及時(shí)清除越界的根系；在大風(fēng)暴雨等極端天氣來臨之前，要提前檢查根系情況，發(fā)現(xiàn)松動(dòng)立即加固，防止樹木給鄰居的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。

因?yàn)榇箫L(fēng)天氣，劉女士院子里的楊樹被刮倒后，將鄰居王先生家的東墻、北墻及東檐角砸壞。協(xié)商不成，王先生向法院起訴，要求劉女士賠償房屋損壞修復(fù)費(fèi)用。

“楊樹早在王先生建造房屋前就存在，王先生不考慮樹木栽種對(duì)相鄰圍墻和地基的安全風(fēng)險(xiǎn)，仍緊鄰楊樹建房，應(yīng)自擔(dān)后果。而且，當(dāng)天刮起大風(fēng)，屬于自然災(zāi)害?！眲⑴糠Q，楊樹砸壞王先生的房屋是多種客觀因素導(dǎo)致的，并不同意賠償。

根據(jù)民法典規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊樹為劉女士所有，案發(fā)當(dāng)日雖刮起大風(fēng)，但已有氣象預(yù)警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒，存在過錯(cuò)。最終，法院根據(jù)房屋受損實(shí)際情況，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復(fù)費(fèi)用3500元。

風(fēng)刮大門砸傷外賣小哥

保險(xiǎn)公司要買單嗎

外賣平臺(tái)應(yīng)積極承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益的保障，加大人身安全保險(xiǎn)事項(xiàng)。外賣騎手自身也應(yīng)增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，在投保前充分了解不同保險(xiǎn)的適用范圍和保障內(nèi)容，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，通過保險(xiǎn)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全感。

小齊是某外賣平臺(tái)眾包騎手，每日開工前需在平臺(tái)APP上花3元購(gòu)買一份眾包騎手意外險(xiǎn)。今年3月一天晚上11點(diǎn)左右，小齊送餐時(shí)被大風(fēng)刮來的大門砸暈，治療后，小齊面部遺留瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。小齊認(rèn)為，自己投保了騎手意外險(xiǎn)并繳納保費(fèi)，意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金等損失15萬元。

保險(xiǎn)公司辯稱，小齊提交的證據(jù)沒有證明受傷的經(jīng)過，不認(rèn)可小齊受傷是意外事故，而且對(duì)小齊主張的數(shù)額也不認(rèn)可。

法院經(jīng)審理后查明，外賣平臺(tái)以小齊為被保險(xiǎn)人，為小齊投保了騎手保障組合產(chǎn)品。協(xié)議約定，被保險(xiǎn)人遭受意外事故傷殘，保險(xiǎn)人按傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的給付比例進(jìn)行賠償，十級(jí)傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)比例為10%。

法院判決認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可小齊的損傷為意外傷害，但也未提供證據(jù)證實(shí)損傷為非承保事故造成、存在免責(zé)事由。案涉事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保單約定向小齊支付保險(xiǎn)金。小齊主張按照一般人身?yè)p害賠償計(jì)算殘疾賠償金及給付鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，不符合保險(xiǎn)保單約定，不予支持。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司向小齊給付殘疾保險(xiǎn)金6萬元和醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金1200多元，駁回了小齊其他訴訟請(qǐng)求。

來源：人民日?qǐng)?bào)、北京日?qǐng)?bào)、新京報(bào)等