今年 6 月 6 日，西方的一些政要跑到諾曼底海灘搞了一場紀念儀式?？膳c此同時，克里姆林宮那邊卻安安靜靜，啥動靜都沒有。這一熱鬧一冷清，背后可有大文章，反映出的是歷史敘事方面的博弈。就在那段時間，俄羅斯總統普京在圣彼得堡國際經濟論壇上說，蘇聯軍民為二戰付出了 2700 萬生命的代價。

這話一說，就像往平靜湖面扔了塊大石頭，激起千層浪。畢竟，二戰都勝利 80 年了，可這場改變世界的大戰，到現在還在影響著當代的政治局勢，各方為了二戰的歷史記憶爭來爭去，說到底，就是在搶二戰遺產的話語權，想借此塑造未來的國際秩序。

戰略博弈里的歷史影子

1944 年 6 月 7 日，《真理報》的頭版那叫一個有意思，簡直就是冷戰前輿論戰的經典案例。當時雅西 - 基什尼奧夫戰役的報道占了頭版三分之二的版面，而諾曼底登陸呢，就一個小小的 10 厘米見方的文本框，被放在了第三版。這版面安排，就像在大聲宣告：東線戰場才是這場戰爭的核心。

蘇聯有個漫畫家叫鮑里斯?葉菲莫夫，他的作品變化也很能說明問題。1943 年的時候，他畫了一幅《勝利按鈕》，諷刺盟軍拖延，不積極開辟第二戰場?？傻搅?1944 年，他又畫了《諾曼底鐵拳》，對諾曼底登陸表示肯定。這一轉變看著奇怪，實際上是蘇聯想把盟軍的行動，納入到自己主導的勝利敘事體系里。

蘇聯為啥這么做呢？這背后是斯大林對地緣政治的長遠考慮。后來解密的文件顯示，蘇聯通過 “齊柏林行動”，深度參與了諾曼底登陸前的戰略欺騙。他們這一操作，成功誤導德軍，讓德軍把 3 個裝甲師調到了巴爾干地區，這可給諾曼底登陸創造了有利條件。

蘇聯在臺前表現得很低調，可在幕后卻積極協作，這么做既能加快納粹德國的滅亡，又能保證蘇聯在戰后歐洲的話語權不會被削弱。就像艾森豪威爾在回憶錄里提到的，“斯大林的戰略智慧遠超盟軍想象” ，這話可一點兒不假。

媒體操控里藏著的政治秘密

蘇聯媒體在議程設置這方面，那真是做得相當到位。就拿《真理報》來說，它通過對頭版頭條內容的 “優先排序” ，把紅軍取得的勝利，塑造成蘇聯民眾認知里的 “核心議題” 。

1944 年 6 月 7 日那天的頭版，紅軍在雅西 - 基什尼奧夫的突破戰，占了三分之二的版面，而諾曼底登陸的消息，被壓縮在右側一個小小的 10 厘米見方的文本框里。這其實就是一種 “環境再構成作業” ，目的是讓蘇聯老百姓就算知道盟軍登陸了，也還是打心眼里覺得，東線戰場才是贏得勝利的根本。

不光版面安排有門道，語言的剪裁也暗藏玄機。《莫斯科新聞》的英文版，報道諾曼底登陸的時候，用了大標題，看著挺重視。可再仔細一瞧，他們把艾森豪威爾的照片，和紅軍勝利的消息放在一起。記者霍夫曼在報道里還特意強調，“德軍在東線三年消耗后實力大減” 。

這么一說，就巧妙地把諾曼底登陸，放到了蘇聯主導的戰爭敘事框架里。還有葉菲莫夫畫的漫畫，那含義就更深了。1942 年他畫了《戰爭專家會議》，把盟軍將領丑化成 “如果失敗怎么辦將軍” ，可到了 1944 年的《諾曼底海灘》里，蘇聯國旗在盟軍坦克后方若隱若現。這就好像在暗示，就算諾曼底登陸成功了，蘇聯才是最終的勝利者。

歷史爭議在現實里的反映

一直以來，關于諾曼底登陸的功績歸屬，各方吵得不可開交，這里面還有數字上的博弈。西方的一些學者，經常拿諾曼底登陸后，德軍從東線抽調 40 個師的數據來說事兒，強調諾曼底登陸的戰略價值?？商K聯官方一直堅持，整個二戰期間，德軍 60% 的兵力都部署在東線，80% 的傷亡也發生在蘇德戰場。

這數字上的爭論，背后就是對二戰遺產話語權的爭奪。就說 2023 年，澤連斯基給納粹老兵鼓掌，這事兒鬧得沸沸揚揚，其實就是這種博弈在當代的延續。

再看看紀念活動里的政治操弄，地緣邏輯越來越明顯。2025 年的諾曼底紀念活動，又把俄羅斯排除在外了。法國官方給出的理由是 “俄烏沖突” ，但明眼人都能看出來，這就是政治操弄。這可不是第一次了，2019 年諾曼底登陸 75 周年紀念的時候，普京就曾尖銳地指出，“諾曼底登陸并非改變戰局的關鍵” 。

到了 2025 年，他進一步強調，“當某些國家美化新納粹時，我們無法與之共舞” 。俄羅斯的缺席，本質上就是西方想重構二戰敘事，削弱蘇聯歷史地位的一種戰略行動。

在烏克蘭，像班德拉這種納粹合作者，居然被塑造成 “民族英雄” ；在波蘭，華沙起義被過度渲染成 “獨立解放” ；在波羅的海國家，蘇軍解放者的形象被刻意淡化。這些 “去蘇聯化” 的歷史敘事重構，和北約東擴其實是相互呼應的。

就像普京在 2025 年提議，把該年定為 “與納粹主義斗爭年” ，這表明俄羅斯也開始利用歷史議題，構建對抗西方的意識形態武器。

從多個角度解構歷史

從軍事戰略的角度重新審視諾曼底登陸，能發現蘇聯的一些深層謀劃?！靶l士” 計劃的解密文件顯示，蘇聯通過 “齊柏林行動” 誤導德軍，讓德軍把 3 個裝甲師調到巴爾干，實際上是給諾曼底登陸提供了便利。

這種 “臺前低調、幕后協作” 的策略，充分展現了斯大林高超的地緣政治手腕。就像歷史學家弗拉基米爾?彼得羅夫說的，“蘇聯的戰略欺騙為諾曼底登陸提供了隱形保護傘” 。

從傳播理論的實證分析來看，蘇聯媒體的影響力可不小。議程設置理論在《真理報》的運作中體現得淋漓盡致，通過頭版布局，成功把紅軍勝利塑造為公眾認知中的 “核心議題” 。這種 “環境再構成作業” ，讓蘇聯民眾即便在盟軍登陸后，依然堅信東線才是勝利的根本。美國傳播學教授約瑟夫?奈就評價過：“蘇聯媒體的議程設置能力，堪稱冷戰前的輿論戰教科書。”

再從文化符號的角度來解讀，能發現蘇聯宣傳的深層邏輯。葉菲莫夫的漫畫變遷，可不是簡單地對盟軍態度轉變，而是想把盟軍的行動，納入到 “蘇聯主導的反法西斯戰爭” 敘事體系里。從 1942 年的諷刺，到 1944 年的肯定，這種變化其實是把諾曼底登陸，變成蘇聯勝利敘事里的一個注腳，而不是主體。這種符號化操作，就是把歷史記憶當成了政治博弈的工具。

歷史的真相與重塑

諾曼底登陸 80 周年的紀念活動，表面上看是在緬懷歷史，實際上是一場沒有硝煙的意識形態戰爭。西方把諾曼底登陸包裝成 “自由世界的勝利” ，可俄羅斯呢，通過強調 2700 萬軍民的犧牲，提醒著世界，東線戰場才是二戰的核心。這種敘事上的沖突，背后是對二戰遺產的爭奪，更是對未來國際秩序話語權的博弈。

歷史可不是擺在那兒一動不動的檔案，它更像是一個動態的權力博弈場。從《真理報》的頭版布局，到普京現在的表態；從葉菲莫夫的漫畫，到澤連斯基引發爭議的行為，我們看到的，不只是對過去的解讀，更是對未來的塑造。

我們得跳出單一敘事的局限，才能看清歷史的全貌。諾曼底登陸，它既是盟軍的一次壯舉，更是人類反法西斯戰爭共同的遺產。就像艾森豪威爾晚年說的：“真正的勝利屬于所有為自由而戰的人，而非某個國家的政治敘事?！?/p>