關(guān)于河北三河市禁用紅藍(lán)黑招牌事件，隨著事件的發(fā)酵，如今連官媒都下場怒批，甚至在紀(jì)委介入的情況下，當(dāng)?shù)匾琅f沒有任何回應(yīng)，仿佛一副死豬不怕開水燙的模樣，實(shí)在令人費(fèi)解。

有商戶提供的2024年10月現(xiàn)場視頻，為我們揭開了這一荒誕政策的神秘面紗。三河市市場監(jiān)管局負(fù)責(zé)人劉某以所謂“書記要求打造學(xué)院風(fēng)、國際化”為由，將紅色定義為“讓人亢奮煩躁”，藍(lán)色稱為“俗氣”，并要求商戶統(tǒng)一更換牌匾底色。這簡直是將個(gè)人的審美偏好強(qiáng)行與城市管理捆綁在一起，這背后折射出的是部分領(lǐng)導(dǎo)干部“一言堂”的權(quán)力生態(tài)。就好比一個(gè)人認(rèn)為自己喜歡的音樂就是全世界最好的音樂，然后強(qiáng)迫所有人都只能聽這種音樂一樣，這是多么的不合理。

更值得玩味的是，市場監(jiān)管局本沒有市容管理職能，卻深度介入廣告牌整改，這就像廚師跑去管裁縫的活兒，完全是權(quán)責(zé)混亂。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在正常的城市管理職能劃分中，各部門都有明確的職責(zé)范圍，這種越界行為顯然是不符合管理規(guī)范的。

再看《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》，僅僅明確禁止“紅藍(lán)底色或字樣”，并沒有禁止黑色，然而城管部門卻將“三色禁令”擴(kuò)大化執(zhí)行。要知道，導(dǎo)則只是部門指導(dǎo)文件，缺乏強(qiáng)制力，而城管部門以“口頭通知”取代合法程序，這無疑是涉嫌越權(quán)執(zhí)法。有城市管理專家指出，在城市治理中，合法的程序是保障公民權(quán)益的重要防線，這種越權(quán)行為就像是在沒有任何防護(hù)措施的情況下進(jìn)行危險(xiǎn)操作。從殯葬用品店被刪“壽衣”字樣，到紅十字會標(biāo)志被涂綠，這些行為不僅突破了法律底線，更暴露出“以權(quán)代法”的治理慣性。這就如同一個(gè)沒有交通規(guī)則的城市，車輛亂行，必然會導(dǎo)致混亂不堪。

在這次“顏色禁令”風(fēng)波中，蜜雪冰城單店改造費(fèi)高達(dá)1.5萬元，普通商戶更換招牌成本數(shù)千元卻無補(bǔ)償，而國際品牌卻因“連鎖豁免”未被波及。這種“選擇性執(zhí)法”就像是在一場比賽中，有的選手可以使用特權(quán)裝備，有的選手卻只能赤手空拳，這顯然制造了新的市場不公，讓“法治政府”的形象蒙塵。商戶們在政策高壓下被迫“改頭換面”，他們不僅面臨品牌識別度下降的困境，更折射出基層治理中“唯上不唯實(shí)”的痼疾。當(dāng)行政命令以“美觀”之名侵害民生福祉時(shí)，權(quán)力就失去了它應(yīng)有的溫度。

如今，在輿論壓力與紀(jì)委介入的情況下，三河市的沉默愈發(fā)刺眼。這一事件不僅僅是關(guān)于招牌顏色的爭論，更是對基層治理法治化的一次深刻檢驗(yàn)。如果紀(jì)委的調(diào)查能夠厘清政策出臺的權(quán)力脈絡(luò)，追責(zé)越權(quán)決策者，完善重大行政決策程序，那么這或許能為其他地區(qū)敲響警鐘。城市治理需要美學(xué)追求，就像一個(gè)人需要得體的著裝一樣，但更需要法治框架的約束，就如同著裝也要遵循社會公德一樣；領(lǐng)導(dǎo)干部可以有個(gè)性，但權(quán)力必須關(guān)進(jìn)制度的籠子，就像猛獸必須關(guān)在籠子里才能保障安全。