中國青年報客戶端北京4月15日電（中青報·中青網(wǎng)見習(xí)記者 劉胤衡 記者 陳曉）收藏愛好者蕭某在某網(wǎng)絡(luò)平臺成功競拍一套景德鎮(zhèn)精品茶具，卻遭遇商家以“技術(shù)故障”為由拒不交付拍品。日前，北京市第二中級人民法院判決該商家“退一賠三”。

2022年6月，蕭某參加某拍賣公司在網(wǎng)絡(luò)直播拍賣平臺舉辦的線上拍賣會。經(jīng)過多輪競價，他以1500元的價格拍下一套景德鎮(zhèn)精品茶具，加上平臺服務(wù)費，總計支付2000余元。然而，該拍賣公司先是單方面宣稱因“網(wǎng)絡(luò)卡頓導(dǎo)致拍賣出錯”，拒絕交付茶具；在蕭某投訴后延遲交付，蕭某收貨后發(fā)現(xiàn)，并非拍賣所宣稱的精品茶具，而是瑕疵品，故要求退一賠三。但拍賣公司僅同意退還貨款，拒絕三倍賠償。多次溝通無果，蕭某向法院起訴，要求對方賠償利息、違約金及商品價款三倍賠償。

某拍賣公司辯稱，因網(wǎng)絡(luò)故障導(dǎo)致拍賣結(jié)果不公，所以合同未成立，且案涉精品茶具具有收藏屬性，不屬于生活消費的范圍，不受消費者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，加之公司已退還貨款，無需額外擔(dān)責(zé)。

根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第五十一條規(guī)定，競買人的最高應(yīng)價經(jīng)拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認(rèn)后，拍賣成交。

主審法官表示，本案中，某拍賣公司通過網(wǎng)絡(luò)直播組織競買人出價，蕭某的出價結(jié)果經(jīng)拍賣系統(tǒng)確認(rèn)，最終成交價格也向所有競買人同步公示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉茶具的拍賣已經(jīng)成交。雖然拍賣公司主張“網(wǎng)絡(luò)故障”，但既未提供服務(wù)器日志、故障報告等關(guān)鍵證據(jù)，又無證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)卡頓影響其他競買人出價或系統(tǒng)判定結(jié)果，且涉案拍品的競價過程被系統(tǒng)完整記錄并公開顯示，故依法推定其主張不成立。該公司單方面取消交易的行為存在過錯。

關(guān)于本案是否適用消費者權(quán)益保護(hù)法，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)該法第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。當(dāng)收藏品用于個人鑒賞、文化傳承時，其精神滿足屬性與普通商品無異，但若交易以轉(zhuǎn)售牟利為目的，則可能排除適用。

本案中，蕭某因個人愛好購買收藏品，其購買記錄、溝通內(nèi)容均體現(xiàn)個人收藏目的，且無轉(zhuǎn)售行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其購買行為屬于文化消費范疇，依法受消費者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

在案涉拍賣成交，且蕭某已依約支付全部貨款及傭金后，其有權(quán)善意且合理地相信拍賣公司將依約交付拍賣標(biāo)的，在拍賣公司假稱拍賣無效、拒絕交付拍品、交付瑕疵品的情形下，蕭某作為相對人確有理由認(rèn)為自己受到欺詐，主張三倍賠償于法有據(jù)。最終，法院判決該公司退款1500余元，并賠償消費者近6000元。

法官提醒，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，一次鼠標(biāo)點擊與線下拍賣落槌具有同等法律意義。網(wǎng)上拍賣商家應(yīng)秉持“科技向善、誠信為本”的經(jīng)營理念，嚴(yán)格履行合同約定義務(wù)；消費者要注意選擇大型正規(guī)的網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺，競拍時注意及時保存成交頁面截圖、付款憑證、客服溝通記錄等證據(jù)，必要時可通過公證固化電子證據(jù)。

來源：中國青年報客戶端