為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：李芳，自然人。被告：李婷、李勇、李華、李琳（均為自然人）。被繼承人：李建國（已故）。

（二）案件事實

李建國育有三男兩女，分別是長女李梅、二子李軍（已故）、三子李勇、次女李芳、幼子李強（已故）。李軍之子為李華，李強之女為李婷、李琳。李建國的配偶王秀英于2014 年 2 月 15 日去世，李建國于 2021 年 1 月 9 日去世。

2015 年，李建國位于某市某區某鎮 x 巷 7 號的宅院因項目面臨搬遷騰退，按政策以李建國、李軍、李梅、李華四戶進行騰退。李建國作為被拆遷人與乙公司簽訂《住宅拆遷安置補償協議》及補充協議，獲得拆遷補償總額 1173768 元，并選購一套回遷安置房（一號房屋），簽訂《定向安置房買賣合同》，房屋面積 111.52 平方米，價款 488458 元，扣除房款后剩余補償款 685310 元。2018 年 9 月 15 日，房屋辦理入住結算，實測面積 112.23 平方米，購房款調整為 492064 元。

2017 年 4 月 11 日，在村委會五名見證人見證下，由見證人趙強代書形成《財產分割》文件，內容為李建國將一號房屋贈與李芳，養老贍養及身后事宜由李芳負責，聲明與其他子女及孫輩無關。文件落款處有李建國捺印及見證人和代筆人簽字。李芳稱此后與李建國共同居住在一號房屋，并承擔其贍養及醫療費用。李婷、李琳認為應進行法定繼承，對李芳的訴求提出異議。

（三）雙方主張

原告主張：判令繼承被繼承人李建國遺留的一號房屋（拆遷所得）。若法院不認定為遺囑，請求按贈與合同審理，確認李芳對房屋的所有權并辦理過戶。

被告李梅、李華辯稱：對李芳的訴求無異議。

被告李勇：未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。

被告李婷、李琳辯稱：不同意李芳的訴求，認為自己贍養過老人，應進行法定繼承。

二、爭議焦點

《財產分割》文件的性質是遺囑還是贈與協議？

李芳能否依據《財產分割》取得一號房屋的權利？

一號房屋是否屬于李建國與王秀英的夫妻共同財產？

三、案件分析

（一）《財產分割》文件的性質認定

從文件內容看，李建國將財產處分給李芳，并由李芳負責贍養及喪葬事宜，類似農村分家單，其對房屋的處分行為應認定為贈與。雖文件簽名非李建國本人所簽，但結合證人證言及錄像證據，可證實李建國不會寫字，由他人代筆并捺印，贈與行為系其真實意思表示，該贈與合法有效。

（二）李芳取得房屋權利的依據

雖一號房屋未過戶至李芳名下，但因房屋為定向安置房，目前無法辦理產權登記。李芳提交證據證明其與李建國共同居住并承擔贍養義務，且李建國生前未撤銷贈與，根據相關法律規定，不影響贈與效力，李芳有權取得房屋權利。

（三）房屋產權歸屬分析

王秀英于2014 年去世，案涉院落拆遷發生于 2015 年，王秀英去世后不再具備集體經濟組織成員資格，不享有宅基地使用權，不屬于被拆遷人范疇，因此一號房屋并非李建國與王秀英的夫妻共同財產，李建國有權獨立處分該房屋。

四、裁判結果

李建國與乙公司簽訂的《定向安置房買賣合同》中記載的一號房屋權利由李芳享有，在具備不動產登記條件時，李梅、李勇、李華、李婷、李琳有義務協助李芳辦理上述房屋的產權登記手續。

五、案件啟示

財產處分形式的明確性：當事人進行財產處分時，應明確行為性質（如遺囑、贈與等），采用規范形式并留存證據，避免產生糾紛。

證據留存與事實證明：主張權利一方需提供充分證據證明財產處分的真實性、有效性及自身履行義務情況，如本案中李芳通過居住證明、贍養支出等證據支持其訴求。

夫妻共同財產與個人財產的界定：涉及拆遷安置房等財產時，應結合婚姻關系存續時間、拆遷政策等因素，準確區分財產歸屬，避免錯誤主張權利。

法律適用的時效性：處理民法典施行前的法律事實，需準確適用當時的法律規定，確保裁判結果合法合理。