癸卯年冬月十三，晉北陽高縣有婚聘訟案震動(dòng)朝野，席氏子年廿七，因訂婚次日涉強(qiáng)暴罪，初審獲刑三載，乙巳年三月十九終審裁駁，刑獄不改。

此案經(jīng)年未決，情法糾纏，市井喧嘩如沸，今據(jù)《大同中院審判長(zhǎng)答記者問》及庭審實(shí)錄，以古文體錄其本末，兼析世情法理。

癸卯年正月初九，席生與吳氏女經(jīng)媒妁通好，三月后行納采禮，據(jù)《婚聘契書》，席氏贈(zèng)銀十萬，金戒二枚，復(fù)立字據(jù)曰："成婚一載，當(dāng)于宅契添女名。"

是年三月十二，紅燭高燒，宴開十席，鄉(xiāng)鄰皆見鸞鳳和鳴之象，然翌日未時(shí)，二人獨(dú)處婚房，事遂陡變：吳氏披發(fā)奔告于衙，泣訴遭席生強(qiáng)辱。

府衙初查，吳氏衣帶盡裂，膚現(xiàn)瘀痕，更得醫(yī)者驗(yàn)狀：雖處子膜未損，然會(huì)陰腫脹，顯見抗拒之跡。

席生自辯曰："彼時(shí)兩情相悅，何來強(qiáng)暴？"然法曹核驗(yàn)三證：一曰吳氏指甲縫中皮屑與席生臂傷相契；二曰婚房?jī)?nèi)窗簾半墜、柜角焦痕，乃吳氏點(diǎn)火呼救之證；三曰吳母致電詰問錄音，席生含糊應(yīng)"噢"之聲，此三者為定罪鐵證。

尤可駭者，小區(qū)閉牖之圖顯示：吳氏奔逃至十三層呼救，席生竟追拽其發(fā)拖回，主審法司斥曰："周公制禮，本為和夫婦，豈有以婚約為護(hù)符而逞兇閨闈之理？"遂引律法，參酌時(shí)例，判監(jiān)禁三載。

民事訟爭(zhēng)更添紛擾，吳氏早將聘禮十萬并金戒退還媒所，然席氏堅(jiān)拒不取，欲藉此再興訟浪。

法司察其心術(shù)，斥曰："既存調(diào)解之途，何故推諉？此乃纏訟無狀！"終判兩案俱駁。

旁聽者云：席生聞判時(shí)駝背低頭，狀如枯木；吳氏隱于市井，再未現(xiàn)形。

案發(fā)當(dāng)晚，吳母與席生車內(nèi)密議，行車記里之圖顯示：吳母執(zhí)筆欲立《保書》，迫其添名房契，其辭曰："家丑不可外揚(yáng)，速領(lǐng)婚書，房本加名，則恩怨俱泯。"

席生諾曰："歸稟高堂，節(jié)后即辦。"

然翌日席母拒付房契，致協(xié)商破裂，法司斷曰："房產(chǎn)糾葛與刑案無涉，豈可混為一談？"

按律法，房本加名乃析產(chǎn)大事：若婚前行添，須納契稅；婚后增名，則需共簽文書。

今觀席氏婚房，乃丁憂年全款所購，依《民法典》屬婚前私產(chǎn)，縱有添名之約，亦須待婚姻既成，此案中承諾實(shí)為空頭支票。

妮妮曰：觀此案如鑒世情，有三重鏡照：

其一曰貞操迷思：世人多執(zhí)處女膜完損為要，殊不知法醫(yī)明訓(xùn)"強(qiáng)暴之罪，在乎違逆其志"，今吳氏雖膜未破，然抓痕、灼跡、呼救錄音俱在，足證其志不屈。

其二曰契約異化：婚書竟成交易憑據(jù)，彩禮化作性權(quán)贖金，席母哭訴"六十萬家財(cái)盡付東流"，恰暴露將婚姻等同買賣之謬，古語云"聘則為妻奔是妾"，今人反以財(cái)帛量情義，豈非倒退？

其三曰司法定力：縱輿情洶洶，有司持心如秤。二審雖擬緩刑，然察席生拒不認(rèn)罪，其父母拒納監(jiān)管，社區(qū)矯正評(píng)估曰"未具悔意"，遂守三尺法度不稍縱。此正顯"以審判為中心"訴訟改革之功。

今訪案發(fā)之室，但見焦簾已易，徒余白墻黯啞，情侶杯盞猶列案頭，煙灰缸內(nèi)紙燼尚存。

鄰媼竊語：去歲清明，見席母獨(dú)坐小區(qū)石凳，懷抱婚書復(fù)印件，喃喃自語"若當(dāng)初添了名…"然逝水難收，破鏡豈圓？

嗟乎！紅綢化作鐵鎖，婚房竟成囹圄。

此案留世之訓(xùn)，非獨(dú)警男女慎守分際，更喻世人：禮法交融處，當(dāng)以人本為錨；情利糾纏時(shí)，須持清明在心。

愿后世讀此案者，知婚姻非買賣，房本非枷鎖，兩情相悅處，方是桃源津渡。