在河北廊坊三河市的商戶招牌“變色”風波中，有網友注意到，三河市公安局(西院)的警徽顏色也發生了更改。4月16日，三河市相關部門向極目新聞記者回應了此事。

近期有網友注意到，此前三河市公安局(西院)對外發布的推文圖片中，該局圍墻外和大樓上懸掛的警徽是通體金黃色，并非標準警徽顏色。

4月16日，三河市官方人士向極目新聞記者回應了此事。經了解，2023年10月三河市公安局西院建成時，安裝的警徽主要是為適配墻體顏色，達到協調的視覺效果。2025年3月《中國人民警察警徽國家標準》實施后，三河市公安局立即向廠家定制符合國家標準的警徽，到貨后已安裝更換完畢。

三河市公安局西院門前的那枚警徽，在一年多的時間里經歷了從“土豪金”到標準配色的戲劇性轉變。這場看似荒誕的“變色記”，不僅暴露了基層治理中令人震驚的法律無知，更撕開了形式主義侵蝕法治信仰的危險裂縫。當國家象征淪為裝飾墻面的調色板，我們不得不追問：在個別執法者心中，究竟還有多少對法治的敬畏？

警徽不是普通裝飾物，而是濃縮國家意志的法治圖騰。根據2000年實施的《人民警察警徽使用管理規定》(公安部令第48號)第二條，早已明確規定警徽的構成元素與顏色規范，其紅、藍、金三色分別對應政權屬性、職業特征與精神象征。可以說，警徽上的每一抹顏色，都是共和國法治精神的具象化存在，它們不應是任人涂抹的顏料，而應成為丈量權力邊界的標尺。

三河警方以“適配墻體顏色”為由擅自更改警徽配色的行為，本質是對《人民警察法》《國徽法》《國旗法》的僭越。這種將國家標志物降格為建筑裝飾的思維，是對政治符號嚴肅性的消解。

更具警示意義的是，警徽“變色記”發生在當地公安局，基層執法機關竟成為破壞法治象征的“第一責任人”。當執法者自己都不尊重法律象征時，如何指望民眾樹立法治信仰？這種“燈下黑”現象，比街頭巷尾的違法廣告更值得警惕。

“適配墻體顏色”的荒唐理由，暴露出根深蒂固的形式主義頑疾。在個別官員眼中，機關大樓的“協調美觀”比法律尊嚴更重要，外立面視覺效果比制度權威更優先。

這種扭曲的審美觀，與當地市要求商戶招牌“禁用紅藍黑”的鬧劇同出一轍，都是將公共治理異化為視覺表演的權力美學，當法治符號可以像窗簾顏色般隨意更改時，法律的神圣性便在權力任性中土崩瓦解。

警徽顏色的糾偏不能止于物理層面的修復，更需追問：為何在新國標實施前長達17個月的時間里，始終無人發現這個觸目驚心的僭越事實？基層法治教育中那些關于警徽含義的必修課，是否都流于形式？

對于此事，不應該適配墻體顏色之后再改回來完事，而是應該啟動“誰決策，誰負責”，“誰設置、誰負責”的問責，讓擅自改動者明白警徽上的每道紋路都是憲法精神的具象化，而不是自己手中的調色板，每一個警察，對法治的敬畏，永遠不會“褪色”，因為，對國家象征的敬畏，本質是對法治的堅守。

從城市店招的“顏色禁令”到作為法治圖騰之一的警徽被消解，三河市這一系列的“視覺工程”改造，都是基于對法律的僭越，從而對當地造成極大的負面影響，當地應當好好汲取教訓，不僅要“顏色回歸”，更秣的是法治回歸，依法辦事，有法必尊，違法必究，唯有讓法律成為永不褪色的底色，才能筑牢當地發展的法治基礎。