文︱鄧飛

近日，當(dāng)代德國哲學(xué)大師哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）投書《南德意志日?qǐng)?bào)》，發(fā)表對(duì)特朗普和馬斯克的猛烈抨擊。哈伯瑪斯的觀點(diǎn)主要有兩方面：一是提醒歐洲國家，不要再對(duì)美國保持政治幻想，要自己團(tuán)結(jié)起來；二是警惕馬斯克這些矽谷技術(shù)強(qiáng)人企業(yè)，正在建立一種威脅西方憲政體制的矽谷技術(shù)官僚維權(quán)體制，或者用他原話稱作“The Authoritarian Figure of the Digital Age”，以及“a new form of technocratic-authoritarian rule”。

簡(jiǎn)單來說，威脅西方百年累積建成之民主憲政體制的新專制，不是傳統(tǒng)意義上的法西斯人物或者意識(shí)形態(tài)，而是這種無遠(yuǎn)弗屆、無處不在，并把包括政治在內(nèi)一切事務(wù)都化約為數(shù)碼或者數(shù)字的新技術(shù)官僚體制。

對(duì)于他的第一點(diǎn)，筆者并無異議。問題是第二點(diǎn)，老實(shí)講，我對(duì)這種觀點(diǎn)很不以為然。這是一個(gè)人算不如AI算、AI比你更了解你的時(shí)代，AI或者說創(chuàng)新科技的飛速進(jìn)步，本身就是一種新的時(shí)代啟蒙，將把過去視之為不證自明的政治哲學(xué)和社會(huì)政治體制，無情地甩在后面，甚至扔進(jìn)歷史的堆，一如幾百年前源自蘇格蘭和法國的啟蒙運(yùn)動(dòng)，把中世紀(jì)上千年以來視之為不證自明、符合自然法的“君權(quán)神授”狠狠打破那樣。

垃圾

西方或者現(xiàn)代政治哲學(xué)的悲哀在于，完全失去了古希臘羅馬哲人們的理論開創(chuàng)性，也失去了文藝復(fù)興和啟蒙時(shí)代哲人們的批判性思維和理論再創(chuàng)造能力，徒然保持過去兩百年甚至一百年不到的政治理論與實(shí)踐，純粹繼續(xù)做前人理論的當(dāng)代個(gè)案研究，說白了，只是在做先賢們的注腳而已。既無益于理論創(chuàng)新，更無益于實(shí)踐行動(dòng)。

表面上看，西方政治理論與實(shí)踐似乎從左翼自由主義多元主義滑向右翼保守主義，但實(shí)際上是困囿于這兩種已經(jīng)折騰近兩百年的非此即彼的選擇。真正的困境，是理論的枯竭，是面對(duì)左右互不妥協(xié)、社會(huì)多元化程度已經(jīng)超過了可以彼此妥協(xié)和取得共識(shí)的程度（所以無法再整出如九十年代英國保守黨所謂的“第三條道路”那種名左實(shí)右的理論創(chuàng)見，如果可以稱為創(chuàng)見的話），是面對(duì)創(chuàng)新科技飛速發(fā)展、發(fā)展到我們社會(huì)人文尚未習(xí)慣上一個(gè)技術(shù)進(jìn)步，而下一步技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)來臨的手忙腳亂的窘態(tài)，西方政治理論發(fā)展已經(jīng)無法跟上這個(gè)步調(diào)，而這些曾經(jīng)如網(wǎng)紅般流行的政治哲學(xué)家，無論怎么評(píng)論，其實(shí)只是在哀嘆新技術(shù)對(duì)舊秩序的沖擊，只是在哀嘆在新技術(shù)沖擊之下，舊秩序的無力抵抗，純粹是一種沒有任何實(shí)踐意義和理論創(chuàng)新意義的哲學(xué)懷舊感而已。

這不是施賓格勒（Spengler）式的“西方的衰落”，因?yàn)橐话俣嗄昵暗乃ㄓ质堑聡耍┎]有看到今天的社會(huì)多元性，更沒有看到今天令人畏懼的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步。所謂理論，就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知、理解、梳理和對(duì)未來的指引。西方政治理論的枯竭，就是對(duì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知、理解、梳理的匱乏和茫然，更遑論對(duì)將來對(duì)指引。

差不多在十年前，當(dāng)時(shí)的希臘出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)，當(dāng)年的中學(xué)通識(shí)教育科居然要為此而備課，當(dāng)時(shí)誰知道會(huì)不會(huì)忽然在DSE考試整出這么一道題啊。所謂“料敵從寬”，當(dāng)然還是備課和教學(xué)生應(yīng)試為上策。

但在備課過程中，筆者忽然有種感覺，這不純粹是公共財(cái)政學(xué)問題（這是我正經(jīng)八百學(xué)過的學(xué)科），這是某程度反映了西方體制陷入“此題無解”的困境，因此匆匆寫下一篇評(píng)論文章，并在2015年7月7日刊登于某報(bào)教育版。當(dāng)時(shí)還沒有今天的科技進(jìn)步和社會(huì)多元，或者說撕裂。但筆者認(rèn)為，“其實(shí)真正的危機(jī)，并不在于難以走出這個(gè)民選體制債務(wù)化的惡性循環(huán)，而在于缺乏政治哲學(xué)的反省意識(shí)和理論儲(chǔ)備。缺乏反思意識(shí)在于，非西方世界把來自西方、宣稱普世的政治理念及其實(shí)踐體制奉若圭臬，仿佛一切都是不證自明的，結(jié)果不僅在本國實(shí)踐過程當(dāng)中，未見其利，卻弊端百出。這倒也罷了，可怕的地方更在于完全沒有更多的政治哲學(xué)的理論儲(chǔ)備，以至于難以找到另一種體制的出路。

到了今天，舊的政治哲學(xué)理論儲(chǔ)備不僅解決不了仍舊困擾資本主義國家與社會(huì)的信貸危機(jī)，借用黃子華“棟篤笑”的金句，整個(gè)資本主義社會(huì)的總貸款額不是達(dá)到天文數(shù)字，而是達(dá)到了“地府”（指冥通銀行）數(shù)字，而且還要面對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技進(jìn)步到濫用所帶來的“訊息蠶房”現(xiàn)象，以及由此而衍生的各個(gè)派別之間不可妥協(xié)、不可調(diào)和的矛盾撕裂，要面對(duì)科技進(jìn)步以及由此加持的所謂金融創(chuàng)新行為所進(jìn)一步加劇的各種不同階層之間的鴻溝差距，從貧富差距，到數(shù)碼鴻溝，最終就是認(rèn)知差距，和生命質(zhì)量的差距！

早在十七世紀(jì)的西方，整個(gè)綿延千年的封建政治及社會(huì)體制已經(jīng)走到了盡頭，社會(huì)發(fā)展需要更新這一套體制，但怎么更新法呢？往哪個(gè)方向更新呢？起源于蘇格蘭、濫觴于法國的一眾啟蒙思想家、哲學(xué)家，為突破封建社會(huì)體制的桎梏不停地進(jìn)行理論探索，天賦人權(quán)理論對(duì)君權(quán)神授理論的挑戰(zhàn)，共和體制對(duì)君主體制的替代，人文主義對(duì)唯宗教論的質(zhì)疑等等，這些思想的開拓、理論的探究，不僅僅為后來的美國獨(dú)立、法國大革命乃至整個(gè)西方擺脫封建體制直接提供了思想上的刺激和動(dòng)力，更重要的是，為擺脫已經(jīng)走入死胡同的舊體制提供了新的制度選擇，至少是在理論上論證和縷析了舊體制之外的其他制度選擇！這就是我所說的理論儲(chǔ)備的意義。

回到今天，我們只見到現(xiàn)有體制似乎難以持續(xù)有效運(yùn)轉(zhuǎn)下去，但卻沒有如啟蒙時(shí)代那種分量的思想家、哲學(xué)家投入足以為我們開啟別樣體制選擇的理論探索，有的只是斷章取意、嘩眾取寵的各類新舊媒體的夸張報(bào)道與評(píng)論，有的只是文首所提那種陳腐的注腳，這些又何以為人類走出體制困局帶領(lǐng)指引！你不必全盤接納早已不是顯學(xué)的唯物論，但以下馬克思這句話還是頗有洞見的：“人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況。”