血色童年：當(dāng)監(jiān)護(hù)權(quán)淪為屠刀時(shí)

文|巴桂樹

在這看似繁華而文明的2025年，上海那起令人痛心疾首的3歲男童被虐待致死案，宛如一道撕開社會(huì)溫情面紗的口子，觸目驚心地展現(xiàn)在眾人眼前。4月17日，上海市第一中級人民法院對這起案件的開庭審理，讓人們壓抑已久的憤怒與悲痛再次如火山般噴發(fā)。犯罪嫌疑人趙某被以虐待罪及故意傷害致人死亡罪起訴，可即便如此，那逝去的鮮活小生命卻再也無法歸來。

在庭審席上，男童母親馬女士在控訴聲中轟然倒下。她的孩子——3歲的小梓澈，早已化作殯儀館冷柜里一具瘦骨嶙峋的軀殼。這具軀體上，殘留著高溫暴曬的灼痕、顱腦重創(chuàng)的裂痕、肢體咬嚙的齒痕，以及一個(gè)時(shí)代對兒童保護(hù)機(jī)制潰爛的無聲控訴。回溯歷史，從古代的“棍棒底下出孝子”觀念，到如今法治社會(huì)下的種種悲劇，兒童權(quán)益保護(hù)的漫漫長路，似乎總被陰霾籠罩。古有父母對子女嚴(yán)苛管教，卻也不至于這般喪心病狂。

遙想三千年前，《漢謨拉比法典》用“以眼還眼”的樸素正義守護(hù)弱者；兩千年后，《唐律疏議》以“十惡不赦”震懾虐童暴行。但在現(xiàn)代文明的光環(huán)下，竟還會(huì)發(fā)生如此慘絕人寰之事，實(shí)在令人咋舌。當(dāng)監(jiān)護(hù)權(quán)淪為施暴者的通行證時(shí)，文明的光輝竟照不進(jìn)一個(gè)3歲孩子的客廳。生父黃某以“祖母病危”的謊言奪走孩子，生母馬女士的微信被拉黑，探視權(quán)被斬?cái)啵H子血脈成了施暴者的私產(chǎn)。這一幕，與古羅馬將兒童視作“家父權(quán)”附庸的野蠻何其相似？

更荒誕不經(jīng)的是，庭審之上，施暴者趙某某厚顏無恥，拋出“執(zhí)行黃某指令”這一荒謬至極的借口，妄圖推卸罪責(zé)；而生父黃某呢，僅僅一句輕飄飄的“工作忙”，便想將身為父親應(yīng)負(fù)的如山責(zé)任全然撇清。監(jiān)護(hù)權(quán)的移交，全然扭曲成了暴力傳遞的“接力棒”，在這一雙雙罪惡的黑手間肆意流轉(zhuǎn)。這令人發(fā)指的場景，瞬間讓人憶起中世紀(jì)歐洲那所謂的 “寄養(yǎng)制度”。彼時(shí)，父母把孩子送進(jìn)修道院，美其名曰“救贖靈魂”，實(shí)則是將孩子推進(jìn)苦役與虐待的無盡深淵，任其淪為犧牲品。看吶，歷史何曾真正遠(yuǎn)去？它不過是套上了現(xiàn)代的面具，再次上演這人間慘劇。

尸檢報(bào)告中的“鈍性外力致顱腦損傷”，短短幾字，卻似最冰冷的手術(shù)刀，精準(zhǔn)切割開孩子悲慘命運(yùn)的真相。監(jiān)控視頻里，趙某某粗暴地將孩子拖至公園角落摔打，那畫面，宛如燒紅的烙鐵，狠狠烙下人性最熾熱的恥辱印記。高溫天罰站暴曬，是毫無人性的虐待；顱腦遭受重?fù)簦置骶褪切钜庵\殺；而生父的沉默，無疑是罪惡的共犯。可嘆法律，竟要在“虐待罪”與“故意傷害罪”的罪名間艱難競合，才勉強(qiáng)拼湊出判處死刑的一絲可能，這背后，是怎樣令人痛心的無奈。

這讓人想起2020年黑龍江4歲女童被生父及女友虐殺案，施暴者最終以死刑告終。但死刑的錘音，從來不是終點(diǎn)，而是社會(huì)傷口潰爛時(shí)的鎮(zhèn)痛劑。法律若只能做悲劇的殯葬師，而非童年的守護(hù)神，那么每一聲“從重處罰”的吶喊，都是對文明根基的叩問。我們知道，古波斯人用“兒童之眼”鑄造城墻，象征未來的不可侵犯；今日我們卻任由監(jiān)護(hù)權(quán)漏洞吞噬幼童。鑒于此，我們需要修補(bǔ)這個(gè)天裂，需以立法為針，制度為線，織就三張鐵網(wǎng)：

之一，監(jiān)護(hù)權(quán)評估機(jī)制至關(guān)重要。在離婚這一復(fù)雜情境下，撫養(yǎng)權(quán)的轉(zhuǎn)移絕非僅靠一紙協(xié)議就能妥善決定。應(yīng)引入專業(yè)第三方評估機(jī)構(gòu)，他們?nèi)缤?jīng)驗(yàn)豐富的中醫(yī)，運(yùn)用“望聞問切”之法。細(xì)致審查監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)能力，以保障孩子生活無憂；密切觀察其心理狀態(tài)，確保能給予孩子健康情感關(guān)懷；全面檢驗(yàn)親子關(guān)系的親疏與質(zhì)量；精準(zhǔn)測試監(jiān)護(hù)意愿的強(qiáng)烈程度。云南試點(diǎn)的“未成年人權(quán)益觀察員”已初顯成效，上海作為前沿都市，理應(yīng)積極借鑒并將此良策推而廣之，為孩子筑牢監(jiān)護(hù)安全防線，讓他們在穩(wěn)定、適宜的環(huán)境中成長。

之二，建立強(qiáng)制舉報(bào)制度刻不容緩。日常生活里，諸多細(xì)節(jié)本應(yīng)成為守護(hù)兒童的關(guān)鍵信號。鄰居聽聞孩子哭喊“想換媽媽”，社區(qū)撞見幼童盛夏身著長袖欲蓋傷痕，醫(yī)生察覺“洗澡摔倒”與顱腦損傷間的破綻，這些本是觸發(fā)社會(huì)免疫系統(tǒng)、拯救孩子于水火的警報(bào)器。但現(xiàn)實(shí)中，因種種顧慮，人們選擇沉默，使其淪為罪惡的幫兇。反觀美國，50州立法強(qiáng)制舉報(bào)虐童行為，極大震懾了潛在施虐者。而我們卻仍困于“清官難斷家務(wù)事”的陳舊觀念爭論中。當(dāng)下，我們急需打破禁錮，建立強(qiáng)制舉報(bào)制度，讓社會(huì)的每一個(gè)角落都成為守護(hù)孩子的堡壘，莫讓沉默助長惡焰，以實(shí)際行動(dòng)捍衛(wèi)兒童權(quán)益。

之三，庇護(hù)所與心理重建是守護(hù)兒童的關(guān)鍵防線。古希臘信奉“兒童庇護(hù)神”阿爾忒彌斯，寄托對孩子的守護(hù)祈愿，如今，我們更需將這份守護(hù)具化為實(shí)體化的兒童庇護(hù)所。像雷山縣推行的“三級聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，巧妙把網(wǎng)格員轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)刻警惕的“守護(hù)哨兵”，并借助“家庭教育幫扶”，精心縫合親子間的裂痕。而心理干預(yù)，其重要性不言而喻，要如同修復(fù)敦煌壁畫那般精細(xì)入微，因?yàn)楹⒆由硇脑馐艿拿恳坏纻郏伎赡艹蔀槲磥砣松浪碾[患，只有悉心修復(fù)，才能為孩子鋪就穩(wěn)固的成長之路，助力他們走出陰霾，重迎陽光。

公堂之上，馬女士親手焚燒那個(gè)奧特曼書包，每一絲火苗都跳躍著一位母親無盡的悲慟，這是她對孩子最后的悼亡儀式。曾經(jīng)滿心期許“光之巨人”拯救世界的孩子，卻在黑暗中凋零，始終沒能等來正義的曙光。可倘若大眾的憤怒僅聚焦于嚴(yán)懲兇手，無疑是再次陷入“以暴制暴” 的惡性循環(huán)。我們要做的，是從根源反思，從法律完善、社會(huì)監(jiān)管、觀念扭轉(zhuǎn)等層面著手，為更多孩子撐起保護(hù)傘，別讓此類悲劇重演。

所以，從根源來講，真正能救贖孩子的，是讓每位公民都化身“人肉攝像頭”。社區(qū)大媽練就火眼金睛，一眼識(shí)破淤青源自家暴而非摔傷；教師憑借敏銳感知，從孩子“不想上學(xué)”里嗅出危險(xiǎn)氣息；程序員則利用智慧，開發(fā)出能精準(zhǔn)識(shí)別虐童視頻的AI算法。這就如同現(xiàn)代版“結(jié)繩記事”，將千萬人的警覺串聯(lián)，編織成一張緊密且實(shí)時(shí)的大網(wǎng)，讓孩子在任何角落，都能被這周全的保護(hù)穩(wěn)穩(wěn)罩住，遠(yuǎn)離傷害 。

記得德國哲學(xué)家阿多諾曾說過一句話：“奧斯維辛之后，寫詩是野蠻的。”而今天，在小梓澈的尸檢報(bào)告面前，任何空洞的同情其實(shí)都顯得有些偽善。唯有將制度鍛造成劍，讓監(jiān)督凝聚為盾，才能讓“幼有所護(hù)”從古籍中的理想，變?yōu)樗嗌掷锏某B(tài)。當(dāng)法庭最終落下判決之錘時(shí)，愿它不僅是正義的回聲，更是補(bǔ)天行動(dòng)的發(fā)令槍——畢竟，女媧補(bǔ)天用的不是哀嘆，而是五色石與補(bǔ)天之手。為小梓澈祈愿安息之余，作小詩以記之：

滬城驚虐案，幼子命凄然。

罪者無良善，童傷慘絕寰。

古規(guī)雖有記，今禍卻頻傳。

眾志織天網(wǎng)，安童歲月綿。