因旺季來臨，

單位調巡場員工支援打稱工作,

打工人拒絕：干不了干不了！

超市裝監控后無需巡場，

調崗至稽查自助收銀，

打工人依然：我不干我不干！

究竟哪方有理？

法院怎么判？

案情簡介

小王系某超市員工，負責巡查商場，小王與超市簽訂的勞動合同中約定，超市可根據經營需要和勞動者的能力、工作表現調整工作部門和崗位。

兩次調崗，他都拒絕了......

因經營旺季到來，超市安排小王于春節放假之前，臨時、短期支援休閑食品部門打稱工作。超市表示可對其進行工作培訓、演示，也明確告知了小王支援時間，并表示支援期內，小王的工資、福利等照舊發放。小王拒絕參加培訓，也拒絕進行工作支援。超市依據規章制度，給予小王嚴重違紀處分。

后因超市安裝監控系統，已無人工巡場需要，超市將小王等原人工巡場崗位的員工調崗至自助收銀稽核崗，負責在自助收銀區查看消費者有無漏搜商品，工資待遇保持不變。因調崗未上調工資，小王拒絕崗位調動。超市依據規章制度，再次給予其嚴重違紀處分。

綜合上述兩次違紀處分事實，超市依據經民主程序制定的《員工手冊》的規定，通知工會后，與小王解除勞動關系。

小王認為，自己一直從事巡查商場工作，沒有精力和能力適應新崗位，超市對其進行調崗存在針對性，向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認與超市存在勞動關系并主張違法解除賠償金。勞動仲裁委員會作出《仲裁裁決書》，認為超市調崗行為未超出合理范圍，對小王主張的賠償金等訴求不予支持。小王不服該裁決，遂向法院提起訴訟，主張違法解除的賠償金。

審理結果

法院認為，超市在經營旺季之時，為滿足經營需要，對人力資源進行統籌安排是其自主經營權范圍內的行為。在明確工資待遇不變、并可安排培訓、演示的情況下，超市安排小王臨時、短期支援其他部門幫忙打秤，是應對旺季銷售工作的需要，屬于用人單位用工自主權范疇。后超市因加裝監控設備，將小王調崗至自助收銀稽核崗位，系基于超市經營發展需求，并非僅針對小王個人，且工作內容并無本質差別，未增加小王的工作強度和工作量，也系合理安排。經核查，小王未能充分配合用人單位的合理安排，用人單位依據自身規章制度對其作出相應處理，并無明顯不當。現因小王累計有兩次嚴重違紀處分，該超市根據《員工手冊》解除與小王的勞動關系有事實依據，該解除行為合法，無需向小王支付賠償金。

法官說法

用人單位作為市場經營主體，依據生產經營的實際需求，對勞動者的工作崗位、工作內容進行合理調整，是行使用工自主權的重要體現，但調整工作崗位必須遵循合法性、正當性與合理性。本案中，用人單位第一次用工安排系基于超市生產經營的需要，臨時性、短期性安排勞動者至本單位其他部門支援工作，并提供相關培訓；第二次用工安排系基于超市經營發展的需求，安排包括小王在內的多名員工至自助稽核崗位工作，兩次用工安排均未就勞動報酬及其他勞動條件作出不利變更。

需要注意的是，用人單位安排勞動者調崗，應當主動保障勞動者的知情權，例如明確告知工作內容、工作條件、工作期限、勞動報酬及勞動者需要了解的其他情況，且調崗不得具有針對性和侮辱性，否則仍會承擔違法調崗的法律風險。

來源：江蘇高院