在法治的宏大敘事里，司法判決不只是對具體案件的裁決，更是社會價值取向的風(fēng)向標(biāo)。2006年的彭宇案與2023年爆發(fā)的山西大同訂婚強(qiáng)奸案，雖相隔近二十年，案由與性質(zhì)也大相徑庭，卻都以一種超乎想象的方式深刻影響著社會的肌理，成為司法進(jìn)程中難以磨滅的標(biāo)志性事件。

回溯彭宇案，2006年11月20日，南京小伙彭宇在公交站臺扶起摔倒老人徐壽蘭，并協(xié)助送往醫(yī)院，然而老人卻指認(rèn)彭宇是撞人者，索賠13萬余元。在證據(jù)并不充分的情況下，法院一審依據(jù) “不是你撞的，你為什么要扶？” 這樣的 “常理推斷” 判決彭宇承擔(dān)40%責(zé)任，賠償45876.6元 。盡管最終雙方在二審達(dá)成和解撤訴，但這一判決卻像一顆重磅炸彈，在社會輿論的湖面激起千層浪。此后，“扶老人” 從簡單的善舉變成了充滿法律風(fēng)險的行為，公眾的信任與道德熱情被嚴(yán)重挫傷。北師大調(diào)查顯示，78%的受訪者因該案不敢扶老人，救助意愿下降43%；中國疾控中心數(shù)據(jù)顯示，每年4000萬老人跌倒，施救率不足30%，80后、90后群體最低。彭宇案將司法判決對社會行為模式的深遠(yuǎn)影響展現(xiàn)得淋漓盡致，“彭宇案后遺癥” 成為社會信任危機(jī)的代名詞。

時間來到2023年5月1日，山西大同陽高縣席某某與女子訂婚，次日在婚房發(fā)生關(guān)系后，女方控告男方強(qiáng)奸。2023年12月25日，席某某一審因強(qiáng)奸罪獲刑3年，其當(dāng)庭上訴。這起案件的爭議焦點在于，在雙方訂婚的特殊背景下，性行為是否違背女方意志，而證據(jù)層面存在諸多疑點，如被害人體內(nèi)未檢測到精液，處女膜完整，法院卻以 “事后反抗 + 床單精斑” 等間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈判定強(qiáng)奸既遂。這一判決結(jié)果在社會上引發(fā)軒然大波，被部分公眾視為 “女權(quán)濫用法律” 的體現(xiàn)，加劇了性別對立，甚至衍生出 “婚戀即高?！?的男性恐慌?！盎榍皡f(xié)議公證性同意”“拒絕婚內(nèi)性行為” 等極端自保策略在社交平臺擴(kuò)散，進(jìn)一步瓦解婚姻信任，司法判決從 “定分止?fàn)帯?異化為 “風(fēng)險提示器”。

對比兩案，彭宇案發(fā)生在公共場所，屬于民事侵權(quán)糾紛，沖擊的是陌生人社會的信任基礎(chǔ)，依賴 “常理推斷” 進(jìn)行事實認(rèn)定，讓公眾對司法公正性產(chǎn)生質(zhì)疑；大同訂婚強(qiáng)奸案發(fā)生于婚戀私域，是刑事案件，核心爭議在于 “訂婚關(guān)系能否推定性同意” 以及強(qiáng)奸定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因證據(jù)鏈條薄弱、法律推定與醫(yī)學(xué)證據(jù)矛盾，引發(fā)對司法專業(yè)性的深度反思。但它們也存在著相同點，均暴露了法律與民俗、道德預(yù)期的錯位，都因證據(jù)問題引發(fā)公眾對司法公信力的挑戰(zhàn)，且在輿論發(fā)酵下，演變成影響廣泛的社會事件，改變了公眾的行為模式和價值觀念。

彭宇案倒逼《民法典》第184條確立 “善意救助豁免責(zé)任”，試圖修復(fù)道德滑坡，但負(fù)面效應(yīng)依然持續(xù)多年。而大同訂婚強(qiáng)奸案后續(xù)會推動法律層面的何種變化尚未可知，但其已然造成的社會信任危機(jī)，尤其是在婚戀關(guān)系領(lǐng)域的信任崩塌，值得警惕與深思。司法機(jī)關(guān)在追求法律正義的同時，必須兼顧社會效果，強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格適用，避免自由心證的隨意擴(kuò)張，在面對復(fù)雜的社會輿論時保持司法理性，避免司法權(quán)威的消解。否則，類似彭宇案與大同訂婚強(qiáng)奸案這樣的標(biāo)志性案件，還將繼續(xù)刺痛社會的神經(jīng)，阻礙法治與社會文明的進(jìn)步 。