金錢、權(quán)力和地位——哈佛與特朗普政府之爭

2025年初特朗普當(dāng)選后，隨即對美國高校展開一系列行動，隨著時間步入4月中旬，特朗普和以哈佛為首的高校之間的對抗愈演愈烈。據(jù)澎湃新聞4月15日的報道，特朗普政府4月11日向哈佛大學(xué)提出多項整改要求，包括遏制所謂的“反猶主義”和終止與多樣性、公平性和包容性（下稱DEI）相關(guān)的多個項目。14日，哈佛大學(xué)校長艾倫·加伯（Alan Garber）回應(yīng)稱，該校不會放棄其獨(dú)立性或其憲法權(quán)利。加伯表示：“任何政府——無論哪個政黨執(zhí)政——都不應(yīng)規(guī)定私立大學(xué)可以教授什么課程、可以招收和聘用哪些學(xué)生，以及可以從事哪些研究和探究領(lǐng)域。”作為回應(yīng)，特朗普政府宣布凍結(jié)向哈佛大學(xué)提供的22億美元撥款和價值6000萬美元的合同。

自特朗普開始向高等教育界施壓，要求大學(xué)符合政府的政治優(yōu)先事項以來，多所大學(xué)都受到壓力。特朗普政府的一位官員稱，政府已凍結(jié)對康奈爾大學(xué)的逾10億美元聯(lián)邦資金，以及對西北大學(xué)的7.9億美元資金。包括哥倫比亞大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、布朗大學(xué)和賓夕法尼亞大學(xué)在內(nèi)的知名院校，目前已有超過100億美元的聯(lián)邦資金被撤回、暫停或正在接受審查。特朗普已誓言要對那些被其視為自由主義溫床的大學(xué)采取行動。

在政府向哈佛發(fā)去的郵件中，三位聯(lián)邦官員寫道，哈佛“未能履行那些支撐聯(lián)邦投資的智識與民權(quán)方面的責(zé)任”。政府要求削弱哈佛教師在校內(nèi)的權(quán)力，并要求該校實行“基于成績或才能”的招生與招聘政策。特朗普政府還希望審查學(xué)校的數(shù)據(jù)，并對“國際學(xué)生的招募、篩選與錄取”過程進(jìn)行改革。

政府還堅持要求哈佛對“觀點(diǎn)多元性”進(jìn)行審查，立刻關(guān)閉所有與DEI相關(guān)的項目，并引入外部人員去審查“那些最容易引發(fā)反猶太騷擾或已被意識形態(tài)俘獲的項目與院系”。政府還要求哈佛“至少到2028年底”定期提交報告（接近特朗普計劃離任的時間）以證明哈佛是否正在按要求執(zhí)行相關(guān)變革。

而哈佛的公開拒絕是最為公開和直接的一次反抗。哈佛的領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為，政府提出的方案對這所擁有388年歷史的大學(xué)的獨(dú)立性和使命構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。哈佛擁有與華盛頓對抗所需的強(qiáng)大財政和政治資源。與此同時，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人目睹了哥倫比亞大學(xué)的遭遇：盡管該校已經(jīng)妥協(xié)，特朗普政府仍持續(xù)加碼施壓。

特朗普與包括哥倫比亞大學(xué)、哈佛大學(xué)等高校的對抗可以追溯至2024年遍布全美的聲援巴勒斯坦活動。據(jù)公眾號“返樸”，“特朗普自1月上任以來，就將去年的高校聲援巴勒斯坦活動視作介入高等教育管理的契機(jī)，他聲稱對數(shù)十所高校展開調(diào)查，以消除校園內(nèi)‘猖獗的反猶太主義運(yùn)動’。實際上，‘反猶太主義’并非學(xué)生們的訴求，而是被強(qiáng)行打上的‘標(biāo)簽’，很多參加示威的學(xué)生本身就是猶太人。”此外，特朗普本次針對的精英院校們，普遍被認(rèn)為代表著美國的左翼文化中心，這場對立也可以被視作右翼政府和左翼高校的文化戰(zhàn)爭。加伯校長并未將哈佛的回應(yīng)歸結(jié)為左派或右派之爭，他在回信中表明了哈佛的立場：“大學(xué)不會放棄其獨(dú)立性，也不會交出憲法賦予的權(quán)利。”

事實上，特朗普政府針對高校的行動可謂“蓄謀已久”。在The Daily與美國保守派活動人士、美國高校改革背后的設(shè)計者克里斯托弗·魯夫（Christopher Rufo）的采訪中，后者表示自己花了5年時間設(shè)想如何去挑戰(zhàn)美國高校的現(xiàn)狀，并在過去兩年影響特朗普政府實施高校改革，他的想法在很大程度上代表了本屆政府的行動方向。魯夫表示他的一個中長期目標(biāo)，“是弄清楚如何調(diào)整聯(lián)邦政府對高校的資金分配模式，讓高校陷入生存恐慌，讓他們意識到，除非我們改變現(xiàn)狀，否則連今年的預(yù)算都無法維持。”此前哥倫比亞大學(xué)所遭遇的壓力，正是這一策略的首次試驗，魯夫認(rèn)為該策略已取得成效，并希望能將這一雛形推廣開來，應(yīng)用到整個高校領(lǐng)域。此外，他還希望調(diào)整每年從聯(lián)邦納稅人那里撥給高校的資金，利用這筆資金作為杠桿，推動重大改革，并縮小高校規(guī)模。

在魯夫看來，美國高校已被左翼意識形態(tài)和官僚主義所俘獲，并將這些擴(kuò)散到了整個美國社會。他將左翼政治定義為“一場為了提升社會地位的精英活動，而不是為了普通公民的物質(zhì)或精神福祉的大眾活動”。魯夫列舉了自由派和保守派教職工之間的比例不平衡，強(qiáng)調(diào)美國大學(xué)的左傾，并指出左翼對各類機(jī)構(gòu)的滲透、對人文學(xué)科的掌控，以及大學(xué)各院系存在“極端的左翼偏見”。在他看來，美國社會的重大變化發(fā)生在2020年喬治·弗洛伊德事件之后——突然間，那些理念、結(jié)構(gòu)、語言、符號、敘事和論點(diǎn)，從學(xué)術(shù)界的“實驗室”中擴(kuò)散出來，通過各種周邊機(jī)構(gòu)強(qiáng)加給整個社會。而以哈佛為首的精英左翼大學(xué)，正是這些思想的發(fā)源地。

魯夫還強(qiáng)調(diào)哈佛的“DEI”部門一直在進(jìn)行基于種族的敵意、指責(zé)和妖魔化行為，違反了聯(lián)邦民權(quán)法。對此，他提出了直接的方案——利用大學(xué)依賴的聯(lián)邦資金作為“大棒”，迫使他們做出改變。他再三強(qiáng)調(diào)，改革機(jī)構(gòu)必須處理好三件事，即金錢、權(quán)力和地位。在他看來，在這場改革中金錢至關(guān)重要，而經(jīng)費(fèi)被拿走的恐懼是強(qiáng)大的動力。那些好聽的話、悅耳的承諾，關(guān)于學(xué)術(shù)界的那些溫和、非對抗性的改革提議都沒有奏效。在去年年初成功推動罷免哈佛大學(xué)校長的活動中，魯夫就在思考：怎樣才能拿走他們的錢？怎樣才能剝奪他們的權(quán)力？怎樣才能降低他們的地位，讓決策者，即哈佛的成員，感受到足夠的痛苦，從而不得不做出改變？

而在學(xué)術(shù)自由方面，魯夫的態(tài)度則顯得微妙，盡管他承認(rèn)大學(xué)最終要自己決定課程目錄里設(shè)置哪些課程，聯(lián)邦政府不應(yīng)該過度微觀地管理學(xué)術(shù)課程設(shè)置，但他同時表示，在自己擔(dān)任校董的佛羅里達(dá)州公立大學(xué)新學(xué)院（New College of Florida），他與校董會“審視了課程設(shè)置和院系情況，進(jìn)行了系統(tǒng)研究，看看哪些項目和院系能給學(xué)生帶來真正價值，哪些是追求真理而非宣揚(yáng)意識形態(tài)的”，并且進(jìn)行了大規(guī)模的行政改革、廢除了學(xué)校的性別研究項目。

在采訪的最后，魯夫回應(yīng)了普林斯頓大學(xué)校長克里斯·艾斯格魯伯關(guān)于“政府不應(yīng)該告訴大學(xué)如何運(yùn)作”、“大學(xué)的學(xué)者、研究人員和管理人員不應(yīng)由政府來規(guī)定工作內(nèi)容”的聲明。魯夫表示，普林斯頓大學(xué)多年前就有選擇，可以接受政府資金并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也可以拒絕政府資金以保持學(xué)術(shù)獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由。而采訪者提出，高校在接受納稅人資金時，認(rèn)為這些錢是用于以公共利益（除了社會科學(xué)領(lǐng)域外，也包括癌癥和醫(yī)學(xué)研究）為名的研究和活動，并不需要作出二選一的選擇。對此，魯夫表示：如果普林斯頓大學(xué)真的不愿意為了公共利益做出妥協(xié)，那么該校可能面臨永久失去政府的資助。

截至上周五，面對特朗普政府撤回哈佛科研資金的做法，許多并不富裕的哈佛校友開始為校捐款。部分校友贊賞哈佛校方在本次事件中的堅定立場，并希望貢獻(xiàn)力量；但也有右翼校友反對學(xué)校的所作所為，并認(rèn)為學(xué)校已足夠富裕，不需要額外的資金支持。這場政府與校方的對抗仍在升溫，而哈佛的強(qiáng)硬態(tài)度已經(jīng)引起其他高校的效仿，但也將導(dǎo)致特朗普政府采取進(jìn)一步的舉措。

對于哈佛而言，這樣的處境是可預(yù)見的，正如校長加伯在公開信中寫道：我們的校訓(xùn)——Veritas，亦即“真理”——指引著我們在這條充滿挑戰(zhàn)的道路上前行。追尋真理是一段沒有終點(diǎn)的旅程，它要求我們對新信息和不同觀點(diǎn)保持開放，不斷審視自身的信念，并隨時準(zhǔn)備修正自己的看法。它促使我們勇于面對自身的不足，正是通過這樣的努力，我們才能實現(xiàn)大學(xué)全部的承諾，尤其是在這一承諾遭受威脅之時。

超越個人主義：生態(tài)危機(jī)下的集體適應(yīng)

盡管近期全球被籠罩在美國特朗普政府形同兒戲的政策陰影中，我們?nèi)匀坏靡栽诮锹淅镒x到兩篇?dú)W洲學(xué)者們討論環(huán)境議題的文章。這兩篇文章雖然關(guān)注的具體議題不同（一篇是生態(tài)規(guī)劃，另一篇是氣候適應(yīng)），但都包含了作者對個人主義和自由市場/私營經(jīng)濟(jì)部門放任自由的批評。

第一篇是一則書評，題為Promoting green planning（推進(jìn)綠色規(guī)劃），評論的是法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、《技術(shù)封建主義》的作者Cédric Durand和社會學(xué)家Razmig Keucheyan合著的Comment bifurquer. Les principes de la planification écologique（《如何轉(zhuǎn)向：生態(tài)規(guī)劃的原則》）一書，該書由La Découverte出版社2024年出版。書評作者étienne Goron是新索邦大學(xué)（Sorbonne Nouvelle University）政治思想史方向的博士研究生，他的博士論文研究的是法國左翼政治與生態(tài)學(xué)之間的關(guān)系，具體分析了從1970年代以來，政黨、社會運(yùn)動和知識分子這兩個群體之間復(fù)雜的思想交流。

《如何轉(zhuǎn)向：生態(tài)規(guī)劃的原則》書封

《如何轉(zhuǎn)向》這本書反對當(dāng)前的綠色工業(yè)政策，提倡基于民主基礎(chǔ)的生態(tài)規(guī)劃。兩位作者針對西方政府近年來以生態(tài)轉(zhuǎn)型名義采取的工業(yè)政策工具（如美國的《通貨膨脹削減法案》和歐盟的《凈零工業(yè)法案》）提出批評，認(rèn)為這些政策不太可能兌現(xiàn)其碳中和承諾。

書中提出了一個大規(guī)模轉(zhuǎn)型的替代方案，即強(qiáng)調(diào)社會和民主的“生態(tài)規(guī)劃”（ecological planning）。作者從理論和歷史分析中提取出一系列可以組合使用的生態(tài)規(guī)劃特征，并提出了三個核心支柱：

-生態(tài)計算（ecological calculation）：基于Otto Von Neurath的“實物計算”理念，用真實資源指標(biāo)替代貨幣衡量，考慮社會需求、技術(shù)約束、原材料可用性和生態(tài)系統(tǒng)脆弱性等多維度因素。

-需求治理（government by needs）：通過地方層面的直接民主制度，讓公民參與討論經(jīng)濟(jì)優(yōu)先事項，結(jié)合生態(tài)系統(tǒng)的科學(xué)知識重新定義集體消費(fèi)偏好。

-后增長委員會（post-growth commissions）：多方參與的委員會在國家層面綜合地方討論結(jié)果，經(jīng)議會批準(zhǔn)后負(fù)責(zé)激活規(guī)劃的主要預(yù)算和監(jiān)管杠桿。

評論者étienne Goron認(rèn)為該書為當(dāng)前氣候政策辯論提供了有價值的替代視角和概念框架，尤其是通過結(jié)合民主機(jī)制和生態(tài)計算提出了一條不同于主流綠色工業(yè)政策的轉(zhuǎn)型途徑。

書評認(rèn)同該書關(guān)于當(dāng)前綠色工業(yè)政策留給私營部門太多自由、未能實質(zhì)性改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的批評，如汽車行業(yè)例子所示。同時，書評也肯定了該書提出的計算方式和決策模式，特別是強(qiáng)調(diào)了超越貨幣價值的生態(tài)核算和民主協(xié)商機(jī)制的價值。在左翼“現(xiàn)實主義轉(zhuǎn)向”背景下，該書尤其應(yīng)該放在歐洲左翼面對地緣政治緊張、極端氣候和社會經(jīng)濟(jì)危機(jī)而呼吁更多戰(zhàn)略思考的語境中理解。書評認(rèn)為該書最有趣的方面是將轉(zhuǎn)向視為既是“政治問題”也是“技術(shù)問題”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)對氣候變化和社會不公的成功，不僅取決于政治力量平衡，也取決于規(guī)劃者的工具箱。

第二篇題為Welcome to the Chaoscene（歡迎來到混亂世），作者Rupert Read是一位專注于氣候危機(jī)問題的英國活動家和學(xué)者。作者提出的核心觀點(diǎn)是：我們需要從主要關(guān)注減碳（decarbonisation）轉(zhuǎn)向關(guān)注適應(yīng)（adaptation）策略，并特別強(qiáng)調(diào)了建立有彈性社區(qū)的重要性。

文章描述了我們正進(jìn)入一個被作者稱為“Chaoscene”（混亂世）的新時期，這個詞是作者用來描述我們正在經(jīng)歷的氣候崩潰和系統(tǒng)性混亂時代的詞語，類似于“人類世”（anthroposcene）的造詞法。

在這個時期中，氣候災(zāi)害將變得常態(tài)化且逐年加劇，虛擬的社群不足以達(dá)到互相幫助的目標(biāo)，真實的地理社區(qū)將再次變得至關(guān)重要。社會原子化和個人主義將成為越來越難以負(fù)擔(dān)的奢侈，人們將需要相互依賴來獲取食物、水、能源以及災(zāi)難預(yù)警等基本生存需求。

浪拔湖鎮(zhèn)集中育秧中心采用“村集體+合作社”的運(yùn)營模式，推行“社會化服務(wù)+土地托管”，促進(jìn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機(jī)銜接，保障糧食增產(chǎn)增收。新華社 圖

作者詳細(xì)分析了為什么適應(yīng)策略比減碳策略更具可行性和實效性：適應(yīng)行動是可見和具體的，而減碳則更為抽象；適應(yīng)行動的時間框架是短期到中期，而非長期；適應(yīng)行動不受“搭便車”問題的困擾，因為其益處能夠迅速在當(dāng)?shù)乜吹剑贿m應(yīng)行動相對簡單直接，而全面減碳則復(fù)雜得多。

作者認(rèn)為，氣候政策和氣候運(yùn)動過于關(guān)注減碳，忽視了適應(yīng)策略的潛力。我們必須承認(rèn)氣候政策在很大程度上已經(jīng)失敗，1.5℃的溫控目標(biāo)已不再可行。而適應(yīng)戰(zhàn)略不僅能增強(qiáng)社區(qū)抵御氣候影響的能力，還能“喚醒”人們，最終重振減碳努力。這是因為適應(yīng)使氣候威脅變得具體可見，而非抽象遠(yuǎn)離。

作者強(qiáng)調(diào)“變革性適應(yīng)”（transformative adaptation）必須建立在社區(qū)層面的團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)上。他引用了災(zāi)害研究證據(jù)，表明擁有強(qiáng)大“社會資本”的社區(qū)在面對氣候災(zāi)害時表現(xiàn)更佳。他借鑒克魯泡特金的“互助”方案，認(rèn)為在環(huán)境變得足夠嚴(yán)峻時，生物更傾向于互相幫助而非競爭。作者警告適應(yīng)策略需要是深層次、變革性的，而非僅僅是反應(yīng)式、防御性的（如簡單地修建更高的防洪堤）。我們需要適應(yīng)措施能夠持久，并同時改善福祉和減少碳排放。

文章以一種哲學(xué)反思結(jié)束，暗示這場危機(jī)可能迫使我們放棄不可持續(xù)的個人主義，重新發(fā)現(xiàn)人類共同體的價值和力量——在威脅中找到“拯救之力”。

兩篇文章都認(rèn)為，面對生態(tài)/氣候危機(jī)，我們需要從個人主義轉(zhuǎn)向社區(qū)/集體主義，對私營部門/市場施加更多約束和引導(dǎo)，通過更多的集體決策而非個人/企業(yè)獨(dú)立決策來應(yīng)對危機(jī)，重新強(qiáng)調(diào)互相依賴性而非個人自主性。但是兩篇文章都缺乏對可能出現(xiàn)的風(fēng)險的討論。在第一篇文章中，作者提到了他們的生態(tài)規(guī)劃會涉及“多黨委員會”和經(jīng)過“議會批準(zhǔn)”的流程，暗示了某種程度的制衡，但缺乏對如何防止這些機(jī)制被操縱、如何確保少數(shù)群體權(quán)益不被多數(shù)決定所忽視，以及如何確保技術(shù)專家與普通公民之間的權(quán)力平衡等重要問題的詳細(xì)討論。或許在即將到來的“混亂世”，這也將成為一種奢侈。