一個(gè)“仁某”兩家用，相同產(chǎn)業(yè)、相同字號(hào)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭？2024年12月，最高人民法院作出判決——

八年“傍名牌”“搭便車”之爭終落幕

1993年起，來自新加坡的仁某置地集團(tuán)在中國上海、南京、成都等地落子，陸續(xù)成立三家公司，憑借“仁某濱江園”“仁某廣場”等高端項(xiàng)目迅速打響品牌。

遠(yuǎn)在西北地區(qū)，另一家“仁某公司”悄然成立。2004年起，一批高檔住宅樓陸續(xù)落地甘肅省蘭州市，“國際”“晶城”等樓盤名稱前，均冠有“仁某”字樣。但喜提新房的業(yè)主們渾然不覺，自己的舒適港灣正陷入一場商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭風(fēng)波。

此“仁某” 非彼“仁某”

2015年，花旗銀行、德意志銀行致函仁某置地（成都）有限公司，提出參觀訪問其在蘭州的“仁某美林郡”項(xiàng)目。

從未在蘭州布局，何來樓盤項(xiàng)目？“烏龍”事件讓一家名為“蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司”的企業(yè)，進(jìn)入成都仁某公司的視野。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家蘭州的“仁某公司”，早已在當(dāng)?shù)亻_發(fā)了“仁某國際”“仁某美林郡”“仁某晶城”等樓盤，2002年至2016年累計(jì)獲利超4億元。

2016年3月，成都仁某公司申請(qǐng)注冊(cè)成立“蘭州仁某置地有限公司”，但因蘭州仁某公司的企業(yè)名稱注冊(cè)行為，市場監(jiān)督管理部門以“字號(hào)重名”為由未予核準(zhǔn)。成都仁某公司未能順利在蘭州地區(qū)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司、拓展“仁某”品牌的市場空間。

2016年5月，成都仁某公司以及上海仁某房地產(chǎn)有限公司、南京仁某企業(yè)管理有限公司、新加坡仁某控股有限公司一紙?jiān)V狀將蘭州仁某公司告上法庭，訴請(qǐng)判令其立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

四家仁某公司稱，被告不僅在經(jīng)營活動(dòng)中突出使用“仁某”標(biāo)志，侵害了新加坡仁某公司的商標(biāo)權(quán)，而且“被告及其實(shí)際控制人在明知原告在先使用仁某字號(hào)并使用仁某品牌具有較高商譽(yù)和市場影響力的情況下，仍將仁某作為其企業(yè)字號(hào)和樓盤名稱的行為，具有明顯的‘搭便車’故意，引人誤認(rèn)為是原告的商品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。

經(jīng)過審理，一審法院判決蘭州仁某公司停止侵害商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支1340萬余元，并刊登聲明消除影響。

蘭州仁某公司不服，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求改判駁回四家仁某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

2024年2月，雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人來到最高人民法院參加開庭。庭前交鋒時(shí)，針對(duì)四家仁某公司的指控，蘭州仁某公司始終堅(jiān)稱“清白”。

蘭州仁某公司的辯稱是否合法合情合理？“仁某”字號(hào)是否如另外四家仁某公司所稱具有市場知名度？一審裁判結(jié)果是否正確？仔細(xì)閱卷并聽取當(dāng)事人辯訴后，案件承辦人員、最高法民三庭法官戴怡婷陷入思索。

是“行業(yè)慣例”還是“商標(biāo)使用”

判斷商標(biāo)使用是否侵權(quán)，需要首先確定案涉行為是否為“商標(biāo)使用行為”。

上訴過程中，蘭州仁某公司辯稱，自己將企業(yè)字號(hào)結(jié)合其他要素為樓盤命名，是房地產(chǎn)行業(yè)的普遍做法，屬于非商標(biāo)使用，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“商標(biāo)使用行為的核心在于發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，其形式不限于商標(biāo)法規(guī)定列舉的情形。”戴怡婷告訴記者，在蘭州仁某公司使用的與“仁某美林郡”“仁某晶城”“仁某國際”相關(guān)的標(biāo)識(shí)中，“仁某”或與其他要素分行排列，或大小比例不同，構(gòu)成上述標(biāo)識(shí)的顯著識(shí)別部分，具有指示商品或服務(wù)來源的作用。

此外，蘭州仁某公司還在經(jīng)營活動(dòng)中突出使用了“仁某物業(yè)”“仁某置地”等標(biāo)識(shí)，且“物業(yè)”“置地”等文字使用在建筑服務(wù)中顯著特征較弱。“所以‘仁某’同樣是上述標(biāo)識(shí)中發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來源作用的部分，其行為構(gòu)成商標(biāo)使用。”戴怡婷指出。

根據(jù)商標(biāo)法，商標(biāo)使用容易導(dǎo)致混淆是商標(biāo)侵權(quán)的要件之一。那么，蘭州仁某公司使用“仁某”商標(biāo)，是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)呢？

“判決是否容易導(dǎo)致混淆，要從標(biāo)識(shí)的近似程度、商品的類似程度、商標(biāo)的知名度、被告的實(shí)際使用方式以及實(shí)際混淆的情況五個(gè)方面來論證。”戴怡婷告訴記者。

本案中，蘭州仁某公司與四家仁某公司所使用的“仁某”商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義、稱呼等方面非常相近，且蘭州仁某公司與四家仁某公司均從事房地產(chǎn)行業(yè)，“仁某”商標(biāo)的使用在目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面亦十分相同或具有較大關(guān)聯(lián)。

而在市場知名度方面，1995年起，上海、南京、成都、深圳、蘇州、唐山、天津、珠海等多地均有仁某置地開發(fā)建設(shè)的樓盤，并使用“仁某”標(biāo)識(shí)。同時(shí)，多家媒體曾報(bào)道過“仁某”商標(biāo)及相關(guān)樓盤，其中部分報(bào)道還使用“銷售冠軍”“高端住宅”“地標(biāo)性建筑”等詞匯。

“由此可見，涉案商標(biāo)經(jīng)過使用具有一定知名度。”戴怡婷認(rèn)為。

此外，在案證據(jù)顯示，蘭州仁某公司的管理人員在接受媒體采訪時(shí)，稱其“在上海有一個(gè)寫字樓項(xiàng)目，在深圳有個(gè)別墅項(xiàng)目”，并在采訪中均以“仁某”指代該公司，該行為極易令相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。而文章開頭所述的外資銀行要求參觀樓盤的“烏龍”事件，則證明部分相關(guān)公眾已經(jīng)產(chǎn)生混淆。

“仁某”字號(hào)的知名度從何而起

反不正當(dāng)競爭法第六條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號(hào)等）的混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

而蘭州仁某公司上訴認(rèn)為，自己被核準(zhǔn)使用“仁某”字號(hào)時(shí)，四家仁某公司的“仁某”標(biāo)識(shí)尚未具有一定市場知名度，且不為蘭州市相關(guān)公眾熟知，不具有反不正當(dāng)競爭法相關(guān)條文規(guī)定的權(quán)益。

“認(rèn)定是否構(gòu)成有一定影響的字號(hào)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時(shí)間、區(qū)域、數(shù)額和對(duì)象，宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，標(biāo)識(shí)受保護(hù)的情況等因素。對(duì)于被訴侵權(quán)人已明知他人在先使用字號(hào)的，可以視為在先字號(hào)的市場知名度已經(jīng)及于被訴侵權(quán)人，并將該因素一并予以考慮。”戴怡婷告訴記者。

根據(jù)查明事實(shí)，在蘭州仁某公司使用“仁某”字號(hào)之前，上海、南京和成都三家仁某公司就已獲得該字號(hào)的在先權(quán)益，且經(jīng)過使用，該字號(hào)在東南沿海地區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域具有一定知名度。

此外，四家仁某公司在一審法庭上拋出的證據(jù)表明，蘭州仁某公司法定代表人金某曾在2002年購買上海仁某濱江園房產(chǎn)并支付定金，并且于同年11月，在蘭州注冊(cè)成立“蘭州仁某置地有限公司”（后更名為“蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司”），公開開發(fā)銷售多個(gè)冠以“仁某”字號(hào)的樓盤。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，金某在注冊(cè)蘭州仁某公司之前，至遲應(yīng)于購房當(dāng)時(shí)接觸并知悉上海仁某公司的企業(yè)名稱及“仁某”商標(biāo)。

而戴怡婷也認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)，“上海仁某公司、成都仁某公司以及南京仁某公司的‘仁某’字號(hào)經(jīng)大量持續(xù)使用，構(gòu)成有一定影響的在先字號(hào)，蘭州仁某公司作為同業(yè)經(jīng)營者理應(yīng)予以避讓，但其仍然登記注冊(cè)并使用‘仁某’字號(hào)從事與被上訴人相同行業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為其開發(fā)建設(shè)的樓盤項(xiàng)目與被上訴人存在特定聯(lián)系，蘭州仁某公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。

2024年12月26日，最高人民法院作出終審判決——駁回上訴，維持原判。這場持續(xù)了八年的訴訟，終于塵埃落定。

目前，商品房開發(fā)建設(shè)領(lǐng)域中的企業(yè)字號(hào)權(quán)益及商標(biāo)權(quán)相關(guān)糾紛仍然大量存在。而這場關(guān)于“傍名牌”“搭便車”的訴訟，不僅反映了審判機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競爭秩序的決心，更叩問商業(yè)經(jīng)營的底線——當(dāng)捷徑誘惑與誠信經(jīng)營相碰撞，企業(yè)應(yīng)該如何選擇？

答案不言而喻。

來源：人民法院報(bào)·1版

記者：姜佩杉

編輯：孫林林｜聯(lián)系電話：（010）67550939｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒體編輯：張孟