文︱劉瀾昌

復活節的鐘聲還未遠去，戰火便重新席卷烏克蘭前線。普京親自宣布的“30小時復活節?；稹?，原本被某些國際觀察者寄予厚望，試圖視之為俄烏沖突緩解的信號，結果不過是一場高調的“外交公關秀”。這個名義上的?；鸫翱?，不但未能筑起和平的橋梁，反而暴露了沖突雙方在戰略層面的根本性對立，更映照出美方所謂“調?！钡牧Σ粡男呐c策略失控。

表面看，這場由俄羅斯單方面發起的短暫?；鹚坪鯉в猩埔馍省Ｆ站┰诼犎】倕⒅\部報告后做出決定，宣稱要在東正教最重要的節日復活節期間，為前線帶來“短暫的寧靜”。然而細看俄方通報的具體內容，不難看出這更像是一次經過精心包裝的“道義演出”：俄羅斯表示“只要烏克蘭不動手，俄方就繼續維持停火”，這是一種典型的條件性承諾，是借助“道義框架”倒逼烏克蘭表態，并借此構建道義優勢的戰略試探。

而烏克蘭的回應也極具策略性。澤連斯基并未直接否決俄羅斯提出的30小時停火，而是抬高籌碼，要求“30天全面無條件?；稹保娬{“俄若行動，烏即對等回應”。看似是在“呼吁和平”，實則是將矛盾重新拋給莫斯科，把俄羅斯塑造成“停不下戰爭”的那一方。

于是，戲劇性的一幕就此上演：俄方指責烏克蘭在?；鹌陂g發動超過400次炮擊、900架次無人機襲擾；烏方則反指俄羅斯并未真正停火，反而在多個戰線仍有進攻動作。兩邊都說自己守規矩、對方在挑釁，“互相打臉”，卻也彼此心知肚明，所謂“復活節?；稹?，從一開始就只是煙霧彈。

俄羅斯為何只給出30小時？答案直白得不能再直白：俄軍當前處于戰略攻勢中，尤其在庫爾斯克、別爾哥羅德等方向取得明顯進展，戰場態勢有利，短時間?；鸺瓤蔀椴筷犔峁┐C會，又不致打亂整體作戰節奏，甚至可作為誘餌，探測烏軍陣線是否松動。

而烏克蘭則深知局勢正急轉直下，自美援縮水以來，其部隊后勤、武器與士氣正遭遇系統性危機。在此背景下，澤連斯基需要的不僅是30小時的“公關和平”，而是一整個月的真正喘息期來進行戰線整頓與外交協調，尤其是重新穩住歐美援助這根命脈。

兩國的時間預期差異，實則暴露出戰爭的本質已遠離最初的“領土保衛”或“去軍事化”敘事，演變成了地緣博弈的高端博弈桌。而在這場博弈中，所謂的“互信機制”早已蕩然無存。無論是俄方拋出臨時?；穑€是烏方高呼全面?；?，都是戰略工具，而非真正希望達成和平的起點。

而在雙方互相試探、各有盤算的同時，所謂的調停者美國也被架在火上烤。特朗普在競選時信誓旦旦地表示“能在24小時內結束戰爭”，如今重掌白宮，才意識到自己面對的不是一盤殘局，而是一個不斷自我增殖的火藥桶。

4月18日，美國總統特朗普與國務卿魯比奧幾乎同時發出警告：若俄烏雙方繼續在談判中原地打轉，美國將考慮“退出調停角色”。這番話看似強硬，實則泄露了美方對自身影響力正在下降的焦慮。長期以來，美國對烏援助已成為澤連斯基政府賴以維系抵抗的基礎，而如今斷援成常態、歐洲疲于支援、前線告急，美方的戰略容忍度也逼近極限。

俄方自然看得清楚這點，因而拋出30小時?；鸱桨?，其實是在做一場“雙重投石問路”：一方面看烏方是否愿意“低頭認輸”，一方面則測試美國是否仍有足夠動力推動談判，或已準備“甩手不管”。換句話說，這30小時，其實是送給美烏的一塊“試金石”，看誰接得住。但結果是，兩方都沒接住。澤連斯基不愿在國內外輿論壓力下承認“接受俄方節奏”，而特朗普政府則顯然被現實重創，對自己的“調停者”角色感到無能為力。這使得整個復活節?；饘嶒?，在炮火中黯然收場。

從結果來看，復活節停火只是一次沒有實質內容的外交姿態，但卻揭示出三個嚴峻現實：首先，俄烏之間已不存在任何可操作的信任機制，即便是節日、宗教等象征性節點也無法構建最低限度的戰場默契。這意味著，只要未達成系統性協議，前線沖突將持續成為“日常”。

其次，美方“調停者”角色的合法性和有效性正迅速流失。無論是特朗普政府的對烏斷援，還是歐美輿論日益疲憊的情緒，都使得“調?！边@個詞變成空洞承諾的代名詞。再次，俄烏當前已進入“邊打邊談”的拖延模式。短期內，和平協議幾乎不可能形成，反而可能因局部沖突不斷升級，誘發更廣泛的地緣動蕩，進而牽動更多國際力量介入，擴大火場規模。

對于國際社會來說，這場30小時的“和平煙幕”不過是一場短暫的幻覺。當幻覺散去，血與火的現實依舊存在。戰爭從來不是靠節日禱告結束的，尤其是在信任已成廢墟、戰略分歧如鴻溝的背景下。若無結構性戰略妥協，若無真正愿意付出代價的外交破冰者，俄烏沖突將在無盡試探與空洞對話中繼續消耗彼此的國運，也將持續挑戰國際秩序的底線。而這30小時的“停火實驗”，不過是下一輪對抗到來前的靜默倒計時而已。