4月22日，吉林省高級人民法院召開新聞發布會，向社會發布吉林法院知識產權司法保護狀況及典型案例。省法院副院長宮斌對相關情況做通報。

來源 | 吉林高院

4月22日，吉林省高級人民法院召開新聞發布會，向社會發布吉林法院知識產權司法保護狀況及典型案例。省法院副院長宮斌對相關情況做通報。

司法保護狀況中顯示，2024年，全省法院新收一審、二審、申請再審等各類知識產權案件3750件，審結3749件（含舊存，下同），比2023年分別上升46.69%、41.59%。知識產權審判工作呈現案件總量顯著增長、案件類型較為集中、嚴格保護理念增強的特點。

發布會上指出，2024年，全省法院加強科技創新保護，服務吉林品牌建設。充分發揮發明專利等技術類案件集中管轄和審理優勢，強化對創新成果保護的規則引領和價值導向，讓“真創新”受到“真保護”，“高質量”受到“嚴保護”。長春知識產權法庭主動對接“專精特新”“獨角獸”“瞪羚”等科技創新企業，走訪國家級“專精特新”企業海譜潤斯等科創企業，推動科創企業高質量發展。琿春市人民法院知產審判團隊在東北亞跨境電商產業園建立“融智法律解紛中心”，對電商領域涉及的知識產權風險構建預警機制。

2024年，全省法院保障發揮區位優勢，推動產業結構優化升級。長春知識產權法庭與哈爾濱中院、齊齊哈爾中院聯合開展種業司法保護調研，提高區域依法治種興種水平。公主嶺市人民法院根據審理的多起假冒注冊商標、銷售假冒注冊商標的商品、生產、銷售偽劣產品案件中，種業經營者生產、銷售假冒偽劣、套牌侵權玉米種子的問題，向公主嶺市農業農村局制發司法建議，推動種業保護源頭治理工作走深走實。延邊中院與延邊州市場監督管理局專門就關于“延邊黃牛”地理標識商標保護問題召開研討會，探索延邊地區“延邊黃牛”地理標識知識產權的保護方向。

2024年，全省法院維護公平競爭秩序，激活創新創造動能。二級大法官、吉林高院院長徐家新審理的一起因惡意提起知識產權損害責任糾紛案件，采用“中央電視臺電視直播+全媒體網絡直播”形式，認定知識產權惡意訴訟，依法支持權利人包括律師費等合理支出在內的損害賠償請求，彰顯了人民法院懲治知識產權惡意訴訟的鮮明立場和司法態度。通化縣人民法院通過庭審直播公開開庭審理的一起“假冒美容面霜”涉嫌假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案件，讓公眾深刻認識到侵犯知識產權也會承擔刑事責任，對知識產權刑事犯罪形成威懾。同時，全省法院深化審判機制改革，提升保護整體效能，深入推進“三合一”審判機制改革，充分發揮提級管轄制度效能，深入落實懲罰性賠償機制，深化跨區域協同保護機制，推動構建大保護工作格局。

2025年，全省法院知識產權審判工作將深化理念變革、堅持改革創新，促進知識產權審判體系和審判能力現代化，以高質量知識產權司法保護支撐和服務我省加快發展新質生產力、構建優良法治化營商環境，為吉林全面振興率先實現新突破蓄勢賦能。

2024年吉林省知識產權司法保護典型案例

案例1

某米業公司與魏某某因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案?

案例2

廣東某集團有限公司與晉江市某食品有限公司、南關區某生活超市侵害商標權糾紛案?

案例3

某種業有限公司與吉林省某種業有限公司、農安縣三崗鎮某種業三崗經銷處、王某某侵害植物新品種權糾紛案?

案例4

海南某眼鏡連鎖有限公司與高新園區某眼鏡高新店侵害商標權及不正當競爭糾紛案?

案例5

元某有限公司與浙江某科技股份有限公司、吉林某炭材料有限公司侵害發明專利權糾紛案?

案例6

吉林省綠某林環保科技有限公司與廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案?

案例7

永康市某工貿有限公司與長春市某商貿有限公司、永康市某電器有限公司、永康市某貿易有限公司侵害實用新型專利權糾紛案?

案例8

東陽某影視公司與高新技術產業開發區某賓館侵害作品放映權糾紛案?

案例9

沈陽市某包裝商貿有限公司與白城市某炸雞店侵害商標權糾紛案?

案例10

涿州市某商貿公司與杜某某、四平某商貿公司侵害商標權糾紛案?

案例1.某米業公司與魏某某因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案

二審：吉林省高級人民法院（2024）吉民終107號民事判決書

【基本案情】

2019年8月，魏某某向國家知識產權局申請名稱為“包裝袋（小某某某）”的外觀設計專利，2020年獲得公告授權。2021年，魏某某發現當地某米業公司的稻米包裝與自家高度相似，于當年9月將某米業公司訴至長春中院，隨后撤訴。2022年7月，魏某某再次向松原中院提起訴訟，請求某米業公司立即停止侵犯其外觀設計專利權的行為，并賠償經濟損失10萬元。松原中院經調查發現，某米業公司生產經營的稻米包裝設計在2013年既已獲得國家知識產權局公告授權，且經魏某某申請國家知識產權局于2021年11月5日作出的《外觀設計專利權評價報告》，初步結論為魏某某全部外觀設計不符合授予專利權條件，并經某米業公司申請于2022年5月已經認定魏某某主張的外觀設計專利權全部無效。據此，松原中院依法裁定駁回魏某某起訴。后某米業公司認為魏某某的兩次訴訟侵害其合法權益，構成惡意訴訟，將魏某某訴至法院，請求判令魏某某賠償因惡意提起知識產權訴訟給公司造成的經濟損失10萬元。

人民法院生效判決認為，在一審訴訟前，魏某某明知其已不可能享有合法的外觀設計專利權，仍然起訴某米業公司，主觀上存在惡意。魏某某的訴訟行為影響了某米業公司的商譽，損害了其合法權益，構成惡意訴訟。其惡意訴訟行為與給某米業公司造成的損失之間存在因果關系，依法應承擔賠償責任。對于某米業公司主張的前案律師費2萬元及本案的律師費8萬元，人民法院認為8萬元律師費相較于惡意訴訟造成的前案律師費損失2萬元屬于擴大損害，酌情保護某米業公司因兩次訴訟產生的律師代理費共計6萬元。

【典型意義】

本案依法對惡意訴訟予以制裁，彰顯了人民法院懲治知識產權惡意訴訟的鮮明立場和司法態度，對于引領誠信價值觀，引導規范權利人合法行使權利，促進社會誠信建設具有示范意義。

案例2.廣東某集團有限公司與晉江市某食品有限公司、南關區某生活超市侵害商標權糾紛案

二審：吉林省高級人民法院（2024）吉民終265號民事判決書

【基本案情】

廣東某集團有限公司系案涉商標的權利人，案涉商標的顯著部分即為“美好某某+S**H**”的整體標識。晉江市某食品有限公司取得的注冊商標結構系以“歡樂某某”為核心，左上角配較小字體“韓某某”。但晉江市某食品有限公司在被訴侵權商品上的具體使用方式為：其一，將“韓某某”與“歡樂某某”的右上角均標注“R”標識，在物理層面破壞了整體性，使一個商標分割成為兩個商標；其二，擴大了“歡樂某某”字體，并添附“H**H**”英文，使之成為一個新的整體標識。如此使用行為使得“歡樂某某+H**H**”標識在字體、排版、配色上與“美好某某+S**H**”構成近似。晉江市某食品有限公司曾將該標識使用在“歡樂某某即食海苔”商品上，被黑龍江省哈爾濱市中級人民法院認定為侵權。其后又在“韓某某歡樂某某手撕夾心海苔脆”“韓某某歡樂某某壽司紫菜”“韓某某歡樂某某夾心海苔脆”及“韓某某歡樂某某拌飯海苔”商品上繼續使用，廣東某集團有限公司訴至人民法院，并主張適用懲罰性賠償。

人民法院生效判決認為，晉江市某食品有限公司在被黑龍江省哈爾濱市中級人民法院判決承擔侵權責任后再次實施了類似侵權行為，依法應對其適用懲罰性賠償。考慮到晉江市某食品有限公司繼續實施類似侵權行為及在法院要求其提交財務賬目，其又以沒有賬目為由拒絕提交等情形，決定按晉江市某食品有限公司獲利的5倍確定賠償數額，判決晉江市某食品有限公司賠償廣東某集團有限公司經濟損失及合理維權費用共計32萬元。

【典型意義】

對于侵權人再次實施相同或類似侵權行為，無悔改表現，又以各種理由對抗法院要求其提交財務賬目的決定，法院應考慮按照懲罰性賠償的最高倍數計算賠償數額，以彰顯法院對侵權行為的威懾力，切實讓侵權人付出沉重代價。

案例3.某種業有限公司與吉林省某種業有限公司、農安縣三崗鎮某種業三崗經銷處、王某某侵害植物新品種權糾紛案

一審：吉林省長春市中級人民法院（2024）吉01知民初90號民事判決書

【基本案情】

某種業有限公司系玉米雜交種“遠科**”植物新品種權的權利人。2023年2月，某種業有限公司發現有農戶購買的“華科**”包裝袋內實為“遠科**”玉米雜交種，涉嫌侵犯了某種業有限公司“遠科**”植物新品種權。某種業有限公司向農業綜合行政執法大隊進行投訴，于農村經紀人王某某家中查獲涉嫌侵權種子“吉農大**”“華科**”共計400袋，于吉林省某種業有限公司庫房查獲涉嫌侵權種子“華科**”100袋，經調查，王某某銷售的侵權品種來自吉林省某種業有限公司。另某種業有限公司在農安縣三崗鎮附近發現農戶購買“華鴻**”“恒澤**”包裝內實為“遠科**”玉米雜交種，包裝上顯示生產商也為吉林省某種業有限公司。

人民法院生效判決認為，根據行政執法機關委托檢測中心出具的檢測報告結論及公證購買送檢的檢測報告結論，確認“吉農大**”“華科**”“華鴻**”“恒澤**”四種包裝的玉米雜交種與“遠科**”為同一品種，是侵權種子。吉林省某種業有限公司生產、銷售、許諾銷售侵權種子產品并為實施上述行為儲存侵權種子產品，依法應當承擔相應侵權責任。在某種業有限公司的實際損失、吉林省某種業有限公司獲得的利益和植物新品種權許可使用費均難以確定的情況下，人民法院根據植物新品種權的類型、侵權主體及侵權行為的類型、規模、持續時間、侵權故意程度等因素確定賠償數額及合理維權費用共計50萬元。

【典型意義】

吉林省作為全國10%商品糧供應地，近年不斷受到套牌種子侵害，不僅導致品種權人創新受阻、合法權益受損，更擾亂種業市場秩序、危害糧食安全。本案突出展現了行政監管與司法裁判的協同優勢，行政機關通過勘驗檢測、證據保全及時固定侵權證據，司法機關依法采信行政檢測報告準確認定侵權事實，并通過判決50萬元高額賠償形成有力震懾，構建起行政高效監管與司法權威裁判的銜接機制，充分彰顯了我省知識產權協同治理的制度效能以及在種業創新保護中的核心支撐作用。

案例4.海南某眼鏡連鎖有限公司與高新園區某眼鏡高新店侵害商標權及不正當競爭糾紛案

再審審查：吉林省高級人民法院（2024）吉民申3540號民事裁定書

【基本案情】

海南某眼鏡連鎖有限公司成立于1989年，經營范圍包括眼鏡制造、眼鏡銷售等。1997年9月28日，廣州市荔灣區某眼鏡店經營部經中華人民共和國國家工商行政管理局商標局核準注冊“新某某”商標，核定服務項目（第42類）：眼鏡行服務（包括修理和加工）。2003年10月7日，海南某眼鏡連鎖有限公司受讓取得“新某某”商標，并申請將商標續展注冊至2027年9月27日。2011年1月4日高新園區某眼鏡高新店注冊成立，經營范圍：眼鏡零售；驗光。2022年3月1日海南某眼鏡連鎖有限公司委托代理人與公證人員到高新園區某眼鏡高新店取證，該店門匾內容為“新某某眼鏡店”，字體為黑體。國家知識產權局于2023年4月14日作出關于“新某某”商標撤銷復審決定書，認為海南某眼鏡連鎖有限公司提交的證據尚不足以證明其于2018年10月26日至2021年10月25日將復審商標在眼鏡行服務（包括精修和加工）上進行了實際的商業使用，決定復審商標在復審服務上的注冊予以撤銷。海南某眼鏡連鎖有限公司就此提起行政訴訟，尚未審結。海南某眼鏡連鎖有限公司以高新園區某眼鏡高新店在門頭上使用“新某某”侵害其注冊商標權及將“新某某”作為字號構成不正當競爭提起訴訟，本案經一審、二審駁回了海南某眼鏡連鎖有限公司的起訴。

【典型意義】

本案明確了商標法保護的是商標經過經營者長期使用和持續投入所形成的經營者的商譽，注冊商標已經因長期未使用而被撤銷，注冊商標權人無權提起訴訟，厘清了知識產權司法保護的范圍與邊界。

案例5.元某有限公司與浙江某科技股份有限公司、吉林某炭材料有限公司侵害發明專利權糾紛案

一審：吉林省長春市中級人民法院（2022）吉01知民初35號民事判決書

【基本案情】

案涉“氧化爐”發明專利的原專利權人為德國艾某股份公司。因公司合并，涉案專利人變更為元某有限公司。案涉專利包括1項獨立權利要求（即權利要求1）和2項從屬權利要求（即權利要求2-3）。本案中，元某有限公司明確以權利要求1中a-h和權利要求3的內容作為確定涉案專利保護范圍的依據。2016年德國艾某股份公司與浙江某科技股份有限公司簽訂供貨合同向吉林某炭材料有限公司提供碳纖維生產線。2020年4月，浙江某科技股份有限公司與吉林某炭材料有限公司就“吉林精功X號線”簽訂銷售合同。元某有限公司訴至法院，主張浙江某科技股份有限公司在吉林精功X號線中，擅自制造、銷售元某有限公司享有專利權的氧化爐產品，吉林某炭材料有限公司明知浙江某科技股份有限公司在X號線中制造、銷售的氧化爐產品系專利侵權產品，仍然購買使用，侵害了元某有限公司的專利權。

人民法院生效判決認為，經現場勘驗及庭審查明，人民法院對元某有限公司主張的全部涉案專利權的權利要求進行逐一比對，最終認定被控侵權產品不具備涉案專利權利要求1中的部分技術特征，不符合專利侵權全面覆蓋原則，不構成侵權，判決駁回元某有限公司的全部訴訟請求。本案經上訴至最高人民法院，維持了一審判決。

【典型意義】

碳纖維作為“新材料之王”，是我省特色“六新產業”之一。本案被告吉林某炭材料有限公司是從事碳纖維生產的本地民營企業，是被訴侵權產品的使用方。在本案審理過程中，元某有限公司申請進行證據保全。人民法院一方面為查明案件事實，邀請技術調查官參與案件審理，另一方面為不影響企業正常經營，經多次溝通協商，選擇在設備維修停工期間進行現場勘驗，既保證了案件事實查明準確，又將對企業正常生產經營互動的影響降到最低。人民法院在本案審理中充分發揮審判職能作用，踐行為民司法初心，既確保案件公正審結，又充分保障涉訴企業的正常經營活動，為我省發展特色“六新產業”提供有力司法服務和保障。

案例6.吉林省綠某林環保科技有限公司與廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案

一審：吉林省長春新區人民法院（2024）吉0193民初1892號民事判決書

【基本案情】

吉林省綠某林環保科技有限公司企業字號及注冊商標為“綠某林”，依法享有在先權與專用權，2021年，廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司在未獲得吉林省綠某林環保科技有限公司的授權的情況下，使用綠某林商標及標識進行銷售、對外宣傳并且與長春本地企業共同生產銷售仿冒產品。2021年11月，經長春市二道區人民法院依法判決廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司法定代表人周某軍犯假冒注冊商標罪，刑事判決書已生效。吉林省綠某林環保科技有限公司認為廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司侵害商標權及不正當競爭行為已對其造成了名譽及經濟上的損失，故訴至法院。

人民法院生效判決認為，廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司作為吉林省綠某林環保科技有限公司的合作伙伴和銷售商，委托他人生產、制造假冒吉林省綠某林環保科技有限公司的硅藻泥產品并進行銷售，其法定代表人周某軍因犯假冒注冊商標罪受到刑事處罰，也即廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司的侵權行為已達到刑事犯罪標準，據此，認定廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司實施了商標侵權行為。同時，廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司將“綠某林”作為企業名稱的一部分，構成不正當競爭。考慮雙方曾存在合作關系，而廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司卻故意侵權且情節嚴重，本案適用懲罰性賠償，判決廣西綠某林建筑裝飾工程有限公司支付經濟損失及合理維權費用455867元。

【典型意義】

該案的審理充分考量了嚴懲惡意侵權、補償創新損失、凈化市場環境等多重因素，既保護了權利人市場份額流失、研發成本沉沒等隱性損失，又嚴懲了主觀故意、情節嚴重的侵權人。彰顯了懲罰性賠償制度對創新動能的激活作用和市場競爭秩序的規制價值，以期實現法律懲戒與社會治理效能 的疊加。

案例7.永康市某工貿有限公司與長春市某商貿有限公司、永康市某電器有限公司、永康市某貿易有限公司侵害實用新型專利權糾紛案

一審：吉林省長春市中級人民法院(2023)吉01知民初209號民事判決書

【基本案情】

“一種多功能轉換器”實用新型專利的專利權人為朱某，包括1項獨立權利要求（即權利要求1）和2項從屬權利要求（即權利要求2、3）。專利權人朱某授權永康市某工貿有限公司獨占許可使用涉案專利，目前尚在授權期內。永康某工貿有限公司主張以權利要求1、2的內容確定保護范圍。涉案專利主要用于電動工具技術領域，通常與角磨機搭配使用，角磨機的用途通常為打磨工件、倒角、去毛刺等，將涉案專利產品與角磨機安裝連接使用，可以實現打磨、切割、刮鏟、粗銼、拋光等多種功能，一機多用。原告永康某工貿有限公司在被告長春市某商貿有限公司開設的拼多多店鋪中公證購買被訴侵權產品，被訴侵權產品共分為兩部分，一部分為單獨的角磨機及配件，角膜機上標注“金某泰”商標以及“生產者：永康市某電器有限公司”字樣，另一部分為轉換器及配件。將被訴侵權產品所采用的技術方案與涉案專利權利要求1、2所記載的全部技術特征進行比對，被訴侵權產品轉換器主架的組成部分中缺少螺母，其他技術特征與涉案專利一致；被訴侵權產品角磨機的技術方案不包含涉案專利的權利要求1全部的技術特征，且權利要求2引用了權利要求1。

人民法院生效判決認為，根據全面覆蓋原則，角磨機所體現的技術方案未落入涉案專利權利要求1和2的保護范圍，故被告永康某電器有限公司僅生產、銷售角磨機的行為依法不構成專利侵權。但永康市某貿易有限公司最終售賣的產品通過角磨機與其他配件的組合構成了與案涉專利產品的實質等同，符合全面覆蓋原則。雖然永康市某貿易有限公司未直接生產角磨機，并非被訴侵權產品物理意義上的生產者，但其于庭審中自認其系“金某泰”商標的商標權人并委托永康市某電器有限公司制造“金某泰”牌角磨機，以及庭審中查明的永康市某貿易有限公司從其他廠家進購轉換器及配件，與角磨機組裝成為被訴侵權產品一并售賣的相關事實，能夠認定永康市某貿易有限公司實施了專利法意義上的“制造”被訴侵權產品的行為。同時，公證實物外包裝上的快遞單載明的寄件人姓名及聯系方式均系永康市某貿易有限公司的法定代表人呂某某，能夠證明被訴侵權產品亦為該公司所銷售。因此，能夠認定被告永康市某貿易有限公司實施了制造、銷售被訴侵權產品的行為，故判令其承擔停止侵權并賠償經濟損失及合理維權費用。

【典型意義】

發明和實用新型專利權的侵權判定過程中，需要適用全面覆蓋原則對技術特征進行比對，該原則是判斷一項技術方案是否侵犯發明或者實用新型專利權的基本原則。本案通過對全面覆蓋原則的準確適用及專利法意義上的制造行為的精準界定，明確了侵權責任的承擔主體。體現了知識產權司法保護過程中的嚴格與謙抑并重。

案例8.東陽某影視公司與高新技術產業開發區某賓館侵害作品放映權糾紛案

二審：吉林省長春市中級人民法院（2024）吉01民終4272號民事判決書

【基本案情】

經涉案5部作品的出品單位（即著作權人）授權，東陽某影視公司取得了涉案5部作品的放映權及維權權利。2023年5月18日，東陽某影視公司委托的人員以普通消費者的身份到高新技術產業開發區某賓館住宿，并通過該酒店房間的投影儀設備和無線網絡，進入“云視聽極光”軟件搜索點播涉案5部作品，全過程已錄像保存，并刻錄光盤。聯合信任時間戳服務中心出具可信時間戳認證證書，對上述取證過程予以認證。東陽某影視公司以該賓館侵害其獨占專有的涉案5部影視作品的放映權為由起訴至法院。東陽某影視公司一審中自認高新技術產業開發區某賓館在播放涉案影片的過程中沒有向其提供視頻軟件的會員賬號。

人民法院生效裁判認為，高新技術產業開發區某賓館在其賓館房間內提供了來源合法的投影儀等播放設備，設備中內置“云視聽極光”合法軟件，且東陽某影視公司一審自述某賓館并未向其提供視頻軟件會員賬號，在此情形下，某影視公司自行從客房投影儀內置的“云視聽極光”APP中搜索涉案5部作品并在線播放，可以認定涉案5部作品并非存儲于播放設備中，而是由“云視聽極光”APP提供。并且，雖然該賓館提供了技術設備，但在賓館房間內播放作品的選擇權在于賓館住客而非賓館自身。綜上，可以認定高新技術產業開發區某賓館不存在侵權過錯，未侵害某影視公司享有的涉案作品放映權，駁回了東陽某影視公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案厘清了酒店經營者提供影音視頻服務的責任邊界，明確認定酒店在客房內為滿足用戶需要、提升用戶體驗，僅提供播放設備的行為不構成著作權侵權。本案通過有效維護企業的合法權益，保障了本地民營經濟健康有序發展。

案例9.沈陽市某包裝商貿有限公司與白城市某炸雞店侵害商標權糾紛案

一審：吉林省白城市洮北區人民法院（2024）吉0802民初2551號民事判決書

【基本案情】

2021年3月14日，葛某申請注冊某圖形商標。2023年9月11日，葛某將商標專用權轉讓給沈陽市某包裝商貿有限公司，商標在有效期內。2024年2月22日，沈陽市某包裝商貿有限公司發現白城市某炸雞店在美團和餓了么上使用帶有“三只某某”圖片的包裝盒。沈陽市某包裝商貿有限公司認為白城市某炸雞店侵犯其注冊商標專用權，訴至人民法院，要求白城市某炸雞店停止侵權并賠償損失及合理維權費用。庭審中，白城市某炸雞店提交了于2019年12月份、2020年5月份、7月份、12月份及2021年1月份均訂購了帶有“三只某某”圖標的紙質包裝盒和手提包裝袋的相關證據。

人民法院生效判決認為，白城市某炸雞店在原使用范圍內享有該商標的在先使用抗辯權，如中斷白城市某炸雞店的在先使用行為，不利于維護正常公平競爭關系和維護消費者的利益。故對沈陽市某包裝商貿有限公司主張侵權的請求，不予支持。

【典型意義】

注冊商標專用權人通過注冊來鞏固市場地位，獲取保護，但同時應允許那些通過誠實勞動和努力建立商業信用的商家在原有范圍內繼續使用。商標在先抗辯權的設置旨在保護在商標注冊之前已經使用并具有一定影響的商標在先使用人。支持在先抗辯權有助于維護市場公平競爭，避免因商標的注冊導致在先使用人的業務遭受不公平的沖擊，防止商標權濫用。

案例10.涿州市某商貿公司與杜某某、四平某商貿公司侵害商標權糾紛案

一審：吉林省四平市鐵西區人民法院（2024）吉0302知民初60號民事判決書

【基本案情】

2022年10月，“皇家某保羅”系列商標轉讓至郭某某名下，郭某某通過獨占許可的方式許可給涿州市某商貿公司負責“皇家某保羅”系列商標核定商品的生產、銷售及對外發展連鎖加盟等業務。涿州市某商貿公司以杜某某的店鋪在沒有授權銷售的前提下，以“皇家某保羅”作為商品商標在實體店銷售商品時突出使用“皇家某保羅”標識侵犯其商標權為由，訴至人民法院，要求杜某某及實體店鋪所在商場四平某商貿公司停止侵權并賠償損失及合理維權費用。

人民法院生效判決認為，杜某某在許可合同到期后，仍然使用“皇家某保羅”標識，構成侵權，應當停止侵權并賠償涿州市某商貿公司的經濟損失及合理維權費用。四平某商貿公司為杜某某提供經營場所，系基于與杜某某之間的租賃關系，涿州市某商貿公司在其提供的證據不足以證明其已將商戶的侵權行為告知四平某商貿公司，四平某商貿公司仍未采取措施制止侵權行為的情況下，不能證明四平某商貿公司存在主觀過錯，涿州市某商貿公司請求四平某商貿公司承擔連帶賠償責任法院不予支持。

【典型意義】

在權利人已將商戶的侵權行為告知賣場提供者，而賣場提供者仍未采取措施制止侵權行為的情況下，賣場提供者才具有主觀過錯，應當承擔侵權責任。本案的審理明確了應當承擔侵權責任的主體范圍，有效保護了民營經濟。

（本內容不代表知產力立場，知產力僅提供信息發布平臺）

編輯 | 布魯斯