（作者：系山東瞬翔（聊城）律師事務(wù)所專職律師 孫培水）

當(dāng)事人被控開設(shè)賭場罪被逮捕，后辯護(hù)團(tuán)隊(duì)孫培水、李強(qiáng)律師介入辯護(hù)，兩位律師通過罪名定性辯護(hù)（主張構(gòu)成賭博罪）、從犯地位論證、立功情節(jié)挖掘三線并進(jìn)，并提交類案判例、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等支撐材料，雖經(jīng)辯護(hù)人與司法機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)，仍未改變定性結(jié)果，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰并表示不上訴，但辯護(hù)為厘清網(wǎng)絡(luò)賭博與聚眾賭博的界限、從犯、立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、電子證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)等問題提供了重要實(shí)踐樣本，辯護(hù)價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)。

一、基本案情

2021年至2022年，當(dāng)事人利用微信組織參賭人員，依托某科技公司開發(fā)的“開心玩游戲”APP設(shè)立賭博圈子，擔(dān)任圈主。參賭人員通過審核后，在APP內(nèi)以“打麻將”“跑得快”等方式賭博，賭資自行結(jié)算。當(dāng)事人以低價(jià)購買房卡，再以高價(jià)出售，非法獲利18萬余元。另查明，當(dāng)事人因推薦他人開設(shè)賭場，獲科技公司返利4000元。案發(fā)后，當(dāng)事人退贓5萬元。

二、辯護(hù)策略與核心觀點(diǎn)

辯護(hù)人認(rèn)為，當(dāng)事人的行為不構(gòu)成開設(shè)賭場罪，而應(yīng)認(rèn)定為賭博罪，且具有坦白、立功、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰、初犯、從犯、退贓等從輕減輕處罰情節(jié)，建議適用緩刑；若認(rèn)定開設(shè)賭場罪，則應(yīng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

三、關(guān)于不構(gòu)成開設(shè)賭場罪的辯護(hù)要點(diǎn)

1. 不符合開設(shè)賭場罪的客觀要件

未擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理：當(dāng)事人無下級(jí)賬號(hào)，參賭人員自行注冊(cè)，無代理層級(jí)關(guān)系。

未直接參與賭資結(jié)算：賭資由玩家自行結(jié)算，房卡差價(jià)不同于"抽頭漁利"，更符合《賭博犯罪司法解釋》第1條"組織三人以上賭博，抽頭漁利數(shù)額累計(jì)達(dá)到5000元以上"的賭博罪特征

無證據(jù)證明王某明知APP被用于賭博（參考最高檢指導(dǎo)性案例第146號(hào)"主觀明知應(yīng)結(jié)合參與程度、獲利方式等綜合判斷"）

平臺(tái)性質(zhì)未明確認(rèn)定：無證據(jù)證明APP屬“賭博網(wǎng)站”，房卡用途中立，作為二級(jí)銷售代理無審查義務(wù)（類比《電子商務(wù)法》第27條平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任）。

2. 不構(gòu)成共犯

無技術(shù)支持或資金結(jié)算行為：當(dāng)事人僅銷售房卡，未對(duì)賭博網(wǎng)站提供直接幫助。

主觀不明知平臺(tái)涉賭：作為銷售代理，無義務(wù)審查平臺(tái)業(yè)務(wù)模式，無證據(jù)證明其明知APP用于賭博。

3. 罪刑法定原則的適用

當(dāng)事人行為與開設(shè)賭場罪的構(gòu)成要件不符，不應(yīng)擴(kuò)大解釋。

4、法律適用創(chuàng)新：

提出"三要件區(qū)分法"：開設(shè)賭場罪需同時(shí)具備場所固定性、組織持續(xù)性、抽頭直接性

構(gòu)建"中立技術(shù)服務(wù)"抗辯模型：援引《電子商務(wù)法》第38條平臺(tái)責(zé)任條款

四、若構(gòu)成賭博罪，亦屬從犯

1.未實(shí)施“聚眾賭博”核心行為

無抽頭漁利，獲利與賭局輸贏無關(guān)。

賭資數(shù)額、參賭人數(shù)證據(jù)不足，未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)。

2. 不構(gòu)成“以賭博為業(yè)”

主要收入來自房卡銷售，非直接賭博獲利。

3. 可能構(gòu)成幫助犯，但情節(jié)輕微

房卡功能中立，未直接促成賭博。

作用有限，建議三年以下并適用緩刑。

五、立功情節(jié)的認(rèn)定

1. 事實(shí)依據(jù)：當(dāng)事人檢舉丁李等人犯罪，公安機(jī)關(guān)查證后對(duì)二人采取強(qiáng)制措施。

2. 法律依據(jù)：根據(jù)《刑法》第68條，揭發(fā)他人犯罪查證屬實(shí)即構(gòu)成立功，與是否同案犯無關(guān)（參考《刑事審判參考》第658號(hào)案例）。

3. 應(yīng)依法認(rèn)定立功并減輕處罰。

六、未采納辯護(hù)意見的反思

1、最佳介入時(shí)機(jī)錯(cuò)失：刑事拘留后未及時(shí)聘請(qǐng)介入，“黃金37天”偵查初期未向公安機(jī)關(guān)提交書面意見，未向檢察院提交不予批捕法律意見，錯(cuò)失充分論證以上辯護(hù)意見爭議焦點(diǎn)的大好時(shí)機(jī)。

2、與檢法多次深入充分溝通但沒有得到認(rèn)同，特別是審查起訴階段沒有得到檢察院認(rèn)可。

3、本案證據(jù)鏈條對(duì)“賭場經(jīng)營穩(wěn)定性”的認(rèn)定（如場所、資金、組織分工等）等對(duì)當(dāng)事人存在不利的證據(jù)支撐；

4、檢舉線索的“實(shí)質(zhì)性協(xié)助”要件是否滿足立功標(biāo)準(zhǔn)存在爭議；

5、類案檢索的匹配度及地域司法實(shí)踐差異存在爭議。

七、永不放棄的辯護(hù)

1. 向法庭提交《量刑說理書》，援引《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第12條"對(duì)于較輕罪名辯護(hù)意見未被采納的，可在量刑時(shí)酌情考慮"

2. 引用張明楷教授"刑法既要懲治犯罪，也要給轉(zhuǎn)型中的社會(huì)行為留出空間"的觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一

八、判決結(jié)果與辯護(hù)價(jià)值

辯護(hù)人雖未能扭轉(zhuǎn)判決，辯護(hù)意見未被采納，但通過系統(tǒng)性辯護(hù)策略的構(gòu)建，法庭在量刑時(shí)也充分考慮以上爭議焦點(diǎn)和從輕情節(jié)。而那些在法庭上擲地有聲的質(zhì)證意見、在電子證據(jù)質(zhì)證、平臺(tái)運(yùn)營模式分析等領(lǐng)域的技術(shù)突破，在卷宗里密密麻麻的批注筆記，終將如星火燎原，推動(dòng)法治進(jìn)程，并為后續(xù)類案辯護(hù)積累寶貴經(jīng)驗(yàn)，案件反映出的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異，也為在涉賭案件理論研究和實(shí)務(wù)探討提供有益樣本，終將在未來某個(gè)案件中綻放光芒。

走出法院時(shí)，夕陽將所有人的影子拉得很長。這個(gè)充滿隱喻的畫面，恰似網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事司法的縮影：技術(shù)革新不斷沖擊傳統(tǒng)法律框架，法律人都應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)新與守成之間艱難求索。

正如霍姆斯大法官所言："法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)我們?cè)谶@里講述這個(gè)故事，既是對(duì)過去的告別，更是對(duì)未來類案辯護(hù)的期許。在現(xiàn)實(shí)與理想的臨界地帶，每個(gè)法律人都是掌燈者——我們以《刑法》刻度丈量罪責(zé)的陰影，用《刑訴法》棱鏡折射程序的光芒，更以數(shù)十次會(huì)見捕捉的細(xì)微震顫，校準(zhǔn)正義的坐標(biāo)。我們相信，每一次傾盡全力的辯護(hù)，都是法治星火穿越法條褶皺的遠(yuǎn)征。（攝影編輯：史奎華）